Дело № 12-23/2021

УИД: 26RS0029-01-2020-009733-11

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 марта 2021 года г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского Степаненко Н.В., с участием представителя заявителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» на постановление Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 вынесено постановление № о назначении административного наказания, в соответствии с которым юридическое лицо - ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение) и на заявителя наложен административный штраф в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением директор филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводоканал» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В ее обоснование указывает, что к материалам дела об административном правонарушении приобщены замечания заявителя к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении (ходатайство заявителя о приобщении замечаний от ДД.ММ.ГГГГ №), в которых были приведены обоснованные доводы заявителя, подтверждающие факт отсутствия в действиях ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13. КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В нарушение вышеуказанных норм права, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 (далее по тексту-должностное лицо), несмотря на заявленные ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» замечания по делу об административном правонарушении, подтвержденные соответствующей доказательственной базой, вынесла оспариваемое постановление, не придав им должной оценки.

Должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении не придало должного значения тому обстоятельству, что по данным исследований лабораторно-аналитического отдела (аттестат аккредитации испытательных лабораторий №) филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-«Кавминводоканал» ПТП Кавминводские очистные сооружения канализации параллельно отобранных проб не зафиксированы значительные превышения (Протокол исследования воды № от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол исследования воды № от ДД.ММ.ГГГГ.). При этом установлено превышение 1,52НДС и 1,06НДС по БПК полному; 1,ЗЗНДС и 1,36НДС по нитрат-иону. Превышений по таким показателям как ион аммония и фосфат ион (по Р) не зафиксировано. Превышения по БПК полному и нитрат-иону выявлены в пределах неопределенности методик измерений.

В связи с тем, что в лабораторно-аналитический отдел филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-«Кавминводоканал» ПТП Кавминводские очистные сооружения канализации пробы были доставлены в 14-30 ч ДД.ММ.ГГГГ и испытания(измерения) были начаты сразу, а в ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по 

<

адрес>», согласно протокола испытаний (измерений) вода №-а от ДД.ММ.ГГГГ, пробы воды были доставлены в 17-00 ч ДД.ММ.ГГГГ при этом, согласно протокола отбора (измерений) проб вода № от ДД.ММ.ГГГГ отобранные пробы не были законсервированы (сроки хранения без консервации в соответствии с НД не должны превышать одни сутки). Считаем, что результаты, полученные в ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по 

<

адрес>» (протокол испытаний (измерений) вода № от ДД.ММ.ГГГГ) нельзя считать достоверными.

Полагает, что заявитель при рассмотрении дела об административном правонарушении, представил достоверные доказательства, указывающие на отсутствие в действиях ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» состава и события правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Более того, согласно ч. 1 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений.

В оспариваемом постановлении указано, что по результатам проведенных лабораторных исследований установлены превышения ПДС, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

При этом следует обратиться к содержанию вменяемого правонарушения, так, ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Между тем, как следует из ч. 1 ст. 55 ВК РФ, именно собственники водных объектов несут бремя и осуществляют мероприятия по охране водных объектов. ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», в силу положений ВК РФ, а именно части 1 статьи 8 ВК РФ, в соответствии с которой водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, не может являться собственником водных объектов, следовательно, и субъектом административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьёй, быть не может.

Кроме того, сброс сточных вод в водный объект с превышением содержания загрязняющих веществ по сравнению с ПДС не может квалифицироваться по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, поскольку данное правонарушение является предметом регулирования ст. 8.14 КоАП РФ.

В соответствии с пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

при отсутствии события административного правонарушения;

при отсутствии состава административного правонарушения.

Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от

24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении (вынесено постановление о назначении административного наказания), не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, считает, что оспариваемое постановление вынесено административным органом в отсутствие в действиях заявителя состава и события правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ. Вынесение данного постановления привело к незаконному привлечению ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к административной ответственности, и нанесло ущерб экономическим интересам заявителя.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции от 19.12.2013, жалобы юридических лиц на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1. КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Местом совершения правонарушения является с. Привольное, которое административно-территориально относится к г. Пятигорску, в связи с этим жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания подсудна Пятигорскому городскому суду.

На основании вышеизложенного просит суд отменить постановление № о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», действующий на основании доверенности, ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление № о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 и прекратить производство по делу.

В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, являющаяся начальником отдела правового обеспечения Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора, подтвердила правильность изложенных в постановлении об административном правонарушении обстоятельств. 

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, допросив свидетеля исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды н экологической безопасности, обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды.

На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В силу ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Часть 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Северо-Кавказским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту - Управление) проведена плановая выездная проверка Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», с целью выполнения Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2020 год, утвержденного приказом Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, внесенными приказом Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), 

<

данные изъяты>, осуществления Федерального государственного экологического надзора, соблюдения хозяйствующим субъектом требований действующего законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проведения проверки установлено, что ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» осуществляет прием канализационных стоков от населения п. Привольное на очистные сооружения, которые расположены на окраине поселка, на берегу речки 

<

данные изъяты>, на расстоянии 80 метров от берега. Канализационные стоки после очистки с очистных сооружений сбрасываются в реку 

<

данные изъяты>.

Сточные воды, поступающие на очистные сооружения, образуются от жизнедеятельности населения села Привольное с населением 450 человек и характеризуются как хозяйственно-бытовые. Сброс сточных вод осуществляется на автономные очистные сооружения канализации. Максимальная производительность очистных сооружений составляет - 200 мЗ/сут. Ежедневное количество сточных вод, сбрасываемых на данные очистные сооружения составляет - 45 мЗ/сут.

Сточные воды, пройдя очистку на очистных сооружениях, поступают на участок доочистки, где производится их дополнительное обеззараживание в резервуарах методом хлорирования. Пройдя все стадии очистки, вода сбрасывается по полиэтиленовой трубе длиной 80-90 м в реку Вонючка.

Способ очистки сточных вод - биологическая очистка; Состав очистных сооружений: Административный корпус-1, Дробилка - 2 шт., Аэротенки - 2шт, Иловые площадки - 3 шт., Контактный резервуар – 1, лоток Паршаля - 1.

Сброс сточных вод осуществляется на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ № (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) в реку 

<

данные изъяты> км от устья в 

<

адрес> по географическим координатам 

<

адрес>.

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» имеет разрешение на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты №-С с разрешённым периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» имеет согласованные с Кубанским бассейновым водным управлением и Северо-Кавказским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ДД.ММ.ГГГГ) нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты №-пр (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ были отобраны пробы сточной и природной воды с привлечением специалиста филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по 

<

адрес>» ФИО6

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №: «По результатам сравнительного анализа качества сточной воды с нормативами допустимого сброса в реку Вонючка (приказ №-пр от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> об утверждении НДС) в пробе № (сброс в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> установлены превышения загрязняющих веществ по: иону аммония - в 3,6 раза, по фосфат-ионам (по Р) - в 9,3 раза, по нитрит-иону - в 20 раз.

По результатам сравнительного анализа качества сточной воды с нормативами допустимого сброса в реку Вонючка (приказ №-пр от ДД.ММ.ГГГГ Кубанского БВУ об утверждении НДС) в пробе № (сброс в 

<

адрес> (1330-1350)) установлены превышения загрязняющих веществ по: иону аммония - в 2,2 раза, по фосфат-ионам (по Р) - в 8,5 раза, по нитрит-иону - в 22,5 раза.

По результатам сравнительного анализа качества сточной воды с нормативами допустимого сброса в реку Вонючка (приказ №-пр от ДД.ММ.ГГГГ Кубанского БВУ об утверждении НДС) в пробе № (сброс в 

<

адрес> (1410-1430)) установлены превышения загрязняющих веществ по: иону аммония - в 2,8 раза, по фосфат-ионам (по Р) - в 9,5 раза, по нитрит-иону - в 26,3 раза».

В рамках проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ были отобраны повторные пробы сточной воды с привлечением специалиста филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по 

<

адрес>» ФИО7

Исходя из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует:

«По результатам сравнительного анализа качества сточной воды с нормативами допустимого сброса в реку Вонючка (приказ №-пр от ДД.ММ.ГГГГ Кубанского БВУ об утверждении НДС) в пробе № (сброс в 

<

адрес>) установлены превышения загрязняющих веществ: по фосфат-ионам (по Р) - в 9,5 раза, по нитрит-ионам - в 7.3 раза. По нитрат-иону установлено содержание более пределов обнаружения >100 мг/дм3, при этом, норматив допустимого сброса по нитрат-иону составляет 40 мг/дм3».

Наличие превышений в сбросе сточных вод ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по сравнению с согласованными нормативами допустимых сбросов, является нарушением требований пунктов 1, 3 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 части 2 статьи 39, части 4 и 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 г. № 74-ФЗ.

Таким образом, юридическим лицом ГУП СК «

<

адрес>водоканал» (Объект №П – Производственная база (

<

адрес>, филиал ГУП СК «

<

адрес>водоканал» - «Кавминводоканал» Производственно-техническое подразделение Пятигорское), не обеспечено соблюдение нормативов допустимых сбросов в результате сброса сточных вод в 

<

адрес> с превышением нормативов допустимых сбросов (нормативов допустимого воздействия на окружающую среду), тем самым нарушил требования пунктов 1, 3 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 части 2 статьи 39, части 4 и 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 г. № 74-ФЗ, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ «Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение».

Вина юридического лица - филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводоканал» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ подтверждается протоколами отбора (измерений) проб воды, экспертным заключением, техническими заданиями по подготовке экспертного заключения, уведомлением об отборе проб, сведениями по объему сброшенных сточных вод с очистных сооружений канализации ПТП Пятигорское, протоколом об административном правонарушении.

В жалобе заявитель указывает, что им заявлено ходатайство (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №) о приобщении к материалам дела об административном правонарушении замечаний к протоколу.

Из замечаний к протоколу филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводоканал» ФИО8 следует, что результаты анализов параллельных проб, отобранных ДД.ММ.ГГГГ лабораторно-аналитическим отделом филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-«Кавминводоканал» ПТП Кавминводские очистные сооружения канализации отличаются от результатов анализов проведённых независимой, аккредитованной лабораторией филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Ставропольскому краю». В этой связи представитель юридического лица ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» указывает на отсутствие состава административного правонарушения. Доводы представителя юридического лица в данной части не могут быть приняты, как установлено ДД.ММ.ГГГГ по анализам проб, отобранных той же лабораторией с определённой действующей аккредитацией, замечания представлены не были.

Доводы заявителя о допущенных нарушениях при отборе проб воды и доставки проб на экспертное исследование опровергнуты в ходе рассмотрения дела в суде показаниями свидетеля, исследованными письменными материалами дела об административном правонарушении. Частью 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об охране окружающей среды нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности государственного регулирования хозяйственной и (или) иной деятельности для предотвращения и (или) снижения ее негативного воздействия на окружающую среду.

Руководствуясь ч. 1 ст. 21 Закона об охране окружающей среды в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов; технологические нормативы; технические нормативы; нормативы образования отходов и лимиты на их размещение; нормативы допустимых физических воздействий (уровни воздействия тепла, шума, вибрации и ионизирующего излучения, напряженности электромагнитных полей и иных физических воздействий); нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды; нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду.

При невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, технологических нормативов действующим стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников, расположенных на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, устанавливаются временно разрешенные выбросы, временно разрешенные сбросы (ч. 1 ст. 23.1 Закона об охране окружающей среды).

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона об охране окружающей среды нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учётом фонового состояния компонентов природной среды.

В силу ч. 2 ст. 22 Закона об охране окружающей среды расчёт нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов производится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, планирующими строительство объектов I и II категорий (при проведении оценки воздействия на окружающую среду), а также осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории.

Часть 2 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 г. № 74-ФЗ гласит, проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 г. № 74-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 г. № 74-ФЗ, содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

В соответствии с частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 г. № 74-ФЗ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 68 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 г. № 74-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,-ч то у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие предприятием всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не установлено и предприятием не представлено.

Заявитель считает, что административное правонарушение квалифицированно не верно, а именно, что сброс сточных вод в водный объект с превышением содержания загрязняющих веществ по сравнению с ПДС не может квалифицироваться по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, поскольку данное правонарушение является предметом регулирования ст. 8.14 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод должно осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 55 ВК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся в том числе сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

Согласно части 1 статьи 19 Закона об охране окружающей среды одним из способов государственного регулирования воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду является нормирование в области охраны окружающей среды, задачи которого заключаются в обеспечении условий для сохранения благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности.

В силу части 1 статьи 22 Закона об охране окружающей среды в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в число которых входят нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

При этом статья 1 Закона об охране окружающей среды регламентирует, что нормативами допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов являются нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями, массы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов; и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды.

Согласно части 4 статьи 23 названного Закона выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Часть 1 статьи 35 ВК РФ устанавливает, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 1).

Согласно частям 2, 4 названной статьи нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды определено, что юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу части 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технологий обезвреживания сбросов загрязняющих веществ, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды.

Для квалификации правонарушения по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ не требуется совокупности нарушений, достаточно установить факт превышения нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду по одному показателю.

Материалами дела подтверждается, превышение содержания загрязняющих веществ по сравнению с ПДС на всех вышеуказанных производственных территориях ПТП Пятигорское.

Таким образом, привлечение ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ является правомерным, поскольку совершенное заявителем административное правонарушение представляет собой нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Всем собранным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу, влекущих безусловную отмену принятых актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, с учетом целей наказания предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в пределах срока давности для данной категории административных правонарушений, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, а сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки действий юридического лица, не опровергают наличие в действиях ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, поэтому не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу постановления.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

В связи с этим, суд считает необходимым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1, оставить без изменения, а жалобу директора филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводоканал» ФИО3 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» на данное постановление без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.В. Степаненко