Дело № 2-945/2020 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Старцевой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Ластович М.С., действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании за период с 28.05.2010 года по 26.09.2014 года задолженности в размере: 60 969,34 руб. – сумма основного долга, 11 713,69 руб. – сумма процентов, всего 72 683,03 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 380,50 руб. 

В обоснование заявления указано, что 28.05.2010 года между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении должнику кредита в размере 74 000 руб., в соответствии с которым банк предоставляет кредит на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора не производил оплаты в предусмотренные сроки.

26.09.2014 г. ОАО «МДМ Банк» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в предварительном судебном заседании с иском не согласна, пояснила, что фактически заключила кредитный договор, получила денежные средства. Возврат денежных средств должен был проводиться каждый месяц, был график погашения. Заключала договор на 3 года. Последний раз платила в марте 2012 года. Был вынесен судебный приказ, который обжаловали. После отмены судебного приказа никаких платежей не вносилось. Ответчиком пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика Ластович М.С. в судебном заседании так же заявила об истечении срока исковой давности по требованиям истца, при этом указала, что Договор цессии не прерывает течение срока исковой давности по требованиям о взыскании долга. ООО «Югория» пропущены все возможные сроки, поскольку последний платеж был произведен ФИО1 в марте 2012 года, то срок исковой давности истек в марте 2015 года. С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Югория» обратилось в 2019 году, также пропустив срок исковой давности.

Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Положениями статей 810, 819 ГК РФ и условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и кредитным договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно требованиям ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 28.05.2010 года ФИО1 обратилась в ОАО «МДМ Банк» с заявлением (офертой) на получение кредита по продукту «Экспресс-кредит» и заключение договора банковского счета. Сумма кредита составляет 74 000 руб. под 29,00% годовых, срок кредита 36 мес. Единовременная комиссия за выдачу кредита составляет 14,00% от суммы кредита, стоимость банковской карты 300 руб., также предусмотрены штрафные санкции (л.д. 11). 

Условия кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Экспресс-кредит» являются неотъемлемой частью настоящей оферты и, в случае ее акцепта банком» договора банковского счета, кредитного договора.

Кредитный договор с установлением размера процентов на основную сумму долга, размера штрафных санкций был заключен по желанию самой ФИО1 Она была ознакомлена и согласна с Условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, комиссии за выдачу кредита, стоимости банковской карты, добровольно подписала заявление. 

Факт получения заемщиком денежных средств ответчиком не отрицается. 

Банком были приняты меры по взысканию задолженности путем обращения с заявлением о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № 136 Дзержинского района г.Перми, 29.08.2012 вынесен судебный приказ № 2-1704/2012 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки в размере 72 683,03 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1190,24 руб. (л.д. 6). Определением от 14.12.2012 судебный приказ отменен (л.д. 39).

26.09.2014 между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №, по которому ООО «Югорское коллекторское агентство» приняло право требования к физическим лицам по кредитным договорам, в т.ч. к ФИО1 по кредитному договору №, общий объем уступаемых прав 72 683,03 руб. (л.д. 13-15, 18-20).

Как следует из расчета истца, сумма задолженности за период с 28.05.2010 по 26.09.2014 составила 72 683,03 руб., в т.ч.: 60 969,34 руб. – сумма основного долга, 11 713,69 руб. – сумма процентов (л.д. 5). 

В судебном заседании обозрено гражданское дело № 2-7296/2019 по заявлению ООО «Югория» о выдаче судебного приказа, поступившему мировому судье 09.12.2019. Мировым судьей судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края 12.12.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Югория» суммы задолженности по кредитному договору № от 28.05.2010 г. за период с 28.05.2010 по 26.09.2014 в размере 72 683,03 руб., из которых 60 969,34 руб. – основной долг, 11 713,69 руб. – проценты, также расходов по уплате госпошлины в размере 1 190,25 руб. Определением от 27.05.2020 данный судебный приказ отменен в связи с возражением должника (л.д. 21, 41-43).

Ответчиком, представителем ответчика в предварительном судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичная позиция содержится и в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в котором разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По данному кредитному договору исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов должны были осуществляться ответчиком 28 числа каждого месяца. Как следует из графика возврата кредита, последний платеж в погашение задолженности должен быть осуществлен ответчиком 28.05.2013. 

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление направлено истцом в суд 17.09.2020, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 09.12.2019. 

Таким образом, поскольку дата последнего платежа по графику – 28.05.2013, то срок исковой давности истцом пропущен.

При этом суд обращает внимание на тот факт, что заявление о выдаче судебного приказа было подано также с пропуском срока исковой давности (срок исковой давности на подачу заявления о выдаче судебного приказа истек 29.05.2016 года). 

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, требования о взыскании задолженности предъявлены истцом за пределами срока исковой давности.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд признает ходатайство ответчика о применении срока исковой давности законным и обоснованным, и считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленным сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст.ст.59, 60, 67, 196 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Югория» в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании задолженность в сумме 72 683 рубля 03 копейки и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2380 рублей 50 копеек в полном объёме

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме 23 ноября 2020 года.

Судья Л.А. Пищикова