5-802/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 августа 2023 года 

<

адрес>

Федеральный судья Подольского городского суда 

<

адрес> Писарева И.А., с участием переводчика ФИО1 , рассмотрев в порядке ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное дело в отношении гражданина Республики Узбекистан – ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданки Республики Узбекистан, прож. Узбекистан, паспорт MERGEFIELD Серия_и_номер_паспорта 

<

данные изъяты>, выдан: MERGEFIELD дата_выдачи ДД.ММ.ГГГГ, MERGEFIELD Кем_Выдан МВД Узбекистан, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 , являясь гражданкой иностранного государства, осуществляла трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которой иностранной гражданке выдан патент и данное правонарушение совершено на территории 

<

адрес>, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он, в нарушение ст. 13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», а именно осуществляла трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на MERGEFIELD где_работает территории сортировочного центра "ОZON" по адресу: MERGEFIELD адрес_проведения_проверки 

<

адрес>, г.о. Подольск, д. Гривно, территория промышленного парка Гривно, 1, вне пределов субъекта Российской Федерации, на который ему был выдан патент, то есть выданного уполномоченным органом исполнительной власти в сфере миграции выданного в 

<

адрес>, что было выявлено сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения мероприятий по соблюдению миграционного законодательства. При этом он имел патент на осуществление трудовой деятельности в 

<

адрес>. 

ФИО2 в судебном заседании не отрицала, что действительно имеет патент в 

<

адрес>. Подтвердила, что осуществляла трудовую деятельность по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, д. Гривно, территория промышленного парка Гривно, 1, на территории сортировочного центра "ОZON" подсобным рабочим. О том, что необходим патент для работы в 

<

адрес> проинформирована, но у нее его не имеется. 

Совершение лицом правонарушения подтверждается представленными материалами: протоколом по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, данными о проведении проверочных мероприятий, протоколом осмотра MERGEFIELD где_работает территории сортировочного центра "ОZON" по адресу: MERGEFIELD адрес_проведения_проверки 

<

адрес>, г.о. Подольск, д. Гривно, территория промышленного парка Гривно, 1, где и был выявлен осуществлявшим трудовую деятельность ФИО2 , данными об отсутствии у нее патента на работу в 

<

адрес>, сведениями о наличии у него патента, выданного для осуществления трудовой деятельности в 

<

адрес>, объяснением сотрудника полиции выявившего правонарушение и о его обстоятельствах. 

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или 

<

адрес>, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Учитывая, указанные обстоятельства и приведенные нормы права, суд находит установленным совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в настоящем случае было допущено нарушение Закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Вместе с тем, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П; Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 155-О и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории. Это согласуется и с выводом Конституционного Суда Российской Федерации о том, что наложение предусмотренного законом административного наказания при определенных обстоятельствах может противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П).

Как видно из материалов дела ФИО2 законно находится на территории РФ, получил патент на осуществление трудовой деятельности. Вместе с тем, законодатель не дифференцирует при применении наказания обстоятельства дела и то же наказание назначается для лиц незаконно находящихся на территории РФ, либо незаконно, без разрешения на работу осуществляют трудовую деятельность. Поэтому в целях индивидуализации наказания, данных о личности ФИО2 предоставлении возможности исправления, судья считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания. 

Руководствуясь 29.9, 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признать совершившую административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок. 

Судья И.А. Писарева