З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 июня 2021 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Мирошниченко Ю.С., 

при секретаре судебного заседания Новиковой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

АО «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 31.08.2019, заключенному с ООО МФК «Веритас», в размере 54328 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1829 рублей 86 копеек.

Свои требования мотивировало тем, что 31 августа 2019 года между ООО МФК «Е Заем» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 30000 рублей сроком на 15 календарных дней, с процентной ставкой 365 % годовых, со сроком возврата займа – 15 сентября 2019 года. 

19.07.2019 года ООО МФК «Е заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус», а затем 02.08.2019 года переименовано в ООО МФК «Веритас». 

06.04.2020 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор № ЕЦ06-04/20 уступки прав требования (цессии). Предмет договора потребительского займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях потребительского займа. Договор займа на указанных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении). 

Согласно п.п.3.2, 3.3 Общих условий, Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств одним из выбранных им способов: посредством перечисления денежных средств на карту или счет заемщика, либо посредством перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Заемщику денежные средства переведены по транзакции, однако ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 195 календарных дней (период с 08.02.2020 года по 21.08.2020 года).

Согласно расчета по состоянию на 21.08.2020 года задолженность ответчика по договору займа составляет 54328 рублей 50 копеек, которую просит взыскать с ФИО1, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1829 рублей 86 копеек. 

Определением суда от 13 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО МФК «Веритас».

Истец АО «ЦДУ», извещённый о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Согласно адресной справки подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России «Ржевский» от 28.05.2021 года, ответчик ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с 08 октября 1993 года.

По указанному адресу ответчику направлялось извещение о времени и месте судебного заседания, копия определения о принятии искового заявления к производству и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству. Однако судебное почтовое отправление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, адресат за ним в отделение почтовой связи не явился. Суд расценивает неявку ответчика в отделение почтовой связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное судебное извещение. 

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учёт по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учёта гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несёт само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях и не осуществившее надлежащий контроль за поступающей по месту регистрации корреспонденцией.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания.

Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО МФК «Веритас», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается судебным уведомлением, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств и заявлений в суд не представило.

Изучив в судебном заседании представленные суду материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 1, 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Судом установлено, что 31 августа 2019 года между ООО МФК «Е заем» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого МФК «Е заем» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 30000 рублей под 365% годовых, на срок 15 календарных дней, подлежащие возврату 15.09.2019 года. 

Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 30000 рублей.

В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 20% годовых, которые начисляются на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. 

Договор заключен в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов истца, посредством прохождения процедуры регистрации, на основании Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи клиента.

Ответчик ФИО1 согласилась на получение займа на условиях ООО МФК «Е заем», изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского займа. Предоставленная информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения договора. 

Договором № от 15 сентября 2019 года продлен срок возврата займа до 15 октября 2019 года.

Договором № от 14 октября 2019 года продлен срок возврата займа до 14 ноября 2019 года. 

Договором № от 14 ноября 2019 года продлен срок возврата займа до 14 декабря 2019 года. 

Договором № от 03 декабря 2019 года продлен срок возврата займа до 03 января 2020 года. 

Договором № от 09 января 2020 года продлен срок возврата займа до 08 февраля 2020 года. 

Однако ответчик свое обязательство по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом не исполнила.

Поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила, то образовалась задолженность, которая согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на 21 августа 2020 года составила 69630 рублей: основной долг по договору – 25500 рублей, проценты – 42344 рублей 48 копеек, штраф - 1785 рублей 52 копейки.

В силу положений Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ истец самостоятельно снизил размер задолженности, до 54328 рублей 50 копеек.

Ответчиком возражений, контррасчёта по задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с п. 13 договора потребительского займа № от 31 августа 2019 года кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору. Ответчик выразила согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

19 июля 2019 Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» переименовано на ООО МФК «Оптимус». 

02 августа 2019 Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Оптимус» переименовано на ООО МФК «Веритас». 

06 апреля 2020 ООО МФК «Веритас» уступило права требования по договору потребительского займа № АО «ЦДУ» на основании договора № ЕЦ06/04/20 уступки прав требований (цессии). 

Договор уступки прав (требований) никем не оспорен.

Таким образом, АО "ЦДУ" на основании договора уступки прав (требований) имеет право взыскивать с должника ФИО1 задолженность по договору займа № от 31 августа 2019 года.

Доказательств того, что ответчик не заключала данного договора, направляла претензии и требования о прекращении неправомерной обработки её персональных данных, не представлено, следовательно, ответчик согласна с заключением указанного договора.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа № от 31 августа 2019 года ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила. В материалах дела отсутствуют какие-либо платежные документы, подтверждающие оплату по договору займа.

Исследовав собранные по делу письменные доказательства, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору займа не исполняются, к установленному договором сроку возврата займа полученные ответчиком заёмные средства не возвращены и проценты за пользование суммой займа не уплачены, права (требования) по договору займа были переданы кредитором ООО МФК «Веритас» (до внесения изменений в учредительные документы – ООО МФК «Е заем») истцу АО «ЦДУ» по договору № ЕЦ06/04/20 уступки прав требований (цессии) от 06.04.2020, суд считает исковые требования АО «ЦДУ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 54328 рублей 50 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для реализации права на обращение в суд и в целях восстановления своего нарушенного права истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 914 рублей 93 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 99285 от 09 ноября 2020 года. 

Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 914 рублей 93 копеек при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 спорной задолженности, что подтверждается платёжным поручением № 76164 от 21 августа 2020 года. 

18 сентября 2020 года мировым судьёй судебного участка № 48 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Тверской области вынесено определение об отказе в принятии заявления АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа № от 31 августа 2019 года.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, оплаченная истцом при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина в размере 914 рублей 93 копеек засчитывается в счёт государственной пошлины при предъявлении настоящего искового заявления, общий размер понесённых истцом расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу составил 1829 рублей 86 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 1829 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от 31 августа 2019 года за период с 08 февраля 2020 года по 21 августа 2020 года в размере 54328 (пятьдесят четыре тысячи триста двадцать восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1829 (одна тысяча восемьсот двадцать девять) рублей 86 копеек. 

Ответчик вправе подать в Ржевский городской суд Тверской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Мирошниченко 

Мотивированное решение суда составлено 16 июня 2021 года.

1версия для печати