К делу № 2-247/2025 (2-2088/2024)

УИД-23RS0012-01-2024-002661-54

Категория 2.219

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 13 января 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лукьяненко М.В.,

при секретаре Челпановской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу, произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> с участием автомобилей ГАЗ, гос. номер №«...» под управлением ФИО4, ВАЗ 2107, гос. номер №«...» (VIN №«...») под управлением ФИО1, собственником автомобиля является ФИО8, Renault, гос. номер №«...» (VIN №«...» под управлением ФИО5 Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанное ДТП произошло по вине ответчика, который управляя т/с ВАЗ 2107, гос. номер №«...» (VIN №«...»), в нарушение требований ПДД РФ, допустил столкновение с т/с ГАЗ, гос. номер №«...», после чего автомобиль ГАЗ допустил столкновение с транспортным средством Renault, гос. номер №«...» (VIN №«...»). Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения. Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения. Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред. Транспортное средство ВАЗ 2107, гос. номер №«...» (VIN №«...») на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», страховой полис № №«...». Потерпевшими в данном ДТП являются ФИО6 и ФИО5 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевших лиц. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший (ФИО6) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, ООО СК Гелиос Резерв, страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 49 100 рублей. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевшая (ФИО5) обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО, АО «Тинькофф Страхование», страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 14 200 рублей. Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему (ФИО6) вред. Согласно договору ОСАГО, ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса в сумме 63 300 рублей (49 100 + 14 200). Просил взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 63 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о чём в материалах дела имеется уведомление, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В адрес ответчика ФИО1, третьего лица ФИО8, о времени и месте судебных заседаний неоднократно направлялись заказным с уведомлением письмами извещения по всем известным суду адресам, от получения которых последние уклонились, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения». 

Согласно статьи 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании вышеизложенного, суд считает ответчика, третье лицо извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3,5 ст.167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд считает правильным исковые требования САО «ВСК» удовлетворить в полном объёме, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст.1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. 

Согласно пункту «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

В связи с тем, что страхователем не исполнена закрепленная в пункте 3 статьи 16 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством ответчику, не указанному в страховом полисе, САО «ВСК» была осуществлена выплата страхового возмещения, ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, к САО «ВСК» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы к ответчику.

Кроме того, согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

Из приведенных норм права и их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 24.12.2023 в 12 часов 55 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2107, гос. номер №«...» (VIN №«...»), не выбрал скорость ОБДД и допустил столкновение с припаркованным автомобилем ГАЗ, гос. номер №«...», принадлежащий ФИО7, после чего, автомобиль ГАЗ по энергии откатилось вперед и допустило столкновение с автомобилем Renault, гос. номер №«...» VIN №«...» Renault, гос. номер №«...» VIN №«...», принадлежащее ФИО5, что подтверждается определением 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2023. 

Таким образом, вина водителя ФИО1 в совершении ДТП установлена и подтверждена документально, ответчиком не опровергнута. 

Транспортное средство ВАЗ 2107, гос. номер №«...» (VIN №«...») на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. 

Потерпевшими в данном ДТП являются ФИО6 и ФИО5 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевших лиц.

25.12.2023 потерпевшая ФИО5 в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом страховом возмещении убытков, предоставив необходимые документы.

26.12.2023 АО «Тинькофф Страхование» произвело ФИО5 выплату в размере 14 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №«...» от ДД.ММ.ГГГГ.

09.01.2024 потерпевший ФИО6 в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом страховом возмещении убытков, предоставив необходимые документы.

25.01.2024 ООО СК «Гелиос» произвело ФИО4 выплату в размере 49 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №«...» от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщикам, осуществившим прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшим (ФИО4, ФИО5) вред, что подтверждается платежными поручениями №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, №«...» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о возникновении у истца права регрессного требования в размере произведенной выплаты страхового возмещения к ФИО1, как виновнику дорожно-транспортного происшествия, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

В соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абз. 5, 6 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свою требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца, а также подтверждающие наличие оснований для освобождения его от ответственности.

Учитывая, что ФИО1 не был включен в договор в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ВАЗ 2107, гос. номер №«...» у САО «ВСК» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 63 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно сумму уплаченной государственной пошлины.

При подаче иска в суд, истец понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением №«...» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №«...») в пользу САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) сумму регресса в размере 63 300 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий М.В. Лукьяненко