Дело 12-75/2021

Р Е Ш Е Н И Е

14.07.2021 года г.Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж., 

при ведении протокола помощником судьи Дауровой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя – директора ООО «ОлимпФинансСТБ» ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 28.04.2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «ОлимпФинансСТБ»,

у с т а н о в и л:

В соответствии с постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 28.04.2021 года ООО «ОлимпФинансСТБ» признано виновным в том, что, являясь кредитором по договору микрозайма №42/12586 от 11.02.2020 года, в нарушение положений Федерального закона от 03.07.2016 года N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», совершило незаконные действия, направленные на возврат просроченной денежной задолженности и выразившиеся в том, что на номер телефона должника ФИО2 № было осуществлено более 50 звонков в день, а также направлялись текстовые сообщения с требованием вернуть долг по договору микрозайма, сопровождавшиеся угрозами и оскорблениями. 

Выше описанные действия судьей Нальчикского городского суда КБР квалифицированы по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в связи с чем ООО «ОлимпФинансСТБ» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Получив копию состоявшегося по делу судебного акта 24.05.2021 года и не согласившись с ним, 26.05.2021 года законный представитель – директор ООО «ОлимпФинансСТБ» ФИО1 через Нальчикский городской суд КБР посредством почтового отправления обратилась в Верховный Суд КБР с жалобой, содержащей просьбу об его отмене и прекращении производства по делу.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, законный представитель ООО «ОлимпФинансСТБ» ФИО1., потерпевшая ФИО2 и представитель УФССП России по КБР в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст.25.2, ст.25.4, ст.25.15 КоАП РФ определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы, содержащиеся в жалобе, и исследовав материалы, поступившие в Верховный Суд КБР, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В силу ч.1, ч.3 и ч.4 ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители; дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника; в отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, то есть когда административные правонарушения выявляются и фиксируются с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения; при рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие законного представителя юридического лица.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая решение о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие законного представителя или защитника ООО «ОлимпФинансСТБ», судья Нальчикского городского суда КБР в оспариваемом постановлении от 28.04.2021 года указала, что представитель названного юридического лица в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых выразил несогласие с протоколом об административном правонарушении.

При этом в приобщенном к делу письменном возражении законного представителя – директора ООО «ОлимпФинансСТБ» ФИО1, действительно, сформулирована просьба о рассмотрении дела судом без участия представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности (л.д.121).

Одновременно, в качестве документов, подтверждающих надлежащее извещение законного представителя ООО «ОлимпФинансСТБ» о месте и времени рассмотрения дела, поступившие материалы содержат письмо – извещение судьи о том, что судебное заседание назначено на 10 часов 09.02.2021 года по адресу: КБР, 

<

адрес>, а также отчет о направлении данного письма посредством электронной почты на адрес: info@mfo.spb.ru (л.д.146-147).

Проанализировав содержащиеся в материалах дела сведения с учетом положений ч.3 ст.25.4 и ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, прихожу к выводу, что достаточных оснований для его рассмотрения в отсутствие законного представителя или защитника ООО «ОлимпФинансСТБ» у судьи Нальчикского городского суда КБР не имелось.

Исходя из буквального смысла ч.3 и ч.4 ст.25.4 КоАП РФ, разрешение вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие законного представителя или защитника привлеченного к административной ответственности юридического лица относится к исключительной компетенции суда и от волеизъявления названных лиц не зависит. 

Кроме того, обозначенный вопрос может быть разрешен судом положительно лишь при условии, что имеются достоверные данные о надлежащем извещении законного представителя или защитника юридического лица о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, сформулированная в письменных возражениях просьба о рассмотрении дела без участия представителей ООО «ОлимпФинансСТБ» процессуально-правового значения не имела, а само дело могло быть рассмотрено в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица лишь при условии их надлежащего уведомления о месте и времени проведения судебного заседания.

Между тем, документов, подтверждающих надлежащее, заблаговременное извещение законного представителя ООО «ОлимпФинансСТБ» ФИО1 о том, что рассмотрение дела было назначено и состоится 28.04.2021 года, поступившие в Верховный Суд КБР материалы не содержат.

Принимая во внимание упомянутое обстоятельство, прихожу к выводу об обоснованности жалобы законного представителя ООО «ОлимпФинансСТБ» ФИО1 в той части, что судья Нальчикского городского суда КБР, рассмотрев дело в отсутствие уполномоченного представителя названого юридического лица, нарушила процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Последствием указанного нарушения стало то, что при рассмотрении дела законный представитель или защитник ООО «ОлимпФинансСТБ» был лишен гарантированной процессуальным законом возможности выражать и обосновывать свою позицию, представлять доказательства, заявлять отводы и ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, истребовании документации, проведении экспертиз.

При таких обстоятельствах признать, что настоящее дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нельзя. 

С учетом характера негативных процессуальных последствий, обусловленных несоблюдением судьей Нальчикского городского суда КБР положений ч.3 ст.25.4 и ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, входящих в противоречие с общепризнанными принципами правосудия, допущенное при рассмотрении дела нарушение следует признать существенным.

Кроме того, в соответствии со смыслом п.4 и п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо иных сведений, должны быть указаны конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и образующие событие, то есть место, время и способ совершения, проступка, а также мотивированное решение по делу.

Анализ содержания постановления судьи Нальчикского городского суда КБР от 28.04.2021 года свидетельствует о том, что данный судебный акт в полной мере не отвечает требованиям, предъявляемым к нему процессуальным законом, так как в нем должным образом не сформулированы ни установленное судьей событие административного правонарушения; ни мотивы, по которым судья посчитала установленным, что незаконные действия ООО «ОлимпФинансСТБ» выразились только в том, что на номер телефона должника ФИО2 № было осуществлено более 50 звонков в день, а также направлялись текстовые сообщения с требованием вернуть долг по договору микрозайма, сопровождавшиеся угрозами и оскорблениями. 

В частности, в оспоренном постановлении не отражено, в течение конкретно какого временного периода в отношении потерпевшей совершались действия, нарушившие положения Федерального закона от 03.07.2016 года N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также отсутствует обоснование причин, по которым судья уменьшила объем вмененных юридическому лицу незаконных действий в сравнении с тем, что изложен в протоколе об административном правонарушении.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии соответствующих оснований выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда КБР,

р е ш и л :

Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 28.04.2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «ОлимпФинансСТБ», отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «ОлимпФинансСТБ» направить на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР.

Судья Верховного Суда 

Кабардино-Балкарской Республики А.Ж.Вологиров