Дело №

23RS0№-91

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего судьи ФИО9., 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств- «УАЗ Патриот», регистрационный государственный знак № рус под управлением ФИО1 и автомобилем «ФИО4», регистрационный государственный знак Р № рус под управлением ФИО3. ДТП произошло по вине ФИО1 Данное ДТП страховой компанией было признано страховым и истцу было перечислено страховое возмещение в размере 68500 рублей. После выплаты частичного страхового возмещения истцом была направлена в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения и истцу была произведена доплата в размере 6300 рублей. Истец обратился к независимому эксперту – оценщику. Согласно заключения независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость материального ущерба с учетом заменяемых запчастей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 271700 рублей. Утеря товарной стоимости составила 55419 рублей. Рыночная стоимость автомобиля 2 262 000 рублей. За оценку стоимости материального ущерба независимым оценщиком истцом оплачена сумма 20600 рублей. Однако, страховой компанией САО «РесоГарантия» доплата не была произведена. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения отказано. 

В связи с чем, просит взыскать с ответчика САО «РесоГарантия» материальный ущерб в размере 186900 рублей (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот рублей), 93450 рублей (девяносто три тысячи четыреста пятьдесят рублей) - штраф в размере 50 % от суммы материального ущерба, 30000 рублей (тридцать тысяч рублей) - моральный вред, за неисполнение договора страхования, 20600 рублей (двадцать тысяч шестьсот рублей) - оплата услуг за проведение оценки ущерба ТС, 347 рубля (триста сорок семь рублей) - оплата услуг почты, 20000 рублей (двадцать тысяч рублей) -оплата юридических услуг, 2230 рублей (две тысячи двести тридцать рублей) - выдача доверенности представителю.

В судебное заседание истец не явился, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить их в полном объеме с учетом оплаты судебной экспертизы в размере 31188,80 рублей, указав, что приложил квитанцию об оплате.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. От представителя ответчика поступили возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований Истца к Ответчику в полном объеме. Если суд придет к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения с Ответчика, а также штрафа, неустойки, то Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа, неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда. Распределить судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов в городе-курорте Анапа, на автодороге на 3 км + 600 метров, водитель автомобиля «УАЗ Патриот», регистрационный государственный знак К № рус, ФИО1, двигаясь в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ - не выбрал безопасный скоростной режим и безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФИО4», регистрационный государственный знак № рус под управлением ФИО2.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля УАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Hyundai, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2020 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортного средства HYUNDAI CRETA г\н № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом было подано отдельное заявление с требованием о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля (далее - УТС).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях, в том числе указав дефекты эксплуатации.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило письмо исх. №РГ (УРП- 137588/ГО, в котором уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении требование по части взыскания УТС автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 68 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № реестром платежей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.16.1 ФЗ № «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со ст. 16 ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Истец, воспользовавшись своим правом, организовал независимую экспертизу.

Согласно заключения независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГг. АНО «Экспертный центр «Олимп», стоимость материального ущерба с учетом заменяемых запчастей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 271700 рублей. Утеря товарной стоимости составила 55419 рублей. Рыночная стоимость автомобиля 2 262 000 рублей. За оценку стоимости материального ущерба независимым оценщиком оплачена сумма 20600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО3 поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить УТС, возместить расходы на независимую экспертизу в размере 20 600 руб.

В обоснование своих требований ФИО3 к претензии приложил экспертное заключение АНО «Экспертный Центр «ОЛИМП» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев представленную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, произвело доплату страхового возмещения в размере 16 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № и реестром платежей № от ДД.ММ.ГГГГ: г.

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта Общество обратилось в независимую экспертную организацию ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», которая составила экспертное заключение. Согласно экспертному заключению, сумма восстановительных расходов с учетом износа составила 84 800 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в письме-ответе на претензию исх. №РГ-152441/133 САО «РЕСО- Гарантия» уведомило ФИО3 о факте произведенной доплаты страхового возмещения, отказало в удовлетворении остальной части заявленных требований и разъяснило порядок расчета страховой выплаты.

В силу ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец 13.05.2020г. обратился к финансовому уполномоченному.

В силу ст. 20 ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения.

В соответствии со ст. 25 ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением, принятым САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Эксперт Права» (эксперт-техником ФИО6), по результатам которой составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-169/3020-004.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-169/3020-004 (далее - Заключение эксперта) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 108 484 рубля 00 копеек, с учетом износа - 90 100 рублей 00 копеек, величина УТС Транспортного средства не рассчитывается на основании подпункта «Ж» пункта 8.3 Методических рекомендаций (на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство имело ранее возникшие аварийные повреждения лакокрасочного покрытия бампера переднего, бампера заднего).

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-169/3020- 004, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, определенную экспертным заключением Финансовой организации на 5 300 рублей 00 копеек (90 100 рублей 00 копеек - 84 800 рублей 00 копеек).

Решением Финансового уполномоченного №У-24-169/5010-007 от 12.02.2024г. в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения отказано.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 13.08.2024г. по ходатайству истца назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (стоимость устранения повреждений ТС без учета износа заменяемых деталей) «Hyundai Creta», регистрационный знак №, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в соответствии с действующей Единой методикой, утв. Положением Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ; какова утрата товарной стоимости автомобиля «Hyundai Creta», регистрационный знак 

<

***>, производство которой было поручено Экспертам ФБУ КЛСЭ Минюста России Новороссийский филиал 

<

адрес>. 

В заключении № от 15.10.2024г. эксперта ФИО7, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Creta» г.р.з. 

<

***>, рассчитанная в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в соответствии с действующей Единой методикой, утв. Положением Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа 346 600,00 руб. (триста сорок шесть тысяч шестьсот рублей), -с учетом износа 274 300,0руб. (двести семьдесят четыре тысячи триста рублей). Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Hyundai Creta» г.р.з. № округленно составляет: 66 700,0 руб. (шестьдесят шесть тысяч семьсот рублей).

Относительно представленной ответчиком САО "Ресо-Гарантия" рецензии, выполненной ООО "АВТОЭксперт" на судебное заключение эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ, суд, дав всестороннюю оценку ей, не может ее принять в качестве доказательства по делу, так как относится к ней критически, ввиду того, что эксперт подготовивший рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности, рецензия проводилась без осмотра т/с, без исследования материалов дела, в связи с чем суд сомневается в достоверности и объективности его выводов, доверять его выводам у суда нет оснований.

Суд считает заключение эксперта НФ КЛСЭ ФИО7, которое находит допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт является экспертом-техником, состоящим в реестре экспертов-техников при Министерстве юстиции РФ и имеет экспертную классификацию «транспортно- трассологическая диагностика». Исследование им проведено в рамках и в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N755-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на все поставленные судом вопросы эксперт дал полные и исчерпывающие ответы, в связи с чем, у суда нет оснований подвергать сомнению выводы, изложенные им в заключении.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Между тем, истец в ходе рассмотрения дела исковые требования с учетом экспертного заключения, не уточнял, следовательно, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в заявленном в иске в размере 186 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 271700 руб. -страховое возмещение 68500 руб. и 16300 руб.).

Согласно п.3 ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составляет 93450 руб. (186 900 руб./2).

Представитель ответчика просила суд, в случае удовлетворения исковых требований, уменьшить размер неустойки и штрафа.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, приняв во внимание период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в полном объеме в размере 93450 рублей, поскольку указанные суммы являются адекватными нарушенному обязательству и соизмеримы с последствиями, вызванными просрочкой выплаты страхового возмещения.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимости от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

С учетом разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. 

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанциям, истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку подтверждены документально, экспертиза принята судом. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 347 рублей.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей - суд считает подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей, что в полной мере соответствует требованиям разумности, справедливости и объему выполненной работы.

Требования истца о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2230 рублей - не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность имеет общий характер, а не по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход Российской Федерации в размере 9559 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>, КПП771001001) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 186 900 рублей, штраф в размере 93450 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы за независимую экспертизу в размере 20600 рублей, а всего взыскать 315950 (триста пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 9559 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий