По делу № 2-327/2017 ... 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2017 г. с. Дивеево 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Соколова Д.В., 

при секретаре Семиковой О.В. 

с участием представителя истца АО «Гринфилдбанк» по доверенности ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Гринфилдбанк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что **** между АО «Гринфилдбанк» со стороны банка и ФИО2 со стороны заемщика был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 350 000 рублей сроком до **** 

Однако заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.

По состоянию на **** задолженность по кредитному договору составляет 294 277, 32 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 100 767, 02 руб.; сумма просроченных процентов 21 915, 91 руб., сумма пени на просроченный основной долг 150 820,91 руб., сумма пени на просроченные проценты 20 773, 48 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от **** банком и ФИО3 был заключен договор залога №-З от ****, в соответствии с которым ФИО3 передала в залог Банку: автомобиль HYUNDAISOLARIS, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №. Стороны оценили предмет залога в 301 000 рублей.

Также банк и ФИО3 заключили договор залога №-З-1 от ****, в соответствии с которым ФИО3 передала в залог Банку: автомобиль HYUNDAISOLARIS, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №. Стороны оценили предмет залога в 301 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г Москвы от 23.12.2015 г. но делу № А40-208852/15 АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство но страхованию вкладов».

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от **** в размере 294 277, 32 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 100 767, 02 руб.; сумма просроченных процентов 21 915, 91 руб., сумма пени на просроченный основной долг 150 820,91 руб., сумма пени на просроченные проценты 20 773, 48 руб. Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 6 143 руб. с ФИО2 и 6 000 руб. с ФИО3, а также обратить взыскание на предметы залога: автомашину автомобиль HYUNDAISOLARIS, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) № и автомобиль HYUNDAISOLARIS, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, в окончательном варианте просит:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от **** в размере 329 083,69 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 100 767, 02 руб.; сумма просроченных процентов 24 712, 51 руб., сумма пени на просроченный основной долг 177 020, 33 руб., сумма пени на просроченные проценты 26 583, 83 руб., Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 6 143 руб. с ФИО2 и 6 000 руб. с ФИО3, а также обратить взыскание на предметы залога: автомашину автомобиль HYUNDAISOLARIS, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) № и автомобиль HYUNDAISOLARIS, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковых заявлениях, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчик ФИО2 считают, что пени не подлежат взысканию, поскольку он не уплачивал кредит не по своей вине, а в связи с отсутствие банковских реквизитов для уплаты кредита, после отзыва у банка лицензии. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. 

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, **** между АО «Гринфилдбанк» со стороны банка и ФИО2 со стороны заемщика был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 350 000 рублей сроком до **** Погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами, за исключением последнего платежа, в соответствии о графиком платежей. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 19,5% годовых.

Согласно выписке по счету № истец **** предоставил ответчику ФИО2 денежные средства в размере 350 000 руб., однако заемщик ответчик ФИО2 систематически не выполняет своих обязательств по погашению кредита, последний платеж в счет погашения кредита был осуществлен ****, после указанной даты платежи в счет погашения кредита не поступали.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ и п. 6.3., 5.9. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты. 

По состоянию на **** сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору 

<

***> от **** составляет 329 083, 69 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 100 767, 02 руб.; сумма просроченных процентов 24 712, 51 руб., сумма пени на просроченный основной долг 177 020, 33 руб., сумма пени на просроченные проценты 26 583, 83 руб..

Учитывая, что ответчик ФИО2 допустил существенную просрочку уплаты кредита (не уплачивает кредит с октября 2015 года), суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченного основного долга 100 767, 02 руб.; сумма просроченных процентов 24 712, 51 руб..

В силу ст. 330 ГК РФ и пунктов 6.1. договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита банк вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату се погашения заемщиком (включительно). В случае несвоевременного и/или неполного погашения процентов за его пользование банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/иди не полностью уплаченных пропетой ш каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента укатанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплат ы неустойки, исчисленную та период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно). 

Сумма пени на просроченный основной долг по состоянию **** составляет 177 020, 33 руб., сумма пени на просроченные проценты составляет 26 583, 83 руб..

Доводы ответчика ФИО2 о том, что пени не подлежат взысканию, поскольку ответчик ФИО2, после отзыва лицензии у АО «Гринфилдбанка» не знал куда уплачивать кредит, суд находит несостоятельными, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в рассматриваемых правоотношениях, ответчик должен был предпринять меры по установлению необходимого счета для уплаты кредита после передачи дел АО «Гринфилдбанка» в ведение временной администрации, однако этого не сделал, вследствие чего не может быть полностью освобожден от уплаты неустойки. Доказательств того, что ответчик предпринимал надлежащие меры по установлению необходимых реквизитов для уплаты кредита или открыл соответствующий депозит для уплаты ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору, суду не представлено.

Вместе с тем суд находит ходатайство ответчика ФИО2 об уменьшении размера неустойки подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки.

Учитывая, что АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего в течение 2016 года не предпринимал меры по взысканию задолженности с ответчика, исковое заявление направлено в суд, согласно почтового штемпеля на конверте только ****, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшает размер неустойки на просроченный основной долг до 70 000 руб., а размер неустойки на просроченные проценты до 10 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности, по кредитному договору подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 составит 205 479 руб. 53 коп. (100 767,02 + 24 712,51 + 70 000 + 10 000) 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от **** между банком и ФИО3 были заключен договор залога автотранспортного средства №-З от ****, в соответствии с которым ФИО3 передала в залог Банку: автомобиль HYUNDAISOLARIS, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №, стороны оценили предмет залога в 301 000 рублей и договор залога №-З-1 от ****, в соответствии с которым ФИО3 передала в залог Банку: автомобиль HYUNDAISOLARIS, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №, стороны оценили предмет залога в 301 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Оценка предметов залога указанная в договорах залога, заявленная истцом в качестве начальной продажной цены заложенного имущества, стороной ответчиков не оспаривается, вследствие чего суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в заявленной истцом сумме. 

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Стоимость заложенного имущества по каждому из договоров залога определена в сумме 301 000 руб., взысканию подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере 205 479 руб. 53 коп., вследствие чего суд обращает взыскание только по договору залога транспортных средств №-З от **** транспортное средство - автомобиль HYUNDAISOLARIS, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №, определяя способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, а в обращении взыскания на автомобиль HYUNDAISOLARIS, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) № по договору залога №-З-1 от **** суд отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 254 руб. 80 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и 6 000 руб. с ФИО3 по требованию неимущественного характера. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от **** в размере 205 479 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5 254 руб. 80 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортных средств №-З от **** - транспортное средство - автомобиль HYUNDAISOLARIS, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО3, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 301 000 руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2017 года.

... 

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов