П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 3 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Швецовой Н.Б., при секретаре судебного заседания Артёмове Я.И., с участием государственного обвинителя Терентьевой И.С., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Ермаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...> ранее не судимого,

находящегося по данному уголовному делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

****год около 22 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в 

<

адрес>, где у него, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью завладения имуществом, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» находящегося в продуктовом дискаунтере «Хлеб Соль», по адресу: 

<

адрес>.

Во исполнение своего умысла, направленного на совершение разбойного нападения, в вышеуказанное время находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1 взял неустановленный следствием кухонный нож и проследовал в помещение продуктового дискаунтера «Хлеб Соль», по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение разбойного нападения с целью завладения имуществом, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Маяк», с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1, находясь в помещение продуктового дискаунтера «Хлеб Соль», по адресу: 

<

адрес>, ****год в 22 часа 21 минуту, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, проследовал к стеллажам с алкогольной продукцией, где взял с полки одну бутылку пива «Жигулевское 1978» объемом 1.2 литра стоимостью 63 рубля 63 копейки, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «Маяк», которую спрятал за пазуху куртки. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом направился к выходу из данного помещения, где на кассовой зоне его остановила работник общества с ограниченной ответственностью «Маяк» - С., которая удерживая ФИО1 двумя руками за плечи, высказала требования оплатить за находящуюся при нем вышеуказанную бутылку пива.

ФИО1, понимая, что его действия стали очевидны для С., с целью подавления решимости С., потребовав от последней освободить выход из дискаунтера с целью доведения преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества до конца, в 22 часа 23 минуты, находясь около входной двери продуктового дискаунтера «Хлеб Соль», достал из правого кармана своих брюк неустановленный следствием кухонный нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, находясь в непосредственной близости от С.,, направил указанный нож в ее сторону, тем самым угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которые С. воспринимала реально и, испугавшись преступных действий ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, отошла в сторону от входной двери из помещения продуктового дискаунтера «Хлеб Соль», дав возможность покинуть ФИО1 место преступления с похищенным имуществом.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» материальный ущерб в размере 63 рубля 63 копейки.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ****год в вечернее время, он был очень расстроен, так как человек, которому он одолжил денег, не возвращал ему долг. Он проживает с дочерью ДД.ММ.ГГГГ г.р., которую надо было собирать в школу, а денег на это не было. Дочь он воспитывает один, матери у нее нет. Проживают они совместно с его родителями – пенсионерами. От обиды ему очень захотелось выпить, он попросил у матери деньги на алкоголь, но получил отказ. Несмотря на это, он желая употребить пиво, решил его взять в ближайшем магазине. С этой целью он взял на кухне с собой нож для угрозы, если не сможет без него взять пиво. Затем пошел в магазин, расположенный по адресу 

<

адрес>, когда вошел в магазин, то увидел в нем двух кассиров, затем прошел в отдел алкогольной продукции, там он взял пиво и пошел с ним к выходу из магазина. Около кассы ему преградила путь потерпевшая. Поскольку она не выпускала его из магазина, он решил достать из кармана куртки, надетой на нем, нож. Нож он показал потерпевшей, приложив к груди лезвием направив лезвие вверх рядом с телом потерпевшей, и сказал ей отойти от выхода, она увидела нож, и отошла, а он вышел с бутылкой пива из магазина. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем. В содеянном он искренне раскаивается, извинился перед потерпевшей и возместил ей моральный вред, перечислив 10 тысяч рублей.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей С., не явившейся в судебное заседание, данные ею в ходе предварительного следствия. 

Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая С., показала, что ****год находилась на работе. В 22 часа 21 минуту в дискаунтер Хлеб-Соль зашел неизвестный мужчина, который направился к стеллажам с алкогольной продукцией, сейчас ей известно, что его фамилия ФИО15. Она в это время находилась рядом с кассой, где видны стеллажи с алкоголем и увидела, что мужчина прячет за пазуху бутылку пива, взяв ее со стеллажа. Она поняла, что он хочет ее похитить, и решила, что если он не заплатит за пиво на кассе, она скажет, чтобы выложил ее из-за пазухи. ФИО1 прошел мимо кассы. Она его приостановила, сказав, чтобы выкладывал на кассу то, что хочет похитить, но ФИО1 не хотел ничего выкладывать. Она пыталась загородить ему проход к выходу, но ФИО1 подошел к входной двери, выход из которой был загражден ею, так не хотела выпускать того из дискаунтере, так как не заплатил за товар. ФИО1 начал злиться и в это время из кармана куртки правой рукой достал нож с длинным лезвием 15-20 см, рукоять не видела, и, держа нож рядом с собой на уровне грудной клетки, сказал: «отойди». Она испугалась, ФИО1 может применить нож в отношении нее, и опасаясь за свою жизнь, и реально восприняв демонстрацию ножа, как угрозу, что он может ее им зарезать, отошла от выхода из дискаунтера в сторону, дав возможность ФИО1 выйти. ФИО1 вышел и направился в неизвестном направлении. Она позвонила менеджеру по безопасности ООО «Маяк» и сообщила о произошедшем, после, с работниками сообщили в отдел полиции. Далее, в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, увидели, что мужчина похитил пиво «Жигулевское» объемом 1,2 литра, стоимостью 63 рубля 63 копейки, принадлежащее ООО «Маяк». Испугалась за свою жизнь, так как ФИО1 достал из кармана нож и показал его ей, когда не хотела выпускать того из дискаунтера, однако, ФИО1 не высказывал никаких угроз. Но побоялась, что ножом, если не отойдет от входной двери и не даст возможность выйти с похищенным пивом, ФИО1 может причинить ей телесные повреждения, поэтому опасалась за свою жизнь и здоровье и восприняла демонстрацию ножа как реальную угрозу. (л.д. 81-83). 

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания представителя потерпевшего Б., не явившийся в судебное заседание, данные им в ходе предварительного следствия. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего Б. пояснил, что ****год около 23 часов вечера позвонили работники продуктового дискаунтера «Хлеб-Соль» по 

<

адрес>, которые пояснили о том, что в дискаунтер пришел мужчина, который хотел похитить пиво «Жигулевское» и угрожал ножом кассиру С.. Сообщил, чтобы вызывали сотрудников полиции. Далее, также приехал в дискаунтер по указанному адресу, начал просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения, в ходе просмотра которых, увидел, что в 22 часа 21 минуту ****год в продуктовый дискаунтер зашел неизвестный мужчина, который пошел к стеллажам с алкоголем, где взял бутылку объемом 1,2 литра «Жигулевское», спрятал ее за пазуху, после чего, эта бутылка у него упала на пол, также с кармана мастерки, в которой был одет, выпал на пол предмет, похожий на нож, затем мужчина все поднял с пола и положил в карман мастерки и направился к выходу. Проходя мимо касс, прикрыл руками мастерку, чтоб не было видно бутылку пива, но кассир С. преградила ему путь, мужчина достал нож, длиной лезвия примерно около 16-18 см, рукоять не видел и не отводя от себя руки, продемонстрировал кассиру С., которая стояла близко к мужчине, тем самым, считает, что хотел напугать ее, чтоб та дала возможность выйти из помещения и осуществить хищение. После чего, С. отошла в сторону, а мужчина вышел из помещения и скрылся в неизвестном направлении, похитив одну бутылку пива «Жигулевское» объемом 1,2 литра, стоимостью 63 рубля 63 копейки. Наименование пива – «Жигулевское 1978 светлое 4,6% 1,2 л. ПЭТ», ООО «Маяк» причинен ущерб в размере 63 рублей 63 копеек. Также сообщил, что имеются документы ООО «Маяк», которые выдал добровольно следователю для приобщения к материалам уголовного дела, а именно: счет-фактура № от ****год, доверенность на его имя от ****год, свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Маяк», Устав ООО «Маяк», справка от ущербе ООО «Маяк». Пожелал выдать СиДи диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ****год по факту хищения бутылки пива «Жигулевское» неизвестным мужчиной ( л.д.28-30).

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. пояснила, что подсудимый ее сын, который проживает совместно с ней. Сын с рождения ребенка воспитывает один дочь, которой сейчас 13 лет, поскольку мать ребенка лишили родительских прав. Он работает, содержит семью, употребляет алкоголь крайне редко., по характеру добрый и спокойный. Совершил преступление находясь в подавленном состоянии, вызванном тем, что у него не было денег собрать дочь в школу, ему не отдавали долг.

****год он был дома, ближе к вечеру он стал куда-то собираться, спросил у нее небольшую сумму денег, но она ему отказала. После этого сын ушел и в этот день домой не возвращался. Утром следующего дня ее вызвали в полицию, где ей стало известно, что сын совершил кражу пива из магазина, при этом у него при себе был нож, которым он угрожал продавцу. Он очень раскаивается, загладил потерпевшей моральный вред. Сына может охарактеризовать как доброго, отзывчивого человека.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля А., не явившейся в судебное заседание, данные ею в ходе предварительного следствия. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель А., пояснила, что ****год она находилась на работе. Примерно около 22 часов 21 минуты находилась недалеко от касс, в торговом зале. В это время увидела, как кассир С. стояла между кассами и говорила незнакомому мужчине –чтобы он вытащил из-за пазухи то, что взял и положил на кассу, однако, ФИО1 не стал выкладывать, пытался пройти к выходу, но С. перегородила выход. Она подошла ближе и сказала тоже самое ФИО1, однако, тот проигнорировал просьбу. С. начала руками останавливать его, однако, ФИО1 удалось вырваться и пройти через кассы. С. в это время уже отошла к входным дверям, чтобы не дать ФИО1 выйти, однако, ФИО1 достал из своей одежды, возможно из мастерки или брюк нож, увидела лезвие шириной около 5 см, длиной лезвия около 15 см. Держал нож напротив С., но лезвием не в сторону последней, после, С. отошла от выхода, дав ФИО1 выйти за пределы дискаунтера. Позже от С. стало известно, что та увидела как ФИО1 спрятал за пазуху бутылку пива, взяв его со стеллажа алкогольной продукции, поэтому и пыталась остановить и просила выложить похищенное на кассу. (л.д. 141-142).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля С., не явившегося в судебное заседание, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель С., пояснил, что ****год находился на рабочем месте. Примерно около 22 часов 21 минут находился за кассой №. В это же время в дискаунтер пришел мужчина, ранее не знакомый, который направился к стеллажу с алкогольной продукцией. Кассир С. стояла за кассой №, через минуту пошла и встала между кассой № и №, сказав, что увидела, ФИО1 спрятал под свою мастерку бутылку пива. Видимо С. предположила, что ФИО1 хочет похитить данное пиво и загородила проход. Далее, через минуту к кассам подходил ФИО1 и направился по пути в сторону выходи из дискаунтера. Пройдя мимо касс и не оплатив, С. начала останавливать ФИО1, сказав тому, чтобы выложил на кассу похищенное, но ФИО1 продолжил движение в направлении выхода. С. пыталась его остановить, удерживая руками, подошла входным дверям и загородила выход. ФИО1 начал злиться и сказал, чтобы та отошла от двери, после чего, с правой стороны одежды, возможно, брюк, достал нож, длиной около 15-20 см длиной лезвия, но рукояти ножа не видел, ФИО1 его поднял на уровне своей груди, после чего, С. отошла с его пути и ФИО1 вышел, похитив бутылку пива. Понял, что С. испугалась за свою жизнь и здоровье, поэтому и отошла. Каких-либо угроз ФИО1 в адрес С. не высказывал, сказал только «отойди» и продемонстрировал нож. От сотрудников полиции стали известны данные мужчина как – ФИО16 (л.д. 143-144). 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Т., не явившейся в судебное заседание, данные ею в ходе предварительного следствия. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Т., пояснила, что ****год находилась на рабочем месте. Примерно около 22 часов 21 минут пошла делать инкассацию на кассы. В это время увидела, как кассир С. загородила проход неизвестному мужчине, далее – ФИО1, между первой и второй кассой. Начала подходить к С., чтобы узнать, что случилось, но увидела, как С. уже стояла у входных дверей магазина, а ФИО1 достал быстро нож из кармана брюк, показав его С., после чего, она отошла с его пути, дав возможность ФИО1 выйти с дискаунтера. С. испугалась за свою жизнь, поэтому и отошла в сторону от дверей. ФИО1 похитил пиво «Жигулевское» объемом 1.2 литра, стоимостью 63 рубля 63 копейки, принадлежащее ООО «Маяк». Мужчину увидела после этого на видеозаписях с камер видеонаблюдения. От сотрудников полиции стали известны данные мужчина как – ФИО1 (л.д. 145-146).

Помимо показаний, допрошенных по делу лиц, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ являются письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании. 

заявление Т. от ****год, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило имущество ООО «Маяк» - пиво «Жигулевское» стоимостью 63 рубля (л.д. 6).

заявление С. от ****год, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ****год около 22 часов 21 минуты пришло в продуктовый дискаунтер «Хлеб-Соль» по 

<

адрес>, и, угрожая ей ножом, похитило имущество ООО «Маяк». Угрозу демонстрации ножа восприняла реально, как опасную для жизни и здоровья (л.д. 7).

протокол осмотра места происшествия от ****год, в ходе которого установлено место совершения преступления – кассовая зона помещения продуктового дискаунтера «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Прилагается фототаблица (л.д. 14-17). 

протокол осмотра места происшествия от ****год, в ходе которого установлено место возникновения умысла на совершение преступления – 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 136-137)

протокол опознания лица от ****год, в ходе которого, потерпевшая С. опознала среди участвующий лиц ФИО1, и пояснила, что ****год именно ФИО1 похитил пиво «Жигулевское» объемом 1,2 литра, и, на выходе из помещения магазина продемонстрировал ей нож, тем самым создал угрозу для нее как опасную для жизни и здоровья, после отошла в сторону от дверей, дав возможность покинуть помещение (л.д. 87-91)

протокол выемки документов от ****год, в ходе которой у представителя потерпевшего Б. изъято - счет-фактура № от ****год, доверенность на имя Б. от ****год, свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Маяк», устав ООО «Маяк», справка от ущербе ООО «Маяк,а также СиДи диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения продуктового дискаунтера «Хлеб-Соль» от ****год, имеющие значение для уголовного дела, имеющие значения по уголовному делу ( л.д. 35-36)

протокол осмотра документов и предметов от ****год, в ходе которого осмотрены изъятые у представителя потерпевшего Б.: счет-фактура № от ****год, доверенность на имя Б. от ****год, свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Маяк», Устав ООО «Маяк», справка от ущербе ООО «Маяк», СиДи диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения продуктового дискаунтера «Хлеб-Соль» от ****год, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

Осмотром установлено, что согласно справке об ущербе от ****год у общества с ограниченной ответственности «Маяк» похищена - одна бутылка пива «Жигулевское 1978» объемом 1,2 литра, стоимостью 63 рубля 63 копейки.

Осмотром установлено, что согласно счет-фактуре № от ****год, стоимость - одной бутылки пива «Жигулевское 1978» объемом 1,2 литра, составила 63 рубля 63 копейки (л.д. 37-42).

Из исследованной судом видеозаписи камер видеонаблюдения продуктового дискаунтера «Хлеб-Соль» от ****год следует, что ФИО1 заходит в помещение магазина в 22 часа 21 минут, где похищает со стеллажа одну бутылку, с которой направляется к выходу из магазина, где, находясь у входных дверей в помещение магазина в 22 часа 23 минуты ****год, на близком расстоянии от С., достает из кармана длинный нож и держа его в руке поднятой к верху и согнутой в локте, лезвием вверх, на уровне груди, демонстрирует его С., в непосредственной близости от нее, после чего С. сразу отходит, уступая ФИО1 дорогу, который в свою очередь покидает помещение магазина с похищенным имуществом в 22 часа 23 минуты ****год. 

Непосредственное исследование видеозаписи в судебном заседании, позволило суду сделать вывод о том, что своими действиями подсудимый ФИО1 совершил именно разбойное нападение, а именно угрожал потерпевшей С., применением насилия, опасного для ее жизни и здоровья, поскольку продемонстрировал потерпевшей нож, держа его в поднятой руке лезвием вверх, при обстоятельствах, когда потерпевшая, обоснованно воспринимала действия подсудимого как опасные для ее жизни и здоровья, поскольку у него в руке был нож, большого размера, который подсудимый демонстрировал именно ей, с целью устранить препятствие, в ее лице, и похитить имущество магазина, при этом лезвие ножа было на уровне ее груди, направлено вверх, нож используется подсудимым как оружие, позволяющее совершить преступление.

протокол выемки предметов от ****год, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления в продуктовом дискаунтере «Хлеб-Соль», кепка, мастерка, брюки, имеющие значение для уголовного дела ( л.д. 123-124)

протокол осмотра предметов от ****год, в ходе которого осмотрены изъятые у подозреваемого ФИО1 одежда - кепка серого цвета «ЭсДиЭсАрЮАй», мастерка черная с серыми вставками марки «Рибок», брюки темно-зеленого цвета 33 размера, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, так как служат средством для установления и обстоятельств уголовного дела (л.д. 125-128) 

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевшей, представителю потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого, не имеется, показания допрошенных по делу лиц последовательны, дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого не установлено, в связи с чем, суд признает показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, квалифицируемого как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья С., с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Суд пришел к убеждению, что в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 162 УК РФ, то есть разбой, так же и потому, что его действия, изначально осуществляемые тайно, как кража чужого имущества, были обнаружены другим лицом, однако виновный, сознавая это, продолжил совершать незаконное удержание похищенного имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

О наличии у подсудимого корыстного умысла, направленного на разбой, то есть на нападение именно с целью хищения чужого имущества, свидетельствуют его целенаправленные действия на месте происшествия, а именно требование, высказанное потерпевшей, освободить путь к выходу из магазина для беспрепятственного удержания похищенного имущества. 

Из представленных доказательств, следует, что ФИО1, с целью хищения имущества, используя нож в качестве оружия, угрожая потерпевшей применением насилия, опасного для ее жизни и здоровья, похитил принадлежащий ООО «Маяк» товар - пиво «Жигулевское». При этом, применяя нож, ФИО1 с учетом характера его действий и используемого предмета, понимал, что потерпевшая опасается за свою жизнь и здоровье. 

Таким образом, давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, но состоит на учете у врача нарколога. 

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, анализируя его поведение в судебном заседании, в совокупности с данными, характеризующими его личность, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое должен нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

При определении вида и размера наказания, суд также учитывает данные характеризующие личность подсудимого. 

Из исследованной судом характеристики следует, что подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 181). 

В соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, добровольно принял участие в проверке показаний на месте и других следственных действиях, давал подробные признательные показания, изобличая себя в совершении преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что выразилось в добровольной передаче подсудимым ФИО1 потерпевшей С. денежных средств в размере 10 000 рублей, принес ей извинения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, состояние его здоровья, тот факт, что ФИО1 один воспитывает малолетнюю дочь, проживает с родителями пенсионного возраста, оказывая им поддержку и помощь. 

Суд применяет при назначении ФИО1 наказания, ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, размер наказания подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому требования ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления. 

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия его жизни и его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и определением ФИО1 испытательного срока, в течение которого, он должен своим поведением доказать исправление.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, при определении наказания подсудимому, поскольку считает достаточным влияния основного наказания на перевоспитание и исправление подсудимого.

По вступления приговора в законную силу, судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. 

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: 

Не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, куда встать на учет и регулярно являться на регистрацию в соответствии с графиком, установленным инспекцией. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: счет-фактуру № от ****год, доверенность на имя Б. от ****год, свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Маяк», Устав ООО «Маяк», справку об ущербе ООО «Маяк, СиДи диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, мед. карту ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; 

кепку, мастерку, брюки, переданные на ответственное хранение ФИО1 – с ответственного хранения снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его оглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Б. Швецова