Дело № 2-5543/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 21 декабря 2017 г. 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца И.Н., действующей на основании доверенности № ()2 от (.), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Д.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов,

установил:

Истец Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что (.) по адресу: г. Сочи, ул. () 13А, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Джели Эмгрант, государственный регистрационный номер У7800В123, принадлежащий С.Ю. и под управлением Р.В. и автомобиля БМВ 730, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением и принадлежащего ему, Д.И..

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения его автомобилю.

Виновником ДТП признан Р.В.

Его гражданская ответственность в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника Р.В. в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ .).

(.) он в лице своего представителя во исполнение Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от (.) отправил в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

(.) заявление с приложением всех необходимых документов было получено, что подтверждает подписанная опись о принятии документов.

(.) машина была осмотрена представителем страховщика.

(.) по вышеуказанному страховому случаю поступила страховая выплата в размере 208180,74 рубля.

С размером страховой выплаты, определенной страховой компанией, он не согласен, считает ее заниженной.

В связи с этим он обратился для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «ЭКСПЕРТ».

(.) с 10-00 по 11-00 по адресу: г. Сочи, () с целью выявления скрытых повреждений был проведен осмотр и диагностика ходовой части автомобиля, что подтверждается заказ-наря() от (.), отчетом о регулировки автомобиля и дефектовочным актом . от 26.05.2017г., выданными ИП Р.Е.

22.05.2017г. в СПАО «Ингосстрах» была отправлена телеграмма с приглашением на данный осмотр, представитель СК на осмотр не явился.

Он был вынужден оплатить за диагностику 1 300,00 рублей ИП Р.Е., что подтверждается квитанцией . от (.) После данного осмотра ТС было отдано в ремонт.

Согласно экспертному заключению . от (.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 392 780,34 рублей. За проведение независимой экспертизы было оплачено 8 000,00 рублей.

Следовательно, СПАО «Ингосстрах» обязано произвести доплату страховой выплаты в сумме 184 599,60 рублей (392 780,34 - 208 180,74) и возместить расходы по проведению независимой оценки в размере 8 000,00 рублей и 1 300,00 рублей за диагностику ходовой части автомобиля.

Итого сумма страхового возмещения, подлежащего доплате, составляет 193 899,60 рублей.

(.) в адрес ответчика направлена претензия с приложением отчета о проведении независимой экспертизы о стоимости ремонта, отчета о диагностике и платежных документов с требованием выплатить сумму страхового возмещения, расходы на экспертизу, диагностику и неустойку.

Претензия получена (.), о чем имеется соответствующая отметка на описи.

За отправку досудебной претензии с документами он в лице представителя оплатил ООО «Курьер Сервис Экспресс Сочи» 1 180,00 рублей, что подтверждается накладными и чеками об оплате.

(.) в его адрес поступила страховая выплата в размере 187 369,61 рублей, что подтверждается выпиской от (.).

Считает, что за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета за период с (.) (день, следующий за днем частичной выплаты) по день оплаты страхового возмещения в полном объеме - (.) - 50 дн. (за исключением праздничных и выходных дней). Сумма страхового возмещения, подлежащего доплате - 187 369,61 рублей. Сумма неустойки составляет (187 369,61_руб. х 1%) х 50 дн. = 93 684,50 рублей.

Не обладая юридическими познаниями, он был вынужден прибегнуть к квалифицированной помощи юристов ООО «Страховое право», которые и представляют его интересы в суде общей юрисдикции, в иных инстанциях согласно представленной нотариальной доверенности, стоимость оформления которой составила 1 600 руб.

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг № СОЧ-00035/Юж-17 от (.) с ООО «АндИнИр», стоимость услуг представителей (подготовка, составление, подача искового материала в суд, представление интересов в суде и иных инстанциях) составила 25 000,00 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя на своевременную и соответствующую выплату страхового возмещения. Причиненный моральный вред он оценивает в размере 10 000 рублей.

В связи с чем, просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; неустойку (пеню) за период с (.) по (.) в размере 93 684,50 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600,00 рублей; расходы на отправку досудебной претензии в размере 1 180 рублей; судебные расходы на юридические услуги и представление интересов в суде в размере 25 000,00 рублей.

Представитель истца по доверенности И.Н. в судебном заседании исковые поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд исковые требования полностью удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

В соответствие с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

До начала рассмотрения данного дела представитель ответчика по доверенности ФИО1 направил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что (.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, где Р.В. - виновник, а Д.И. - потерпевший.

(.) в СПАО «Ингосстрах» поступил конверт от И.Н. (по доверенности) с описью вложения с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в связи с причинением вреда в результате ДТП.

СПАО «Ингосстрах» организовало независимую техническую экспертизу у ИП Х.Т. В соответствии с экспертным заключением . от (.) произвело выплату страхового возмещения (.) в размере 208180,74 рубля.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в указанные ФЗ об ОСАГО сроки.

На претензию от (.) о доплате страхового возмещения на основании представленных документов СПАО «Ингосстрах» произвело дополнительную проверку предоставленного истцом экспертного заключения, перерасчет страхового возмещения и (.) произвело выплату в размере 187 369,61 рубль, что сторонами не оспаривается. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю выплатило 395550,35 рублей, которые включают в себя: 1) ущерб за восстановительный ремонт - 386450,35 рублей, 2) услуги по диагностике автомобиля (для выявления скрытых повреждений) - 1 300,00 руб., 4) услуги эксперта - 8000 руб.

Таким образом, ответчик добровольно и своевременно исполнил свою обязанность в досудебном порядке.

Считает, что неустойка или финансовая санкция подлежит выплате только в том случае, если после получения полного комплекта надлежащим образом оформленных документов, страховщик не произвел страховую выплату в неоспариваемой части или не направил отказ в страховой выплате в установленный Федеральным законом срок.

Поэтому СПАО «Ингосстрах» настаивает на применении ст. 333 ГК РФ по отношению к данному гражданскому делу, в то же время, указывая на неверность и необоснованность требований о выплате неустойки в целом.

Как следует из материалов дела, первичная выплата поступила истцу в течение 11 дней со дня подачи заявления о наступлении страхового случая (у страховщика 20 дней на рассмотрение заявления), досудебная претензия рассмотрена и удовлетворена страховщиком в течение 6 дней со дня получения (у страховщика 10 дней на рассмотрение претензии), таким образом, страховщик действовал добросовестно, а вина за просрочку в получении части страхового возмещения в 50 дней (как указывает истец) целиком и полностью лежит на истце, поскольку при проведенном им осмотре (.) претензия подана страховщику лишь (.), страховщик же об указанных скрытых повреждениях не знал, поскольку истец их не заявлял, в акте осмотра, составленного страховщиком указанные повреждения отсутствовали, истец с указанным актом согласился (о чем имеется его подпись), замечаний на него не принес.

Страховщик же в свою очередь, узнав из претензионного письма и приложенных к нему материалов о наличии скрытых повреждений, относящихся к данному событию, произвел в отведенные законом сроки доплату страхового возмещения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что обращение в суд с настоящим иском является явным злоупотреблением правом, ввиду чего в удовлетворении иска о взыскании неустойки следует отказать в полном объеме.

Считает, что заявленные истцом к взысканию суммы морального вреда в размере 10 000,00 рублей, являются завышенными.

На основании претензии СПАО «Ингосстрах» в полном объеме удовлетворила требования потерпевшего по страховой выплате в части возмещения ущерба. То есть истец не испытывал страдания от невозможности в полной мере воспользоваться полагающимся ему в соответствии с главой 48 ГК РФ страховым возмещением для ремонта своего автотранспортного средства или в иных личных целях.

Нотариальные расходы не могут быть включены в страховое возмещение по причине того, что такие расходы не являются обязательными для истца и были произведены исключительно по собственной инициативе. В силу п. 3 ст. 11 ФЗ об ОСАГО в совокупности с содержанием п. 3.10 правил ОСАГО предоставление надлежащим образом заверенных копий документов является обязанностью потерпевшего. Также данный пункт указывает, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные указанными выше Правилами. Поэтому СПАО «Ингосстрах» не запрашивала с потерпевшего иных документов, требующих нотариального заверения, либо иных действий, составляющих платные услуги нотариуса. Просит суд оценить доверенность представителя истца на предмет, носит ли она общий характер и, соответственно, не может быть признана судебными расходами.

По факту требования оплаты курьерских услуг для извещения страховщика о наступлении страхового случая и передачи указанных в законодательстве РФ документов сообщает, что в соответствии с п.п. 3.9; 3.10, 4.13 Правил ОСАГО, данное обращение и передача документов является обязанностью потерпевшего и должно быть исполнено вне зависимости от выбора формы сообщения. Поэтому страховщик не обязан оплачивать расходы, понесенные потерпевшим при добровольном выборе формы исполнения своих обязанностей. Так как данные дорогие услуги связи были необязательными, и в законодательстве нет императивного требования использования таких видов сообщения при реальной возможности минимизации данных расходов путем подачи документов нарочно, либо используя услуги почты России. Не находя основания для удовлетворения требований истца к СПАО «Ингосстрах», ответчик считает, что соответственно не требуется присуждение расходов на оплату услуг курьера.

Не находя основания для удовлетворения требований истца к СПАО «Ингосстрах», ответчик считает, что соответственно не требуется присуждение расходов на оплату услуг представителя. Тем не менее, даже в случае вынесения решения суда не в пользу ответчика, считает, что заявленные истцом к взысканию суммы представительских расходов в размере 25 000 руб. являются завышенными.

В связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований полностью; в случае удовлетворения исковых требований в какой-либо части, применить положения ст. 333 ГК РФ и отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки; в случае удовлетворения исковых требований снизить услуги представителя и заявленный моральный ущерб с учетом принципа разумности.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, изучив возражения на исковое заявление, и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Так, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В статье 1 Федерального закона от (.) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от (.) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от (.) № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, (.) примерно в 01 час 40 минут по адресу: г. Сочи, ул. (), 13 А произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Джели Эмгрант, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего С.Ю. и под управлением водителя Р.В., и автомобиля БМВ 730, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего Д.И. и под его управлением.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Р.В., который на основании постановления по делу об административном правонарушении от (.) привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП Р.В. согласно справке о ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ЕЕЕ .. 

В результате указанного ДТП автомобилю истца БМВ 730 государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от (.).

(.) представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило истцу (.) страховое возмещение в размере 208 180,74 рублей, что подтверждается платежным поручением . от (.) 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в ООО «ЭКСПЕРТ» для проведения независимой экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного при ДТП автомобиля.

Согласно экспертному заключению . от (.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 392 780,34 рубля; за проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 8 000,00 рублей. 

(.) истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить ему сумму страхового возмещения, расходы на экспертизу, диагностику и неустойку. 

(.) страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 187 369,61 рубль, что подтверждается платежным поручением . от (.).

Как указывает представитель ответчика и не оспаривает представитель истца, в указанную сумму вошли расходы на проведение диагностики в размере 1 300 рублей и на услуги эксперта в размере 8 000 рублей.

Посчитав, что несвоевременной выплатой страхового возмещения его права нарушены, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и понесенных расходов. 

В соответствии с абзацем 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от (.) № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) . «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с (.) по (.) по день оплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 93 684,50 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Представитель ответчика в представленных суду возражениях на исковое заявление просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (.) N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При уменьшении размера неустойки суд учитывает, что страховая компания при первоначальном обращении истца выплатила ему страховое возмещение в неоспоримой части на основании заключения эксперта в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок. Затем после получения претензии истца с подтверждающими размер убытков документами, страховая компания произвела доплату страхового возмещения также в установленный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО срок. Таким образом, страховая компания полностью выплатила истцу страховое возмещение до обращения с иском в суд. Период просрочки незначителен, убытки просрочкой исполнения обязательств истцу не причинены. Размер неустойки в сумме 93 684,50 рублей, требуемой истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и ведет, по мнению суда, к неосновательному обогащению истца, в связи суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 3 000,00 рублей.

Возражения ответчика о том, что требование истца о выплате неустойки является необоснованным, так как страховая компания добровольно и своевременно исполнила свою обязанность в досудебном порядке, суд находит несостоятельными, поскольку доплата страхового возмещения по претензии истца не освобождает страховую компанию от ответственности за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в предусмотренные п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО сроки. 

При рассмотрении исковых требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (.) . «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от (.) . «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (.) ., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме установлено в судебном заседании, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 000,00 рублей с учетом требований разумности и справедливости, считая заявленную истцом сумму в размере 1 000,00 рублей явно завышенной и не соответствующей его нравственным страданиям.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию и сложность дела, характер спорных отношений, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца и объем оказанных им юридических услуг, основываясь на предусмотренных законом требованиях разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании указанных расходов, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000,00 рублей.

Истцом Д.И. также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600,00 рублей. 

Однако суд отказывает в части требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 600,00 рублей, так как в указанной доверенности отсутствует данные о том, что она выдана для представления интересов истца именно по рассматриваемому гражданскому делу. 

Более того, указанной доверенностью истец уполномочивает И.Н. и И.П. представлять его интересы во всех учреждениях и организациях, судебных и административных органах, в органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, органах ГИБДД и т.д. 

То есть данная доверенность на представление интересов истца могла быть использована как ранее, так может быть использована и в дальнейшем.

Более того, представитель истца И.П. в рассмотрении настоящего гражданского дела участия не принимала. 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на отправку досудебной претензии в размере 1 180,00 рублей, которые суд считает возможным удовлетворить и взыскать указанные расходы, поскольку они относятся к судебным издержкам. 

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Так как истец при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета, что в соответствии с п. 1 ст. 333. 19 НК РФ составляет 400,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Д.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании, неустойки, компенсации морального вреда и расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Д.И. неустойку в размере 3 000,00 (три тысячи) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 (одна тысяча) рублей, расходы на отправку досудебной претензии в размере 1 180 (одна тысяча сто восемьдесят) рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400,00 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 22 декабря 2017 года.

Судья Центрального 

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова