ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего ШашкинаА.А., при секретарях судебного заседания Смирнове А.А., Семянниковой С.П., с участием: государственных обвинителей Чернышева Е.А., Загайнова И.В., Плотникова А.С., потерпевших №1 №2 их представителя – адвоката Суворовой Л.М., подсудимого ФИО1, его защитников-адвокатов Чупрунова Д.Л., Кобякова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> включительно задерживавшегося по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> была избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий

<

данные изъяты> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым в Ленинском административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

18.10.2016 по факту причинения 14.09.2016 потерпевший №1 лёгкого вреда здоровью 

<

данные изъяты> отделом дознания отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу (далее – ОП №) в отношении потерпевший №1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации

05.06.2017 в ходе расследования уголовного дела № на основании постановления старшего следователя следственного отдела № СУ УМВД России по г.Екатеринбургу 

<

данные изъяты> в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 210 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший №1 объявлен в розыск.

О возбуждении уголовного дела и об объявлении в розыск потерпевший №1 с целью консультации сообщил своему знакомому ФИО1, как лицу, имеющему юридическое образование и специальные познания в области методики расследования уголовных дел и в течение длительного времени поддерживающего близкие дружеские отношения с начальником ОП № 

<

данные изъяты>

После чего, у ФИО1 возник преступный умысел на хищение имущества потерпевший №1 в значительном размере в виде денежных средств в размере 

<

данные изъяты> путём обмана. С этой целью ФИО1 неоднократно в период с 01.06.2017 по 10.08.2017 встречался с потерпевший №1 на участке местности – автомобильной парковке, расположенной 

<

адрес> в ходе встреч выяснял обстоятельства расследования уголовного дела в отношении потерпевший №1

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевший №1 путём обмана, в период с 01.06.2017 по 10.08.2017, ФИО1, осведомленный об обстоятельствах расследования уголовного дела в отношении потерпевший №1 находясь на участке местности - автомобильной парковке, расположенной в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга 

<

адрес> сообщил потерпевший №1, что окажет содействие в прекращении розыска последнего и (или) прекращении его уголовного преследования, используя своё личное знакомство с начальником ОП № 

<

данные изъяты>

Используя указанное в качестве аргументов, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, желая путём обмана совершить хищение денежных средств, принадлежащих потерпевший №1 потребовал от потерпевшего передать ему 

<

данные изъяты>. При этом подсудимый обещал передать в дальнейшем указанные денежные средства начальнику ОП № 

<

данные изъяты> за совершение тем заведомо незаконных действий по прекращению розыска, либо прекращению уголовного дела в отношении потерпевший №1 что не соответствовало действительности, так как ФИО1 не намеревался передавать 

<

данные изъяты> начальнику № а планировал совершить хищение указанных денежных средств. Кроме того, ФИО1 достоверно осознавал, что решение вопроса о розыске лица и прекращении уголовного дела входит в компетенцию должностных лиц специализированных государственных органов, в том числе сотрудников органов внутренних дел, к числу которых он не относится, не имеет возможности повлиять на решения вышеуказанных лиц, то есть совершил обман, планируя совершить хищение денежных средств потерпевший №1

11.09.2017 потерпевший №1 согласно ранее достигнутой с ФИО1 договоренности, введённый в заблуждение относительно истинности намерений подсудимого, передал последнему денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, путём безналичного перевода с банковского счета №, открытого 

<

данные изъяты> и принадлежащего потерпевший №1, на банковский счёт №, открытый 

<

данные изъяты> и принадлежащий ФИО1. Полученными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению.

После этого в период времени с 11.09.2017 по 30.09.2017 потерпевший №1 согласно ранее достигнутой с ФИО1 договоренности, введённый в заблуждение относительно истинности намерений подсудимого, находясь на автомобильной парковке, расположенной 

<

адрес>, лично передал последнему денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Тем самым, ФИО1, из корыстных побуждений, путём обмана совершил хищение денежных средств, принадлежащих потерпевший №1 с причинением значительного ущерба последнему. Впоследствии, ФИО1 похищенными денежными средствами, принадлежащими потерпевший №1 в размере 

<

данные изъяты> распорядился по своему усмотрению.

В рамках уголовного дела потерпевшими №1 №2 каждым, предъявлены и поддержаны гражданские иски о взыскании с подсудимого ФИО1 в качестве возмещения имущественных ущербов, причинённых в результате преступления, по 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, суду показал следующее.

Совместно с потерпевший №1 

<

данные изъяты> в период с 2012 года до декабря 2017 года ФИО1, перепродавал автомобили, в том числе на стояке по 

<

адрес> свою работу в данном предприятии потерпевший №1 получал по 

<

данные изъяты> от сделки.

В период совместной деятельности между ФИО1 и потерпевший №1 происходили конфликты по рабочим вопросам и финансовые разногласия. При этом потерпевший №1 остался должен ФИО1 

<

данные изъяты>.

Одновременно, в период с 01.01.2018 по август 2018 года ФИО1 поддерживал с потерпевший №1 личное нерабочее общение.

Потерпевший №1 рассказывал ФИО1, что он выстрелил в девушку и с него вымогают 

<

данные изъяты>, в свою очередь подсудимый посоветовал ему договариваться с потерпевшей.

ФИО1 отрицает тот факт, что принимал от потерпевший №1 деньги, чтобы передать их потерпевшей. ФИО1 настаивает на том, что потерпевший №1 передавал подсудимому только денежные средства последнего.

Так, в сентябре 2017 года потерпевший №1 передал ФИО1 

<

данные изъяты> от продажи автомобиля марки «Чери», а 

<

данные изъяты> потерпевший оставил себе в качестве вознаграждения, так как продал автомашину без торга.

Несмотря на позицию ФИО1, не признающего факт преступления, его вины в совершении рассматриваемого деяния подтверждается совокупностью доказательств.

Так, потерпевший №1 суду показал, что с ФИО1 знаком около 5 лет, вместе занимались продажей автомобилей.

По факту возбуждения уголовного дела пояснил, что в сентябре-октябре 2016 года в ходе конфликта он выстрелил из ружья, поранил девушку, из-за этого в отношении его было возбуждено уголовное дело по ст. 118 Уголовного кодекса Российской Феддерации.

Для решения данной проблемы потерпевший №1 обратился за помощью к ФИО1, который должен был связаться с потерпевшей и передать ей денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, либо переговорить с сотрудником полиции по данному делу, а конкретно с 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> и ФИО1 договорились о том, что потерпевший №1 должен будет заплатить первому 

<

данные изъяты>, передав их через подсудимого. Взамен на указанную сумму 

<

данные изъяты> распорядится о снятии потерпевшего с розыска.

В сентябре 2017 потерпевший №1 передал ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> для 

<

данные изъяты> потерпевший №1 перевёл на карту ФИО1 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты> передал подсудимому наличными денежными средствами на стоянке 

<

адрес> Согласно пояснениям ФИО1, эти денежные средства ушли на развитие бизнеса, связанного с куплей-продажей автомобилей.

Затем с потерпевшей 

<

данные изъяты> без помощи ФИО1 у потерпевший №1 было достигнуто примирение по уголовному делу по факту нанесения ей телесных повреждений.

Кроме того, потерпевший потерпевший №1 сообщил, что летом 2017 года в рамках работы с ФИО1 продал автомобиль марки «Чери» за 

<

данные изъяты>, которые оставил на стоянке 

<

адрес> то есть по месту продажи автомашины.

С заявлением в полицию потерпевший не обращался в течение длительного периода времени из-за того, что принимал участие в содержании ребёнка, который находился в больнице.

Также потерпевший потерпевший №1 сообщил, что в 2017 году приобретал автомобиль «ВАЗ» для перепродажи, при этом он использовал заёмные лично им денежные средства (всего у него было 6 кредитов, 4 кредитных карты).

Из показаний свидетеля оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, следует, что примерно в 2012 году через общих знакомых потерпевший №1 познакомился с ФИО1, с которым стал поддерживать дружеские отношения. потерпевший №1 известно, что ФИО1 поддерживает тесные, дружеские отношения с 

<

данные изъяты> являющимся начальником ОП №, расположенного на 

<

адрес>

В сентябре 2016 года в подъезде дома у потерпевший №1 произошёл конфликт с ранее незнакомыми людьми, в том числе девушкой. В ходе конфликта потерпевший №1 выстрелил из ружья в сторону этих молодых людей, попал в пол, но из-за рикошета, дробь зацепила девушку. По факту произошедшего в ОП № возбудили уголовное дело в отношении потерпевший №1

В ходе расследования уголовного дела, потерпевший №1 не являлся по вызову следователя по фамилии 

<

данные изъяты> в связи с чем его объявили в розыск.

На тот момент потерпевший №1 работал на ФИО1, занимаясь вместе с ним скупкой и продажей автомобилей. потерпевший №1 рассказал о случившемся ФИО1, последний сообщил, что может помочь примириться с потерпевшей, если первый найдёт деньги.

В июне-июле 2017 года со слов ФИО1 на стоянку возле храма рядом с местом работы потерпевший №1 – 

<

адрес> приехал начальник ОП № 

<

данные изъяты>. ФИО1 позже рассказал, что договорился с 

<

данные изъяты> о том, что потерпевший №1 должен заплатить второму 

<

данные изъяты>, передав их через подсудимого. Взамен на указанную сумму ФИО1 обещал помочь потерпевший №1 прекратив розыск или договорившись о прекращении уголовного дела, либо с потерпевшей.

Для того чтобы выплатить указанную сумму, его жена потерпевший №2 взяла на своё имя заём под 

<

данные изъяты> годовых в размере 

<

данные изъяты> наличными.

потерпевший №1 по договоренности с ФИО1, передал ему 

<

данные изъяты>, частями: 

<

данные изъяты> были переведены на банковскую карту, безналичным переводом, ещё 100000 переданы позднее наличными.

Согласно сведениям «Сбербанк Онлайн», операция по переводу 

<

данные изъяты> ФИО1, осуществлена 11.09.2017 в 12:21, с банковской карты потерпевший №1 № на банковскую карту ФИО1 №. 

<

данные изъяты>, то есть оставшуюся часть суммы от 

<

данные изъяты>, потерпевший №1 передал ФИО1 примерно после 11.09.2017 лично наличными купюрами, в офисе автостоянки подсудимого 

<

адрес>

Вместе с тем, ничего из обещанного ФИО1 сделано не было. Деньги ФИО1 в итоге не вернул, на вопросы о том, куда ушли деньги, просьбы вернуть 

<

данные изъяты>, ФИО1 сказал, что не собирается возвращать деньги и вообще ничего потерпевший №1 не должен.

Действиями ФИО1 потерпевший №1 причинён значительный материальный ущерб.

Кроме того, потерпевший №1 сообщил, что обсуждал свою проблему с полицией и ФИО1 в ходе телефонных переговоров со своим знакомым 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 55-65).

Оглашённые показания потерпевший №1 подтвердил, считая их более точными.

Потерпевшая №2 суду показала, что является женой потерпевшего №1 В отношении потерпевший №1 было возбуждено уголовное дело. По факту передачи денежных средств пояснить ничего не может.

Указала на то, что ею лично был оформлен кредит в 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>. В этот же день она передала своему супругу 

<

данные изъяты>. Дальнейшая судьба этих денег ей неизвестна. В 2018 году её супруг был задержан по факту причинения телесных повреждений.

Помимо этого у потерпевшего №1 были свои заёмные денежные средства, которые он тратил в своих целях.

Из показаний свидетеля оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, следует, что в сентябре 2016 года у потерпевший №1 в подъезде произошёл конфликт с компанией молодых людей, в ходе которого он выстрелил из своего охотничьего ружья в пол, дробь рикошетом попала в ногу девушке.

В связи со случившимся в отношении потерпевший №1 возбудили уголовное дело. После этого, в течение года потерпевший №2 и потерпевший №1 никуда не вызывали, никаких следственных действий не проводили.

Примерно в августе-сентябре 2017 года ФИО1, с которым работал потерпевший №1 сказал последнему, что может помочь решить дело с потерпевшей, так как уголовное дело всё ещё расследуется. ФИО1 попросил у потерпевший №1 

<

данные изъяты>, для решения этого вопроса, передачи указанной суммы потерпевшей с целью примирения.

Для того, чтобы помочь потерпевший №1 по просьбе последнего потерпевший №2 в 

<

данные изъяты> взяла на своё имя заём под 

<

данные изъяты> годовых в размере 

<

данные изъяты> 10.08.2017. Чтобы выплатить деньги по данному договору займа, потерпевший №2 пришлось взять кредит в 

<

данные изъяты>

После получения денег потерпевший №2 передала из них 

<

данные изъяты> потерпевший №1 наличными. Он в дальнейшем из этой суммы частично отдал деньги также наличными ФИО1, а частично перевёл ему же на банковскую карту безналичным переводом.

После того, как потерпевший №1 отдал деньги ФИО1, он сообщил, что Тимофей поможет и действительно, всё сначала было спокойно, ничего не происходило. Потом, в июле 2018 года, потерпевший №1 задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции № после чего поместили в ИВС. В дальнейшем стало известно, что уголовное дело в отношении потерпевший №1 всё ещё расследуется, а когда связались с потерпевшей, та рассказала, что никаких денег, переданных потерпевший №1 ни от кого не получала, ничего о 

<

данные изъяты> не знает.

ФИО1, обманув потерпевший №2 и потерпевший №1 присвоил себе указанные денежные средства себе, не вернув им ничего (т. 1, л.д. 132-136).

Оглашённые показания потерпевшая потерпевший №2 подтвердила, считая их более точными.

Также потерпевший №2 сообщила, что для её семьи 

<

данные изъяты> является значительным, так как её ребёнок болеет, она не осуществляет трудовую деятельность, а доход семьи значительно меньше указанной суммы – 

<

данные изъяты>.

Свидетель №1 суду показал, что была потерпевшей по уголовному делу в отношении потерпевший №1 по событиям от 14.09.2016, когда второй выстрелил из ружья и случайно ранил её. В сентябре 2018 года потерпевший №1 и свидетель №1 примирились. До этого с свидетель №1 никто на связь не выходил.

Согласно оглашённым на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниям неявившегося свидетеля №2 являвшегося оперуполномоченным 

<

данные изъяты>, 25.07.2018 в указанное подразделение обратился потерпевший №1 сообщивший, что в ОП № в сентябре 2016 года было возбуждено уголовное дело в отношении него по факту причинения вреда здоровью девушки. Следователем отдела № потерпевший №1 был объявлен в розыск.

В июне 2017 году на стоянку по месту работы потерпевший №1 приехал начальник ОП № 

<

данные изъяты> который подошёл к работодателю потерпевший №1 ФИО1 и сказал, что у того работает преступник, имея ввиду потерпевшего.

После этого разговора, ФИО1 вызвал потерпевший №1 и сказал, что 

<

данные изъяты> просит передать ему 

<

данные изъяты> денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> за, что 

<

данные изъяты> снимет с розыска потерпевший №1

Со слов потерпевший №1 ФИО1 является другом и давним знакомым ФИО2, а также работодателем потерпевший №1 При этом ФИО1 сообщил потерпевшему, что договорился с 

<

данные изъяты> о прекращении ОРМ в отношении потерпевший №1 за 

<

данные изъяты>.

Кроме того, установлено, что 18.10.2016 отделом дознания ОП № возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевший №1

В ходе расследования уголовного дела № потерпевший №1 скрылся от органов предварительного следствия и 27.08.2017 объявлен в розыск.

В период времени с июня 2017 года по сентябрь 2017 года, но не позднее 11.09.2017, ФИО1, находясь на территории Ленинского района г. Екатеринбурга, получил от потерпевший №1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, то есть в крупном размере, с целью их последующей передачи неустановленному сотруднику полиции из числа руководства ОП№ за совершение им заведомо незаконных действий, а именно прекращения розыска потерпевший №1 по уголовному делу №.

11.09.2017 после передачи денежных средств ФИО1 в указанной сумме розыск потерпевший №1 прекращён. Вместе с тем, в дальнейшем розыск возобновлён, потерпевший №1 помещён в ИВС, ему предъявлено обвинение.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий, причастность 

<

данные изъяты> к совершению коррупционного правонарушения не установлена. Материал направлен в следственный отдел по Ленинскому району г. Екатеринбург для принятия процессуального решения в отношении неустановленного сотрудника полиции (т. 2, л.д. 56-59).

Из совокупности показаний свидетелей №5 №3 №6 №7 №8 являвшихся сотрудниками УМВД России по г. Екатеринбургу, а также свидетелей №9 №10 №11 являвшихся 

<

данные изъяты> следует, что потерпевший потерпевший №1 в 2017 году находился в розыске за следственным отделом № 4, так как не выходил на связь, не являлся к следователю.

Дважды его находили сотрудники полиции за пределами г.Екатеринбурга, о чём уведомлялось следствие, у него не было меры пресечения и по этому его снимали с розыска.

24 или 25 июля 2018 года потерпевший №1 был задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и помещён в изолятор временного содержания г. Екатеринбурга. Когда потерпевший №1 передали в следственный орган, он был снят с розыска.

О договорённостях ФИО1 с начальником ОП № 

<

данные изъяты> свидетелям ничего не известно.

Дополнительно свидетель №3 суду сообщил по факту передачи денег ФИО1 – потерпевший №1 был не доволен тем, что его вопрос не решился в рамках уголовного преследования.

Свидетель №5 суду показал, что потерпевший потерпевший №1 в ходе телефонного разговора сообщал первому о том, что летом 2018 года он отдал Тимофею деньги для потерпевшей в уголовном деле, а он его обманул и не передал деньги ей.

Из показаний свидетеля оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, следует, что в период с 25.07.2018 по 29.07.2018 потерпевший №1 и свидетель №5 созванивались. В ходе телефонных разговоров потерпевший №1 рассказал о проблемах с полицией, спрашивал совета, сообщил о людях по имени Тимофей и 

<

данные изъяты> а также о том, что передал Тимофею деньги, которые тот обещал отдать 

<

данные изъяты> Взамен 

<

данные изъяты> должен был как-то помочь потерпевший №1 с уголовным преследованием в отношении последнего, но этого не случилось, так как Тимофей забрал деньги потерпевший №1 и никак ему не помог, деньги ему не вернул (т. 2, л.д. 60-63).

Оглашённые показания свидетель №5 подтвердил, считая их более точными.

Свидетель №12 допрошенный по ходатайству государственного обвинителя, суду показал, что, будучи следователем следственного отдела Ленинского района г. Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, он расследовал уголовное дело по факту совершения ФИО1 мошенничества в отношении потерпевший №1

В ходе предварительного следствия потерпевший потерпевший №1 более 2 раз допрашивался с участием адвоката, в том числе на очных ставках с другими участниками, при этом он добровольно, самостоятельно давал показания о том, что передал ФИО1 взятку для 

<

данные изъяты> за прекращение розыска, уголовного дела или примирение с потерпевшей.

Свидетель №4 суду показала, что подсудимый ФИО1 приходится её супругом, они имеют троих несовершеннолетних детей.

Одновременно, свидетель пояснила, что подсудимый ФИО1 и 

<

данные изъяты> вместе работали в полиции. В 2011 году ФИО1 уволился из органов внутренних органов по собственному желанию, начал заниматься перепродажей автомобилей через Интернет. В настоящее время подсудимый работает в 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 является знакомым подсудимого ФИО1.

По факту передачи денежных средств потерпевшим подсудимому свидетелю ничего неизвестно.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается оглашенными в судебном заседании протоколами следственных действий и приобщёнными к уголовному делу документами, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными на основании постановлений начальника ГУФСИН России по Свердловской области 

<

данные изъяты> от 

 (т. 1, л.д. 101-104):

-рапортом от 

 №, согласно которому в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области поступила информация о том, что неустановленный сотрудник УМВД России по г. Екатеринбургу получил незаконное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> от гражданина по имени 

<

данные изъяты> за содействие в не привлечении последнего к установленной законом уголовной ответственности (т. 1, л.д. 22);

-протоколом явки с повинной от 25.07.2018, согласно которому потерпевший №1 сообщил о совершённом им преступлении в сентябре 2016 года, в результате чего в отношении потерпевший №1 возбуждено уголовное дело по факту причинения вреда девушке и в связи с чем потерпевший №1 объявлен в розыск.

В июле 2017 года ФИО1 сообщил потерпевший №1 что начальник ОП № 4 

<

данные изъяты> просит передать ему денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> за действия в пользу потерпевший №1 снятие с розыска. потерпевший №1 указанное предложение принял и передал ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> путём безналичного перевода и 

<

данные изъяты> наличными денежными средствами для того, чтобы подсудимый передал их начальнику ОП № 

<

данные изъяты> в качестве взятки (т. 1, л.д. № 23-24);

-информацией ГУ МВД России по Свердловской области, в том числе от 02.08.2018 №, согласно которой в период с 01.01.2016 по текущее время в отношении потерпевший №1 сотрудниками ОП № по уголовному делу №, возбужденному 18.10.2016 по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, заводилось три розыскных дела: – по делу № от 27.08.2017 потерпевший №1 объявлен в местный розыск, 11.09.2017 розыск прекращен в связи с установлением места нахождения лица на территории 

<

адрес>; - по делу № от 10.11.2017 потерпевший №1 объявлен в местный розыск, 25.12.2017 розыск прекращен, в связи с установлением места нахождения лица; -по делу № от 26.04.2018 потерпевший №1 28.04.2018 объявлен в федеральный розыск, 27.07.2018 местный и федеральный розыск прекращён, в связи с установлением места нахождения лица, избрана мера пресечения подписка о невыезде (т. 1, л.д., 30-31, 34-40, 43);

-протоколом осмотра предметов от 02.10.2018, которым зафиксирован осмотр оптических дисков с аудиозаписями, которые содержат телефонные разговоры потерпевшего потерпевший №1 со свидетелем №3 в период с 25.07.2018 по 29.07.2018; в ходе телефонных разговоров потерпевший №1 рассказал о проблемах с полицией, спрашивал совета, сообщил о людях по имени Тимофей и 

<

данные изъяты> а также о том, что передал Тимофею деньги, которые тот обещал отдать 

<

данные изъяты> взамен 

<

данные изъяты> должен был как-то помочь потерпевший №1 с уголовным преследованием в отношении последнего, но этого не случилось, так как Тимофей забрал деньги потерпевший №1потерпевший №1 и никак ему не помог, деньги ему не вернул (т. 1, л.д. 105-114);

-протоколом осмотра предметов от 07.10.2018, которым зафиксирован осмотр оптического диска с информацией 

<

данные изъяты> о движении денежных средств по счетам подсудимого ФИО1 и потерпевшего №1 согласно данным сведениям 11.09.2017 потерпевший №1

передал последнему денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, путём безналичного перевода с банковского счета № на банковский счёт №, принадлежащий ФИО1 (т. 1, л.д. 117-124);

-вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и приобщены к уголовному делу, отчеты о движении денежных средств по счетам ФИО1 и потерпевший №1 за период с 01.01.2017 по 01.08.2018 на оптическом диске формата CD-R и оптический диск формата DVD-RW с записью телефонных переговоров потерпевший №1 по абонентскому номеру 

<

данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 66, 115, 117, 118, 125).

-сведениями 

<

данные изъяты> (договор займа от 

 №), согласно которым потерпевший №2 10.08.2017 взяла заём в размере 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> годовых (т. 1, л.д. 140-146).

В ходе судебного заседания также исследованы доказательства стороны защиты.

Так, свидетель №13 допрошенный по ходатайству стороны защиты, суду показал, что с подсудимым ФИО1 он вместе работает в части перепродажи автомобилей и поддерживает приятельские отношения.

В 2017 году потерпевший №1 10.09.2017 за 

<

данные изъяты> продал автомобиль марки «Чери», принадлежащий свидетелю №13 ФИО1 и свидетелю №14 Как именно происходила продажа, свидетель не знает, а свою часть денежных средств он получил от ФИО1 11.09.2017. При этом свидетель сообщил, что денежные средства потерпевший №1 перечислил ФИО1 на банковскую карту.

Об обстоятельствах обвинения подсудимого ФИО1 свидетель знает со слов первого.

Свидетель №15 допрошенный по ходатайству стороны защиты, суду показал, что cуду в сентябре 2017 года потерпевший №1 продал автомобиль «Чери», который находился на автостоянке по 

<

адрес>. Часть денежных средств, полученных от продажи этой автомашины, ФИО1 передал свидетелю 13.09.2017 лично при встрече.

Свидетель №14, допрошенный по ходатайству стороны защиты, суду показал, что с подсудимым ФИО1 он поддерживает дружеские отношения, также знаком с потерпевшим потерпевший №1 который в 13.08.2017 купил у него автомобиль «ВАЗ-2112» за 

<

данные изъяты> для перепродажи. Саму продажу осуществлял ФИО3, а потерпевший №1 просил его реализовать автомобиль на 5000 дороже, чтобы получить прибыль и рассчитаться с долгами. При этом продать автомобиль удалось за 

<

данные изъяты>, которые свидетель передал потерпевшему.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а объём представленных доказательств с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в том, что он в период с 11.09.2017 по 30.09.2017 на территории Ленинского административного района г.Екатеринбурга из корыстных побуждений, путём обмана совершил хищение денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащих потерпевший №1 и потерпевший №2 причинив им значительный материальный ущерб.

Действуя путём обмана относительно истинности своих намерений, в части указания на то, что он поможет потерпевший №1 с прекращением его розыска либо уголовного дела №, возбуждённого в отношении его 18.10.2016 по факту причинения 14.09.2016 потерпевший №1 лёгкого вреда здоровью 

<

данные изъяты> передав полученные от него 

<

данные изъяты> начальнику ОП № 

<

данные изъяты> ФИО1 получил от потерпевшего указанные денежные средства. Однако ФИО1 не имел возможности повлиять на исход уголовного дела в отношении потерпевший №1

При этом данные денежные средства были получены потерпевший №2 в заём в 

<

данные изъяты> по договору от 

 № просьбе потерпевший №1 для передачи ФИО1.

Тем самым ФИО1 похитил имущество потерпевший №1 и потерпевший №2

Имущество в виде денежных средств в размере 

<

данные изъяты> в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является значительным ущербом.

Стоимость имущества, его принадлежность потерпевший №1 и потерпевший №2 значительность ущерба для них подтверждается показаниями потерпевших, сведениями о движении денежных средств на счетах потерпевший №1 и ФИО1 в 

<

данные изъяты> исследованными письменными материалами дела. Исходя из данных доказательств, размер ущерба и стоимость имущества установлены судом в размере 

<

данные изъяты>.

Данные доказательства полностью согласуются между собой, ничем не опровергаются, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Потерпевший потерпевший №1 указал, что передал по предложению ФИО1 денежные средства, полученный от потерпевший №2 заёмные ею, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> перечислил подсудимому на счёт банковской карты, а 

<

данные изъяты> отдав наличными при встрече.

При этом потерпевшие потерпевший №1 и потерпевший №2, состоящие в семейных отношениях, имеет не высокий ежемесячный доход в размере около 

<

данные изъяты>, кредитные обязательства, больного ребёнка, требующего постоянный уход.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый в указанный выше период времени совершил хищение имущества потерпевших с причинением значительного ущерба гражданам.

Доводы ФИО1 о том, что он не брал денежные средства у потерпевший №1 для решения в ОП № вопроса по уголовному делу, возбуждённому в отношении второго, а денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> поступили 11.09.2019 на его счёт от потерпевшего в связи с продажей последним автомобиля марки «Чери» за 

<

данные изъяты>, оцениваются судом как способ защиты, направленный на избежание возможной ответственности за содеянное.

Так, согласно показаниям ФИО1, продав названную автомашину, потерпевший №1 получил 

<

данные изъяты>. Однако подсудимый сообщал, что осуществляя продажу автомобилей, потерпевший №1 получал по 

<

данные изъяты>. Что также подтверждается показаниями свидетеля №14 который сообщил, что потерпевший №1 намеревался получить от продажи купленного у него автомобиля «ВАЗ-2112» прибыль в размере 

<

данные изъяты>.

Также, согласно показаниям потерпевшего потерпевший №1 свидетелей №13 №15 первый продал автомобиль марки «Чери» за 

<

данные изъяты> в виде наличных денежных средств и имел возможность отдать их ФИО1 на следующий день лично.

При этом 

<

данные изъяты> были перечислены потерпевший №1 на счёт ФИО1 безналичным переводом.

Также данные доводы стороны защиты опровергаются показаниями потерпевшего потерпевший №1 свидетеля №5 а также аудиозаписью их телефонного разговора, согласно которым в период с 25.07.2018 по 29.07.2018 в ходе телефонных разговоров потерпевший №1 рассказал о проблемах с полицией, спрашивал совета, сообщил о людях по имени Тимофей и 

<

данные изъяты> а также о том, что передал Тимофею деньги, которые тот обещал отдать 

<

данные изъяты> Взамен 

<

данные изъяты> должен был как-то помочь потерпевший №1 с уголовным преследованием в отношении последнего, но этого не случилось, так как Тимофей забрал деньги потерпевший №1 и никак ему не помог, деньги ему не вернул.

Показания свидетелей №4 №14 №13 №15 не опровергают позицию потерпевший №1 одновременно, подтверждают факт доверительных отношений потерпевшего с подсудимым в период совершения последним преступления в отношении потерпевший №1 и потерпевший №1

Отрицая причастность к совершению данного преступления подсудимый ФИО1, ссылаясь на оговор потерпевшим потерпевший №1 пытается не только приуменьшить степень своей вины, но и преследует цель опорочить иных участников уголовного судопроизводства, допрошенных в ходе предварительного и судебного следствия. Суд находит, что данное лицо напрямую заинтересовано в исходе настоящего дела.

Высказывая версию оговора потерпевшим подсудимого, сторона защиты не приводит какого-либо весомого довода, подтверждающего её, кроме наличия у потерпевший №1 долга перед ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> и того, что его выгнали с предприятия.

Суд отмечает, что с заявлением о преступлении, совершённом ФИО1, потерпевший №1 обратился в органы внутренних дел лишь после того, как ему стало известно о том, что подсудимый, взяв в период с 11.09.2017 по 30.09.2017 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, не выполнил свои обещания о помощи в уголовном преследовании.

Данное обстоятельство следует, в том числе из совокупности показаний свидетелей 

<

данные изъяты>

Довод стороны защиты о том, что ряд доказательств по делу собран с нарушением процессуального законодательства проверялся судом но не нашёл своего подтверждения.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, изобличающих подсудимого в совершении преступления, суд не усматривает, они дополняют друг друга, позволяя воссоздать целостную картину происшествий, согласуются с материалами уголовного дела и заключениями экспертов. Наличие некоторых противоречий в их показаниях учитывается судом, однако, эти противоречия не существенны и не влияют на оценку их достоверности. Показания потерпевших, свидетелей в целом являются достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимодополняющими друг друга.

При таких установленных фактических обстоятельствах нарушений требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» не выявлено. Такие мероприятия проведены на основании судебных актов (от10.07.2018) для решения задач, указанных в ст. 2 названного Федерального закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путём производства соответствующих следственных, судебных действий (произведённые аудиозаписи, изъятые предметы и документы осмотрены и приобщены к делу).

При этом суд находит ошибочным датирование постановление начальника ГУФСИН России по Свердловской области 

<

данные изъяты> от 24.09.2018 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей 2017 годом. Данное обстоятельство не влияет на доказывание и установление обстоятельств дела.

Таким образом, суд находит установленной вину подсудимого ФИО1 в совершении им преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст подсудимого, состояние здоровья, уровень образования, семейное положение, а также то, что он имеет регистрацию по месту пребывания, место жительства, осуществляет трудовую деятельность, не состоит на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра, военнообязан, ранее не судим.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признаёт наличие у него малолетних детей. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве указанных обстоятельств: положительные характеристики.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении срока или размера наказания ФИО1 за совершённые им преступления не подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, данных о личности подсудимого, исходя из принципов справедливости и разумности, суд считает, что к ФИО1 может и должно быть применено наказание в виде обязательных работ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, судом не усматривается оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении наказания ниже установленного предела или условно, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 названного Кодекса.

Оснований для отмены или изменения, ранее избранной в отношении подсудимого, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2, л.д. 164-167) до вступления приговора в законную силу не имеется

На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок обязательных работ – из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Из материалов уголовного дела (т. 1, л.д. 184-188) следует, что ФИО1 фактически был задержан на 2 суток в период с 08.08.2018 по 10.08.2018 включительно, в связи с чем, это время подлежит зачесть в срок назначенного ему наказания.

Предметом гражданских исков потерпевший №1 и потерпевший №2 является одно и тоже имущество.

Против гражданских исков подсудимый ФИО1 возражал.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый имуществу и личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт причинения вреда действиями ФИО1. Имущественный ущерб подтверждается материалами дела и состоит в прямой причинно-следственной связи с совершённым преступлением.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> для передачи ФИО1 потерпевший №1 взял у потерпевший №2 получившей их в кредитной организации.

Исходя из данных обстоятельств, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования потерпевший №2 а в удовлетворении иска потерпевший №1 отказать.

Процессуальные издержки по уголовному делу не заявлены.

В рамках уголовного дела наложен арест на имущество подсудимого ФИО1.

Суд полагает, что арест, наложенный на имущество ФИО1 в виде 

<

данные изъяты> доли в общей совместной собственности жилого помещения, расположенного 

<

адрес> кадастровый номер объекта № (т. 2, л.д. 127-131), должен быть снят, поскольку в материалах дела не содержится данных о том, что это имущество, является орудием преступления или приобретено в результате преступных действий.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказания виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ на срок 470 (ЧЕТЫРЕСТА СЕМЬДЕСЯТ) ЧАСОВ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 08.08.2018 по 10.08.2018 включительно засчитать в срок обязательных работ – из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 8 (восемь) часов обязательных работ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в качестве возмещения материального ущерба 180000 рублей 00 копеек (сто восемьдесят тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении гражданского иска ФИО5 о взыскании с ФИО1 возмещения материального ущерба в размере 180000 рублей 00 копеек (сто восемьдесят тысяч рублей 00 копеек) отказать.

Снять арест, наложенный на имущества ФИО1 – 

<

данные изъяты> доли в общей совместной собственности жилого помещения, расположенного 

<

адрес> кадастровый номер объекта №

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-2 оптических диска формата DVD-RW, CD-R с записью телефонных переговоров, отчётом о движении денежных средств по счетам ФИО1 и потерпевший №1 хранящиеся при деле (т. 1, л.д. 115, 118, 125), – продолжить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) А.А. Шашкин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>