Дело №1-428/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года г. Серпухов Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пантела И.Д.,

при секретаре Рындиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Серпуховского городского прокурора Понизовой А.Г., 

защитника - адвоката адвокатского кабинета №2189 Горяева В.С., имеющего регистрационный №50/6701 в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение 

<

номер> и ордер №1716 от 25.10.2017г., 

подсудимой ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, регистрации на территории РФ не имеющей, проживающей по 

<

адрес>, имеющей неполное среднее образование, не замужней, на иждивении никого не имеющей, не военнообязанной, не работающей, ранее не судимой, находящейся под стражей по данному уголовному делу с 29.05.2017 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

28 мая 2017 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 36 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО1 находилась в кухонной комнате квартиры 

<

адрес>, вместе со своим сожителем В., а также совместно со своими знакомыми К. и С., где совместно распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртного, между В. и ФИО1 возник конфликт на бытовой почве, в ходе которого В. стал высказывать претензии в адрес ФИО1 обусловленные тем, что ранее в ноябре 2016 года последняя уходила от него жить к другому мужчине, оскорбляя при этом ее грубой нецензурной бранью.

У ФИО1 в процессе конфликта на почве личных неприязненных отношений к В., с целью пресечения оскорблений в ее адрес со стороны последнего, а также с учетом ранее неоднократно возникавших конфликтов, в ходе которых В. подвергал избиению ФИО1, у последней возник преступный умысел на его убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку. 

ФИО2, в вышеуказанное время и месте, находясь в кухонной комнате данной квартиры, имея умысел на убийство В. на почве личных неприязненных отношений к последнему, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти В. и желая этого, действуя умышленно, встала из-за кухонного стола, где она вместе с В., а также К. и С. распивала спиртное, взяла правой рукой с мойки находящийся там кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета и клинком из металла светло-серого цвета, имеющим одностороннюю заточку, подошла к В. и с силой нанесла последнему один удар указанным ножом в переднюю поверхность левой половины грудной клетки, то есть в часть тела, где расположен важный орган - в область сердца В.

В результате преступных действий ФИО1, В. были причинены следующие телесные повреждения: - колото-резаная рана на передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающая раневым каналом в грудную полость, линейное повреждение околосердечной сорочки, со сквозным ранением левого желудочка (наличие крови в левой плевральной полости (150 мл жидкой крови и 50 г свертков), наличие крови в сердечной сорочке (сверток массой 310 г и жидкой кровью в объеме около 50 мл), которое является опасным для жизни, согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н, квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть В. наступила в короткий промежуток времени на месте происшествия в кухонной комнате квартиры 

<

адрес> от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением сердца, осложнившегося сдавлением сердца кровью (гемотампонадой) и состоит в прямой причинно-следственной связи с телесным повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью, в содеянном раскаялась, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 К РФ. Показания, данные на стадии предварительного расследования подтверждает в полном объеме, полагает, что состояние опьянения могло повлиять на совершение ею преступления. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1, данных ею на стадии предварительного расследования в присутствии защитника следует, что 28.05.2017 г. она совместно со своим сожителем В., находилась по адресу их проживания, в квартире последнего по 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. В квартире также находились их знакомые К. и С. В ходе распития спиртного между ней и В. произошел конфликт, инициатором которого был В., при этом последний всячески ее провоцировал, оскорблял, замахивался на нее кулаком. Одной из причин конфликта был тот факт, что в ноябре 2016 года она ушла от В. к другому мужчине. Однако в начале мая 2017 она вернулась к В. 28.05.2017 г. В. в очередной раз напомнил ей об этом. Она начала злиться и выходить из себя. Она, встав из-за кухонного стола, где они все вместе распивали спиртные напитки, взяла правой рукой лежащий рядом с раковиной на столешнице кухонный нож, размером около 25-30 см, с коричневой деревянной ручкой и ввиду внезапно возникнувшего умысла и неприязни к В., держа в правой руке нож, нанесла в стоящего напротив возле кухонного стола В., один удар по прямой в область сердца последнего. От удара ножом, В. упал на пол, и захрипел. Находившаяся в квартире соседка С. вызвала скорую медицинскую помощь. Затем приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть В. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. До случившегося 26.05.2017 г. между ней и В. в указанной квартире произошел конфликт, в ходе которого В. избил ее руками и ногами, от полученных ударов у нее образовался закрытый перелом костей носа, она обращалась в медицинское учреждение, однако от госпитализации отказалась. (т.1 л.д. 141-144, 176-178, 186-190).

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Т., данных им на стадии предварительного расследования следует, что В. являлся его братом, который проживал совместно со своей сожительницей ФИО1 по 

<

адрес>. В. был добрым, слабохарактерным, подверженным влиянию посторонних лиц человеком, злоупотреблял спиртными напитками. У В. и ФИО1 есть совместный ребенок - Д., 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 51-53).

Свидетель Е. в судебном заседании показала, что подсудимая является ее сестрой. Охарактеризовать ее может как доброго, хорошего человека, однако в состоянии алкогольного опьянения она становилась агрессивной. ФИО1 проживала с В., который неоднократно подвергал ее избиению. 28.05.2017 г. ей позвонили и сообщили, что ФИО1 убила В. 

Свидетель К. в судебном заседании показал, что примерно три года назад он познакомился с В. Они вместе неоднократно распивали спиртные напитки. Также он познакомился с сожительницей В. - ФИО1, которая проживала с В. по 

<

адрес>. 28.05.2017 г. он пришел в гости к В. и ФИО1, в квартире еще находилась С. Затем они все вместе на кухне стали распивать спиртные напитки. В какой-то момент, между В. и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого ФИО1 ножом ударила В., последний от полученного ранения упал на пол. Затем они вызвали скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. ФИО1 находилась в шоковом состоянии.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что длительное время она знакома с В., который является ее соседом. Также она познакомилась с сожительницей В. - ФИО1 Между подсудимой и В. часто случались конфликты, при этом последний избивал ФИО1 Она видела гематомы на лице ФИО1 За день до произошедшего В. сломал нос ФИО1, в связи с чем она обращалась за медицинской помощью. 28.05.2017 г. она, В., ФИО1, К. распивали спиртные напитки, отмечая день рождение последнего. Между В. и ФИО1 произошел конфликт. В. стоял к ней спиной, ФИО1 - напротив него. В какой-то момент, В. упал на пол. ФИО1 пояснила, что убила его, в руках у подсудимой находился нож. После этого она вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что В. являлся ее племянником. В. проживал с ФИО1, с которой они вместе употребляли спиртные напитки. Ранее ФИО1 уже наносила В. ножевое ранение в область ноги, в связи с чем он лежал в больнице. 28.05.2017 г. ей позвонила супруга старшего племянника и сообщила о смерти В.

Свидетель Н. в судебном заседании показала, что она состоит в должности фельдшера ГБУЗ МО Серпуховская подстанция Подольской городской станции скорой медицинской помощи. 28.05.2017 г. она заступила на суточное дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи фельдшера О. В вечернее время им от диспетчера скорой медицинской помощи поступил вызов в квартиру по 

<

адрес> связи с причинением ножевого ранения. Прибыв по указанному адресу они обнаружили лежащего в кухонной комнате на полу В. без признаков жизни. Также в ходе осмотра В. было установлено, что в области 5 межреберья слева по среднеключичной линии у него имеется резаная рана. Находящаяся в квартире в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 спрашивала у них жив, ли ее сожитель В., при этом сказала, что если он жив, то она продолжит свои противоправные действия в отношении него. ФИО1 пояснила им, что она нанесла один удар кухонным ножом в область сердца В. В раковине она заметила кухонный нож, лезвие которого было в крови. Затем в квартиру прибыл участковый уполномоченный отдела полиции.

Свидетель О. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Н.

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений против личности МУ МВД России «Серпуховское». 28.05.2017 г. поступило сообщение об обнаружении трупа в квартире по 

<

адрес>. В ходе осуществления выезда по указанному адресу было установлено, что в квартире в состоянии алкогольного опьянения находилось трое граждан - ФИО1, С. и К. В кухонной комнате на полу лежал В. с колото-резаным ранением в области сердца. В ходе опроса ФИО1, последняя пояснила, что 28.05.2017 года она совместно с В., С. и К. находились в квартире В., распивали спиртные напитки. Далее между ней и В. произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 взяла кухонный нож и нанесла В. один удар в область сердца последнего. От удара В. упал на пол, и захрипел. Находившаяся в квартире С. вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. 

Свидетель Г. - инспектор отделения уголовного розыска МУ МВД России «Серпуховское», в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Р., добавив при этом, что он получал объяснения от К., который пояснял, что в ходе конфликта между ФИО1 и В., подсудимая нанесла удар ножом в область сердца В. 

Свидетель А. в судебном заседании показал, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции МУ МВД России «Серпуховское». 28.05.2017 г. он находился на дежурстве, когда поступило сообщение о причинении ножевого ранения по 

<

адрес>. Он прибыл по указанному адресу, в квартире в состоянии алкогольного опьянения находились ФИО1, С. и К. В кухонной комнате на полу лежал В. с ножевым ранением в области грудной клетки без признаков жизни. ФИО1 была в шоковом состоянии. Ему известно, что В. длительное время проживал с ФИО1, они вместе злоупотребляли спиртным. В. часто избивал ФИО1 До случившегося В. сломал нос ФИО1 

Специалист Л. в судебном заседании показал, что он состоит в должности заместителя начальника ЭКО ЭКЦ МУ МВД России «Серпуховское». В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1 им производился осмотр кухонного ножа и были зафиксированы конструктивные особенности, размерные характеристики данного предмета. Показания данные на стадии предварительного расследования подтверждает в полном объеме. 

Из показаний специалиста Л., оглашенных в порядке ч.3 ст.281УПК РФ, данных им на стадии предварительного следствия следует, что он занимает должность заместитель начальника ЭКО ЭКЦ МУ МВД России «Серпуховское». Он имеет право производства судебно - трасологических экспертиз и является судебным экспертом – трасологом. Ему, как специалисту, допущенному следователем для участия в уголовном деле представлено на обозрение заключение эксперта № 850 от 27 июня 2017 года врача – судебно-медицинского эксперта Серпуховского отделения ГБУЗ МО Бюро СМЭ Б. Также он принимал участие в качестве специалиста при проведении осмотра кухонного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия в кв. 

<

адрес>. В ходе проведения осмотра с его участием, было установлено, что указанный кухонный нож имеет следующие характеристики и размеры: деревянная рукоять коричневого цвета, клинок из металла светло-серого цвета, имеющим одностороннюю заточку. Длина ножа - 24 см, длина клинка – 13 см, наибольшая ширина у пятки клинка 20 мм, ширина в средней части 1,1 мм, толщина 0,1 мм на большей поверхности клинка имеются наложения вещества бурого цвета неправильной формы. Вблизи соединения клинка с рукояткой имеется надпись: «Bergner». Рукоятка деревянная коричневого цвета, состоит из двух щечек закрепленных к хвостовику клинка тремя заклепками из металла серого цвета. Длина рукояти 11 см, толщина рукояти 1,5 см, наибольшая ширина 1,9 см. Согласно выводам заключения эксперта № 850 от 27.06.2017 г. - колото-резаная рана, установленная при судебно-медицинской экспертизе трупа В. характеризуется прямолинейной формой раны, ровными краями раны, наличием одного острого, другого П-образного концов, отсутствием тканевых перемычек, преобладание длины раневого канала над длиной раны свидетельствуют о том, что повреждение в виде колото-резанной раны на передней поверхности левой половины грудной клетки трупа В. является колото-резаным, было причинено воздействием колюще-режущего предмета с односторонней заточкой. Таким предметом мог быть клинок ножа, максимальная ширина погрузившейся части не более 1,1 -1,2 см, длиной не менее -7,4 см (с учетом толщины джемпера 0,2см). Ход раневого канала в мягких тканях свидетельствует о направлении клинка колюще режущего орудия спереди назад, слева право и сверху вниз. Учитывая размерные характеристики осматриваемого ножа, а так же выводы заключения эксперта № 850 от 27.06.2017 Серпуховского отделения СМЭ, следует прийти к выводу о том, что причинение колото-резанной раны на передней поверхности левой половины грудной клетки трупа В. не исключается клинком осматриваемого ножа, так как ширина его клинка на расстоянии не менее 7,4 см от острия не превышает 1,1 см. (т. 1 л.д. 240-242).

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 29.05.2017 г., согласно которому 28.05.2017 г. в кухонной комнате квартиры 

<

адрес> был обнаружен труп В., в связи с чем по данному факту необходимо проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. (т.1, л.д. 22); 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 29.05.2017 г., согласно которого объектом осмотра является квартира 

<

адрес>. При входе в кухонную комнату, на полу, на расстоянии 2 метров от входной двери справа обнаружен труп В., на передней поверхности грудной клетки слева имеется прямолинейная рана в проекции в межреберье по средней лопаточной линии. В ходе осмотра кухонной комнаты указанной квартиры обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета с клинком из металла светло-серого цвета со следами вещества бурого цвета, предметы одежды ФИО1 (т. 1 л.д. 23-36);

- картой вызова скорой медицинской помощи от 28.05.2017 г., согласно которой 28.05.2017 г. в 20 час. 36 мин. на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов по факту причинения ножевого ранения В. по 

<

адрес>. По прибытию на место сотрудниками ССП была констатирована смерть В. (т.1, л.д. 74); 

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1 с фототаблицей от 29.05.2017 г., из которого следует, что ФИО1 продемонстрировала события, происходящие 28.05.2017 г., и все свои действия имевшие место в указанный день в кв. 

<

адрес>, в том числе указала, как именно она нанесла один удар кухонным ножом правой рукой в область сердца В. (т.1 л.д. 145-152);

- протоколом выемки от 11.07.2017г., из которого видно, что в помещении морга Серпуховского отделения ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», расположенном по 

<

адрес> изъята одежда с трупа В. (т. 1, л.д. 193-195);

-протоколом осмотра предметов от 21.06.2017 г., согласно которому осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств предметы одежды обвиняемой ФИО1: штаны-бриджи, майка без рукавов, кофта; кухонный нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>; смывы с правой и левой рук обвиняемой ФИО1, изъятые при получении образцов для сравнительного исследования. (т.1 л.д. 207-216);

-протоколом осмотра предметов от 11.07.2017 г., согласно которому осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: предметы одежды с трупа В.: джинсы, кофта, трусы, носки; биологические объекты, изъятые с трупа В.: срезы ногтевых пластин с пальцев рук, образцы волос с 5 областей головы, смывы с кистей пальцев рук; кожные лоскуты от трупа В., изъятые в ходе произведенной выемки в Серпуховском отделении ГБУЗ МО Бюро СМЭ; образцы крови и слюны обвиняемой ФИО1, изъятые при получении образцов для сравнительного исследования. (том № 1 л.д. 217-233);

-протокол осмотра предметов от 14.09.2017 г., согласно которому с участием специалиста – эксперта ЭКО ЭКЦ МУ МВД России «Серпуховское» Л. осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия – кв. 

<

адрес>. Установлено, что исходя из конструктивных особенностей, размерных характеристик, материалов изготовления, способа и качества обработки деталей, наличия маркировочных обозначений на поверхности клинка ножа, способа соединения (крепления) деталей между собой в своей совокупности, указанный нож изготовлен промышленным способом, являются кухонным ножом и не относится к категории холодного оружия. (т.1 л.д. 234-236);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 850 от 27.06.2017 г., из выводов которого следует, что при исследовании трупа В. установлены следующие телесные повреждения: - колото-резаная рана на передней поверхности левой половины грудной клетки, приникающая раневым каналом в грудную полость, линейное повреждение околосердечной сорочки, со сквозным ранением левого желудочка (наличие крови в левой плевральной полости (150 мл жидкой крови и 50 г свертков), наличие крови в сердечной сорочке (сверток массой 310 г и жидкой кровью в объеме около 50 мл), которое является опасным для жизни, согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н, квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью.

Колото-резаная рана на передней поверхности левой половины грудной клетки, приникающая раневым каналом в грудную полость, линейное повреждение околосердечной сорочки, со сквозным ранением левого желудочка (наличие крови в левой плевральной полости (150 мл жидкой крови и 50 г свертков) причинены прижизненно незадолго до наступления смерти, о чем указывают наличие кровоизлияния в мягкие ткани соответственно повреждению, наличие крови в полостях, результат гистологического исследования (кровоизлияние без лейкоцитарной реакции). 

Прямолинейная форма раны, ровные края ран, наличие одного острого, другого П- образного концов, отсутствие тканевых перемычек, преобладание длины раневого канала над длиной раны свидетельствуют о том, что колото-резаная рана на передней поверхности левой половины грудной клетки является колото-резаным, было причинено воздействием колюще-режущего предмета с односторонней заточкой. Таким предметом мог быть клинок ножа, максимальная ширина погрузившейся части не более 1,1-1,2 см, а длина не менее -7.4 см (с учетом толщины джемпера 0,2см). Ход раневого канала в мягких тканях свидетельствует о направлении клинка колюще-режущего орудия спереди назад, слева право и сверху вниз. 

Смерть В. наступила в короткий промежуток времени на месте происшествия от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением сердца, осложнившегося сдавлением сердца кровью (гемотампонадой) и состоит в прямой причинно-следственной связи с телесным повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью. (т 2 л.д. 5-14);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 16/850 от 13.07.2017 г., из выводов которого следует, что причинение телесных повреждений в виде колото-резаной раны на передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающей раневым каналом в грудную полость, линейное повреждение околосердечной сорочки, со сквозным ранением левого желудочка (наличие крови в левой плевральной полости (150 мл жидкой крови и 50 г свертков), при обстоятельствах, указанных обвиняемой ФИО1 не исключается, так как расположение раны на коже грудной клетки, ход раневого канала не противоречат обстоятельствам указанным ФИО1 (т. 2 л.д. 21-27);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 244 от 19.07.2017 г., согласно которой у ФИО3 были установлены телесные повреждения в виде: - закрытого перелома костей носа, который по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г №194н, расценивается как легкий вред здоровью; - гематомы обоих бедер, которые сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г №194н, расценивается как не причинившие вреда здоровью. Причинение указанных выше повреждения не исключается при обстоятельствах указанных ФИО1, при обстоятельствах указанных последней в ходе допроса. (т. 2 л.д. 48-51);

- заключением биологической экспертизы № 2401-2402-2017 от 22.07.2017 г., согласно выводам которого на ноже, смыве с правой руки В., на волосах с левой височной области, кофте, джинсах В., обнаружена кровь человека. На смыве с правой и левой руки ФИО1, смыве с левой руки В., на образцах волос с четырех областей головы (лобной, теменной, затылочной, правом виске), кофте, майке, штанах-бриджах ФИО1, трусах, носках В., кровь не обнаружена в пределах чувствительности применяемой методики. На смывах с правой и левой рук ФИО1, на смывах с правой и левой рук В., обнаружен пот. Исследование по определению групповой принадлежности следов крови человека не проводилось с целью сохранения биологического материала для молекулярно - генетического исследования. (т.2 л.д. 71-78);

- заключением молекулярно-генетической экспертизы № 2791-2793-2017 от 31.08.2017 г., согласно выводам которого следы крови на клинке ножа, биологические следы в смыве с правой руки В., следы крови на волосах с левой височной области В., на кофте, джинсах, на срезах ногтевых пластин с рук В., содержат ДНК мужской половой принадлежности. Вероятность того, что эти следы действительно произошли от В., по результатам экспертизы составляет не менее 99,9 %. Следы пота в смывах с рук ФИО1 содержат ДНК женской половой принадлежности. Вероятность того, что эти следы действительно произошли от ФИО1, по результатам экспертизы составляет не менее 99,9%. (т.2 л.д. 84-116).

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Свидетели Е., К., С., М., Н., Р., Г., О., А., Л. на предварительном следствии и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому не доверять им, оснований нет, как и показаниям потерпевшего Т., которые были оглашены в ходе судебного следствия по уголовному делу в порядке ст. 281 УПК РФ.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено. 

Заключения экспертиз составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела, и данные заключения принимаются как доказательство по делу.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, так как судом установлено, что 28 мая 2017 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 36 минут, ФИО1 находясь в кухонной комнате квартиры 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, нанесла В. удар кухонным ножом в переднюю поверхность левой половины грудной клетки, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резаной раны на передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающей раневым каналом в грудную полость, линейное повреждение околосердечной сорочки, со сквозным ранением левого желудочка, от которого наступила смерть последнего.

Признавая подсудимую ФИО1 виновной в совершении указанного преступления, суд исходит из тяжести причиненного В. телесного повреждения, нанесения его в результате силового воздействия ножом, то есть предметом, способным причинить смерть, в жизненно важный орган человека, что свидетельствует об умысле подсудимой на убийство В., поскольку подсудимая в полной мере могла осознавать последствия своих действий, нанося данным ножом удар в область грудной клетки потерпевшему. Суд также учитывает, что в момент инкриминируемого ФИО1 деяния, согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, она могла реально понимать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, совершила особо тяжкое преступление, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекалась к административной ответственности, по месту жительства жалоб на ее поведение не поступало, лишена родительских прав в отношении малолетнего ребенка Д. 

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от № 481 от 04.07.2017 г., ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. 

<

данные изъяты>. Однако указанные особенности психики у ФИО1 выражены не значительно, не сопровождаются выраженными нарушениями мышления, интеллекта, памяти, значительными эмоционально-волевыми расстройствами, какой-либо психопатологической симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей. Как показал анализ материалов уголовного дела, данные комплексного психолого-психиатрического обследования, в период времени инкриминируемого ФИО1 деяния, у последней не было признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического опьянения, ФИО1 находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, действия ФИО1 носили последовательный, целенаправленный характер, она поддерживала адекватный речевой контакт с окружающими, в ее поведении и высказываниях в тот период отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, она сохранила воспоминания о происходивших событиях. Как не страдающая хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным расстройством психической деятельности, ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, в полной мере могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладать способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела и направленной беседы с ФИО1 выявляет, что эмоциональные реакции ФИО1 в момент совершения преступления не сопровождались частичным сужением сознания. Не выявляются и выраженные нарушения произвольной регуляции деятельности, о чем свидетельствуют показания ФИО1, у последней был сохранный речевой контакт, окружающая обстановка воспринималась как обычная. Последняя стадия эмоциональной реакции также не соответствует динамике протекания аффекта, так как характеризуется не психофизической астенией, а целым рядом целенаправленных действий. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии не находилась. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта трехфазной динамики возникновения и течения эмоциональных реакций, отсутствие значимых признаков аффективного взрыва (частичное сужение сознания, выраженные нарушения произвольной регуляции своих действий), постаффективной астении. Инкриминируемое деяние ФИО1 совершила в состоянии простого алкогольного опьянения, при котором протекание эмоциональной реакции качественно отличается от её протекания при физиологическом аффекте. У ФИО1 не выявляется индивидуально-психологических особенностей, которые оказали бы существенное влияния на ее поведение в момент совершения ею инкриминируемого деяния. Она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и могла в полной мере руководить ими.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд пришел к выводу о том, что на момент совершения преступления подсудимая ФИО1 была вменяемой, и она может нести ответственность за содеянное и в настоящее время. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признательные показания ФИО1 на стадии предварительного расследования. 

Кроме того, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, суд пришел к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая ФИО1 сама себя привела, употребляя спиртные напитки 28.05.2017г., сняло внутренний контроль за поведением подсудимой, вызвало ее агрессию к потерпевшему В., что привело к совершению ею особо тяжкого преступления против личности, учитывая индивидуально-психологические особенности подсудимой ФИО1, указанные в заключении амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы такие как эмоциональная неустойчивость; снижение волевого контроля над поведением.

Поэтому, принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим совершению особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, явилось алкогольное опьянение подсудимой ФИО1, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимой только в условиях ее изоляции от общества, поскольку назначение более мягкого вида наказания подсудимой, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

При этом, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимой в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения статьи 73 УК РФ суд не усматривает, как и оснований для применения ст. 64 УК РФ, в виду отсутствия исключительных обстоятельств по делу. 

Кроме этого, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории данного преступления, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства. 

Для отбывания наказания, ФИО1 подлежит направлению, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительную колонию общего режима.

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику – адвокату Горяеву В.С. вознаграждения в сумме 550 рублей. 

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако ФИО1 таковым лицом не является, поскольку трудоспособна, от адвоката не отказывалась, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденной, которая в судебном заседании согласилась возместить указанные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания осужденной ФИО1 исчислять с 27 октября 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания период нахождения под стражей ФИО1 - с 29 мая 2017 года по 26 октября 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета 550 (пятьсот пятьдесят) рублей. 

Вещественные доказательства: 

- предметы одежды с трупа В., биологические объекты, изъятые с трупа В., образцы крови и слюны, смывы с рук ФИО1, кухонный нож – уничтожить; 

- предметы одежды ФИО1 – возвратить осужденной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня провозглашения приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, в течение 10 суток со дня вручения копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: И.Д. Пантела