Дело № 2-309/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО1 16 сентября 2019 года 

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В. при секретаре судебного заседания Кабановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника. В обоснование заявленных требований истец указал, что Чудовским районным судом Новгородской области вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и ООО «Новгородская Нерудная Компания» в пользу истца ущерба, причиненного земельному участку. Апелляционным определением Новгородского областного суда решение Чудовского районного суда Новгородской области изменено, с ФИО3 в пользу истца взыскано 2 345 598 рублей в счет возмещения вреда, причиненного земельному участку и 64428 рублей процессуальных издержек. На основании выданных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное производство №-СД. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом был наложен запрет на регистрационные действия в отношении земельных участков, принадлежащих на праве собственности должнику: земельный участок 

<

данные изъяты> и земельный участок 

<

данные изъяты>. Иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, а также денежных средств, достаточного для погашения задолженности в рамках исполнительного производства не установлено.

Истец и его представитель, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, от получения направленной в его адрес судебной корреспонденции уклонился.

Третье лицо Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области судебный извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов дела, решением Чудовского районного суда Новгородской области от *** с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 2 345 598 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного земельному участку, 6 786 000 рублей стоимость строительства дорог, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54000 рублей 50 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 69 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 14 000 рублей расходы на оплату услуг нотариуса (л.д. 66-70). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от *** решение Чудовского районного суда Новгородской области от *** в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимости строительства дорог отменено. Судом постановлено о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 19928 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 34500 рублей (л.д. 71-75).

На основании выданных исполнительных листов *** и *** судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска в отношении ФИО3 были возбуждены исполнительные производства. Постановлением и.о. руководителя УФССП по Иркутской области от *** определено место ведения исполнительных производств в отношении должника ФИО3 межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств Управления.

В ходе осуществления действий по розыску имущества должника судебным приставом-исполнителем выявлено имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности: земельный участок 

<

данные изъяты> земельный участок 

<

данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанных земельных участков (л.д. 33-34). 

По состоянию на *** остаток задолженности ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от *** составляет 64428 рублей, по исполнительному производству №-ИП от *** составляет 2 345 598 рублей (л.д. 174-175).

Из представленных выписок из ЕГРН об основных зарегистрированных правах следует, что кадастровая стоимость каждого земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3, составляет 239 575 рублей (л.д. 180-185).

У ответчика отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, также отсутствуют денежные средства и доходы, на которые может быть обращено взыскание.

Ответчик до настоящего времени не предпринимал мер по погашению задолженности перед истцом, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ответчик имеет в собственности недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждено выписками из ЕГРП и ФИО3 не оспорено. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительных действий у ответчика, не установлено, что также ответчиком не оспорено. В силу пп.3 п.1 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина обращается в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

ФИО3 не оспаривал наличие задолженности по исполнению указанного истцом судебного акта, погашение задолженности в полном объеме длительное время не производиться, что нарушает права взыскателя. Ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на спорное имущество.

На основании вышеизложенного требования истца об обращении взыскания на земельные участки, не противоречат вышеизложенным положениям Закона, не нарушают баланс интересов сторон и направлены на защиту прав взыскателя, в связи с чем подлежат удовлетворению.

При этом согласно требованиям ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснениям, данным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем при вынесении решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, поскольку предусмотрен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений пункта 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание на недвижимое имущество: земельный участок 

<

данные изъяты> и земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО3, 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Альшанникова