№ 12-144/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об 

административном правонарушении

г.Лысково 14 сентября 2017 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3, и решение заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, собственник транспортного средства – автомобиля марки Шкода OCTAVIA, имеющий государственный регистрационный знак №, ФИО3 признана виновной в правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Считая данное постановление незаконным, ФИО3 обратилась к начальнику отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области с жалобой об отмене этого постановления, мотивируя её тем, что на дату вмененного правонарушения транспортное средство марки Шкода OCTAVIA, государственный регистрационный знак № находилось в доверительном управлении ФИО1, прикладывает страховой полис, в который вписан ФИО1 Она в это время ни водителем, ни пассажиром не являлась. 

Решением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО3 на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Не согласившись с указанными выше постановлением и решением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении указывая, что на дату вмененного правонарушения транспортным средством Шкода OCTAVIA, имеющий государственный регистрационный знак № управлял ФИО1 Указывает, что она не должна заверять копию страхового полиса, а также на ненадлежащее извещение ее на рассмотрение жалобы на постановление, поскольку извещение ею было получено ДД.ММ.ГГГГ, и она не смогла своевременно предоставить необходимые документы на рассмотрение жалобы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в удовлетворении ее ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства.

В судебное заседание ФИО3, должностные лица, вынесшее обжалуемые постановление и решение не явились, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, п.п.2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на указанное постановление в отсутствие ФИО3 и должностных лиц, вынесших постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах не разрешается движение транспортных средств со скоростью более 60 км/ час., а в жилых зонах и на дворовых территориях – не более 20 км/ час. 

Данное нарушение влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб. 

В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него Постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 31 мин. по адресу: 

<

адрес>, работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки Вокорд-Трафик Р, идентификатор № свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, было зафиксировано, что водителем автомобиля марки Шкода OCTAVIA, имеющий государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, превышена максимально разрешенная на данном участке дороги скорость движения 60 км/ч на 32 км/ч, осуществлялось движение со скоростью 92 км/ч.

Действия ФИО3 квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото - и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении должны быть, обеспечены установленные в положениях ст. 25.1 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, установлен ст. 25.15 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Данные нормы распространяются и на стадию пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, вызывает лиц, участие которых является необходимым при рассмотрении жалобы. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, законного представителя физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу. 

В материалы дела об административном правонарушении, несмотря на истребование данных сведений, не представлено доказательств о надлежащем извещении ФИО3 в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим жалобу на постановление, о месте и времени рассмотрения жалобы. 

В материалы дела представлено извещение ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ, данных о вручении этого извещения не представлено. Однако решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении принято ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо о направлении ФИО3 копии решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ Сама ФИО3 в жалобе указала, что получила извещение ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день вынесения решения по жалобе, в связи с чем, она не смогла своевременно предоставить необходимые документы. Данных, опровергающих данный факт, в материалы дела не представлено. Извещение в день вынесения решения не считается своевременным извещением. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что должностное лицо рассмотрело жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие сведений об извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела. 

В соответствии со ст.30.9 КоАП РФ рассмотрение и разрешение жалоб на постановления по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1-30.8 КоАП РФ. 

Указанные выше процессуальные нарушения требований ст.ст. 25.1, 25.15, 30.4, 30.6 КоАП РФ, носят существенный характер, нарушили право ФИО3 на защиту, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, что на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены решения зам. начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 избрала способ обжалования – вышестоящему должностному лицу в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ. 

По смыслу процессуальных норм главы 30 КоАП РФ, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении вступает в законную силу в случаях: если истекли сроки обжалования постановления (ст.30.3 КоАП РФ) и оно не было обжаловано в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ; истекли сроки обжалования решения вынесенного вышестоящим должностным лицом по жалобе на постановление и данное постановление и (или) решение не было обжаловано в соответствии с ч.1 ст.30.9 КоАП РФ.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление, обжалованы в районный суд и имеются основания для отмены решения по жалобе на постановление, дело подлежит направлению на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу, правомочному рассматривать жалобу на постановление, так как постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности (ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ). В связи с отменой решения вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление, суд не входит в обсуждение вопросов доводов поданной жалобы, так как они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу поданной жалобы, должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу на постановление, поскольку при отмене решения, постановление должностного лица, явившееся предметом судебной проверки, сохраняет силу, срок давности привлечения к административной ответственности при новом рассмотрении дела нельзя считать пропущенным. При этом положения п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в данной ситуации не связывают отмену решения должностного лица с ухудшением положения лица, привлеченного к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 на постановление № старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и на решение заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить частично. 

Решение заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить. Направить дело на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностному лицу, правомочному рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья Нефедьева М.В.