ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 ноября 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего - Хиневич А.Н.,

при секретаре - Абдурашидовой Д.А.,

с участием прокурора - Горба Б.В.,

заявителя - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 сентября 2019 года, которым жалоба ФИО1 ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие председателя СК России ФИО2, возвращена заявителю для устранения недостатков,

изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконным и необоснованным бездействие председателя СК России ФИО2 по жалобе, поданной в порядке ст.124 УПК РФ на решение руководителя СУ по СКФО СК РФ ФИО5.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.09.2019 указанная жалоба возращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление как незаконное, необоснованное, направить материалы жалобы на новое судебное разбирательство в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

По мнению апеллянта, в поданной им жалобе содержались все необходимые сведения для рассмотрения ее по существу, в соответствии со ст.125 УПК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в связи с чем, оснований для ее возврата у суда первой инстанции не имелось. 

Кроме того, заявитель полагает, что суд, установив, что поступившее дело ему не подсудно, обязан был направить материалы дела по подсудности.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из смысла Закона следует, что по поступившей в суд жалобе судья обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснения права вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возвращении жалобы, суд обоснованно указал на несоответствие ее вышеуказанным требованиям закона.

Как усматривается из текста жалобы, заявитель ограничился изложением обстоятельств его обращения к председателю СК России с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ на решение руководителя СУ по СКФО СК РФ ФИО3, принятого по сообщению о преступлении в отношении судей Симферопольского районного суда, руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО4. При этом, несмотря на то, что заявителем указано, что рассмотрение поданной им жалобы в порядке ст.125 УПК РФ подсудно Киевскому районному суду г. Симферополя Республики Крым, установить место, якобы совершенного преступления, из содержания жалобы не представляется возможным. Кроме того, к жалобе копия сообщения о совершенном преступлении не приложена.

Таким образом, из представленной в суд жалобы и приложенных к ней документов, как того требует ст.125 УПК РФ, невозможно установить подсудность жалобы.

Исходя из изложенного, судом верно установлено, что жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения и является основанием возврата жалобы для устранения недостатков.

Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При этом суд считает необходимым отметить, что права заявителя ФИО1. не нарушены, поскольку после устранения выявленных недостатков он вправе вновь обратиться с жалобой в суд по месту совершения деяния либо по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО6 по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 сентября 2019 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие председателя СК России ФИО2, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Судья А.Н.Хиневич