Судья ФИО12 дело №

Апелляционное постановление

 

08 ноября 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5 в интересах ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на постановление Ногайского районного суда Республики Дагестан от 11 августа 2023 г. о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двоих ФИО16 и одного малолетнего ребенка, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в соответствии ст. 76 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Заслушав доклад судьи ФИО11, мнение прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, выступление адвоката ФИО5, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд 

установил:

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО13 считает постановление суда незаконным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование указывает, что органами предварительного расследования ФИО1 было предъявлено обвинение в том, что он совершил преступление в отношении двух лиц, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Противоправные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО7 и ФИО8 Прекращая уголовное дело, суд указал, что совершенное подсудимым преступление, относится к категории средней тяжести, он удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы, активно способствовал расследованию преступления, ранее не судим, принес извинения, потерпевшие претензий к обвиняемому не имеют.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее судим приговором мирового суда ФИО14 участка 

<

адрес> Республики Коми от 27.02.2014 по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Таким образом, решение о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности принято судом с нарушением предписаний ч. 1 ст. 28 УПК РФ и вопреки положениям, закрепленным в ч. 1 ст. 5 УК РФ, а также требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Несоблюдение названных положений, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законами, повлияло на вынесение законного и обоснованного постановления судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1.

Кроме того, в соответствии со ст. 308 УПК РФ в резолютивной части постановления должны быть указаны, в том числе пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

В нарушение вышеуказанной нормы в резолютивной части постановления имеются противоречия, а именно: органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, однако судом в отношении него прекращено п.п. «а», «з» ч. 1 ст. 112 УК РФ, что создает неопределенность и препятствует исполнению постановления.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат ФИО9 считает постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Настояще уголовное дело поступило в Ногайский районный суд РД с утвержденным и.о. прокурора района Абдуллаевым обвинительным актом по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В ходе ознакомления с материалами дела обвиняемым ФИО1 и его защитником заявлено ходатайство о назначении предварительного слушания для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

На предварительном слушании обвиняемый ФИО1 и его защитник просили прекратить уголовное дело за примирением сторон. При этом обвиняемый ФИО1 пояснил, что он признает свою вину в предъявленном ему обвинении, принес извинения и загладил причиненный потерпевшим ФИО2, которые приходятся ему двоюродными братьями, моральный вред. Претензий никаких потерпевшие к нему не имеют и он примирился с ними. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему понятны. 

Потерпевшие С-вы на предварительном слушании просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку они примирились, ФИО1 является их двоюродным братом, загладил причиненный им моральный вред путем принесения извинений, которые являются для них достаточными, претензий к нему у них нет. 

В судебном заседании судом установлено, что ФИО1 19 июня 2023 г., примерно в период времени с 17 часов по 18 часов, более точное время дознанием не установлено, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 2 км. севернее 

<

адрес> РД, в ходе конфликта и на фоне внезапно сложившихся неприязненных отношений с братьями С-выми, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, имевшимся у него травматическим пистолетом неустановленного образца калибра 45 Rubber, согласно заключения эксперта за № от 15 июля 2023 года, относящегося к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения, произвел не менее шести выстрелов в братьев Салыкаевых, тем самым причинив ФИО7 повреждения в виде: «огнестрельных ран с дефектом кожи, подкожной клетчатки и мышц в подчелюстной области слева, левого плеча, передней брюшной стенки слева, левого бедра, поверхностная рана передней брюшной стенки справа в виде желоба», которые, согласно заключения эксперта за № от 20 июня 2023 года, причинены четырьмя выстрелами из огнестрельного травматического оружия, снаряженного резиново-пластиковыми пулями. Описанные повреждения, влекущие длительное расстройство здоровья, квалифицируются как «вред здоровью средней тяжести», а ФИО8 причинил повреждения в виде: «огнестрельных ран левого предплечья и правого плеча», которые, согласно заключения эксперта за № от 20 июня 2023 года, причинены двумя выстрелами из огнестрельного травматического оружия, снаряженного резиново-пластиковыми пулями. Описанные повреждения, влекущие длительное расстройство здоровья, квалифицируются как «вред здоровью средней тяжести».

При этом, судом действия ФИО1 квалифицированы по п. «а», «з» ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное в отношении двух и более лиц, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. 

Между тем, как следует из обвинительного акта в отношении ФИО1, он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «з» части 2, а не части 1 статьи 112 УК РФ, описание преступного деяния, установленного судом также подпадает под признаки части 2 указанной статьи УК РФ, при этом, часть 1 данной статьи не содержит таких квалифицирующих признаков, как - «совершенное в отношении двух и более лиц» и «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия».

При этих обстоятельствах, указание судом во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления части 2 вместо части 1 ст. 112 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит очевидной технической опечаткой, не влекущей признание постановления в отношении ФИО1 незаконным и влекущим его отмену, в связи с чем, считает возможным ее исправление в суде апелляционной инстанции, путем внесения изменения в постановление.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примерилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы, активно способствовал расследованию преступления, ранее не судим, что следует из справок ГИАЦ МВД РФ и ИЦ МВД по РД, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, свою причастность к нему не отрицает, принес извинения, что потерпевшей стороне достаточно для примирения. Потерпевшие претензий к обвиняемому не имеют, о чем пояснили на предварительном слушании и представили письменное заявление суду. Обвиняемому понятно, что примирение сторон является нереабилитирующим основанием для прекращения уголовного дела. 

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности мировым судом Девонского судебного участка 

<

адрес> ФИО15 (далее – мировой суд) от 27.02.2014 по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, который ФИО1 оплачен в 2014 году, в связи с чем не может считаться впервые совершившим преступление.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

При указанных обстоятельствах, как правильно отмечено в возражениях защитника, судимость ФИО1 по приговору мирового суда считается погашенной в 2015 году, что в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью. 

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о наличии достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ногайского районного суда РД от 11 августа 2023 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии ст. 76 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон – изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6

Указать во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления часть 2 вместо части 1 ст. 112 УК РФ.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО10ФИО11