Суд первой инстанции:

Буйнакский районный суд 

судья Омаров А.О.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

ФИО2,

ФИО3 (докл.),

ФИО4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 30 января 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Суворова С.А.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Орцханова А.И.,

при секретаре Магомедовой Х.М.,

рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Буйнакского районного суда от 12 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 декабря 2017 г.

Заслушав доклад члена президиума Абдулхалимова М.М., объяснения осужденного ФИО5 и его защитника адвоката Исаева И.А., просивших кассационную жалобу удовлетворить, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Сайпулаева М.А., полагавшего кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, президиум

у с т а н о в и л :

приговором Буйнакского районного суда от 12 октября 2017 г.

ФИО1, 

<

дата> года рождения, не судимый, осужден:

- по ч. 2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 г. № 130-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год;

- по ч. 3 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 

<

.>

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 

<

.>, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Приговором суда в отношении ФИО1 установлены ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 декабря 2017 г. приговор изменен путем переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 208 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 г. № 130-ФЗ), по которой ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 

<

.>, с ограничением свободы сроком на 1 год и возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционные представления государственного обвинителя по делу – старшего помощника прокурора г. Буйнакска Батдалова М.Б. и заместителя прокурора г. Буйнакска Рагимова Н.Х. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 222 и ч. 3 ст. 222.1 УК РФ на ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ соответственно; по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ просит признать в его действиях добровольное прекращение пособничества участникам незаконного вооруженного формирования; снизить срок назначенного ему наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 мая 2018 года № 10, а также, в порядке исключения, применить положения ст. 82 УК РФ и предоставить ему отсрочку исполнения приговора.

По доводам жалобы, опасаясь за свою жизнь и жизнь членов семьи – жены и пятерых детей, он вынужден был впустить в дом вооруженного ФИО6 Считает, что ФИО6 спровоцировал его перед правоохранительными органами, передав ему на хранение пакет с боеприпасами, взрывным устройством и взрывчатым веществом. Указывает на незаконность осуждения его по ч. 3 ст. 222 и ч. 3 ст. 222.1 УК РФ, поскольку в его действиях отсутствует признак «совершение преступления организованной группой». 

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Минтемировой З.А. от 11 января 2019 г. кассационная жалоба вместе с уголовным делом переданы на рассмотрение суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан. 

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. 

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором суда ФИО1 признан виновным в участии в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом; незаконном приобретении и хранении боеприпасов, совершенных в организованной группе и незаконном приобретении и хранении взрывных устройств и взрывчатых веществ, совершенных организованной группой.

В частности, согласно приговору ФИО1 осужден, в том числе, за незаконное приобретение и хранение взрывных устройств – гранаты РГД-5 и взрывателя ручных гранат типа УЗРГМ, при этом действия ФИО1 в этой части квалифицированы судом по ч. 3 ст. 222.1 УК РФ.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. № 5 (в ред. от 03.12.2013 г.) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», ручные гранаты, независимо от наличия или отсутствия у них средств для инициирования взрыва, относятся к категории боеприпасов, а не взрывных устройств.

Уголовная ответственность за незаконное приобретение и хранение боеприпасов предусмотрена ст. 222 УК РФ.

Таким образом, судом неправильно применен уголовный закон, действия ФИО1 в части незаконного приобретения и хранения гранаты РГД-5 и взрывателя ручных гранат типа УЗРГМ подлежали квалификации по ст. 222 УК РФ.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным и повлияло на исход дела, в связи с чем, судебные решения в данной части подлежат изменению. 

Кроме того, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан, изменяя приговор суда первой инстанции в части осуждения ФИО1 за участие в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, переквалифицировала его действия с ч. 2 ст. 208 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ, как пособничество участникам вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 г. № 130-ФЗ), придя к выводу и указав в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, что ФИО1, не являясь членом незаконного вооруженного формирования, выполнял отдельные поручения участников такого незаконного вооруженного формирования. 

При этом, в части признания ФИО1 виновным и его осуждения по ч. 3 ст. 222 УК РФ (незаконное приобретение и хранение боеприпасов, совершенные в организованной группе) и по ч. 3 ст. 222.1 УК РФ (незаконное приобретение и хранение взрывных устройств и взрывчатых веществ, совершенные организованной группой), приговор суда оставлен без изменения.

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 непосредственным участником незаконного вооруженного формирования не являлся, и переквалификация его действий в этой части обвинения на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ, исключают наличие в его пособнических действиях, связанных с принятием на хранение боеприпасов, взрывных устройств и взрывчатых веществ, квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой». 

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлияло на размер назначенного ФИО1 наказания, в связи с чем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению путем переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 222 УК РФ (приобретение и хранение патронов) и с ч. 3 ст. 222.1 УК РФ (в части приобретения и хранения гранаты РГД-5 и взрывателя ручных гранат типа УЗРГМ) на ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное приобретение и хранение боеприпасов), а также с ч. 3 ст. 222.1 УК РФ (в части приобретения и хранения патрона «Аммонал») на ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ).

При назначении наказания суд первой инстанции учел имевшиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «г, е» ч. 1 ст. 61 УК РФ (наличие на иждивении пятерых малолетних детей; совершение преступления в результате психического принуждения), а также признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие работы и иного постоянного заработка у его супруги, которые в их совокупности, в соответствии со ст. 64 УК РФ, обоснованно признал исключительными обстоятельствами, существенно снижающими степень общественной опасности совершенных преступлений.

Однако, признав вышеуказанные обстоятельства исключительными, суд при применении положений ст. 64 УК РФ ограничился тем, что не назначил ФИО1 по ч. 3 ст. 222 УК РФ дополнительный вид наказания в виде штрафа, а по ч. 3 ст. 222.1 УК РФ обязательный дополнительный вид наказания в виде штрафа назначил ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи. 

При назначении наказания по ч. 2 ст. 208 УК РФ суд положениями ст. 64 УК РФ не руководствовался.

Суд апелляционной инстанции, переквалифицировав действия ФИО1 с ч. 2 ст. 208 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ, т.е. на пособничество участникам незаконного вооруженного формирования, назначил ему по данной статье наказание, аналогичное тому, которое было назначено судом первой инстанции – 5 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год. 

Поскольку апелляционным определением действия ФИО1 были переквалифицированы с ч. 2 ст. 208 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ, президиум, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 34, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ, учитывая характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступлений, а также наличие по делу исключительных обстоятельств, напрямую связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, считает возможным с применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ наказание путем назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 208 УК РФ и не назначения обязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По этим же основаниям президиум считает возможным, с применением ст. 64 УК РФ, при назначении наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ не назначать ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде штрафа, а по ч. 1 ст. 222 УК РФ – назначить ему наказание в виде исправительных работ, как более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией этой статьи. 

В связи с переквалификацией действий ФИО1, связанных с незаконным оборотом боеприпасов и взрывчатых веществ, на ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, учитывая, что он также осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 г. № 130-ФЗ), т.е. за совершение тяжкого преступления, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, отбывание наказания ему, в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.

Довод кассационной жалобы о необходимости предоставления ФИО1, в соответствии со ст. 82 УК РФ, отсрочки отбывания наказания, является необоснованным и свидетельствует о неправильном толковании уголовного закона, предусматривающего возможность предоставления такой отсрочки только мужчинам, имеющим ребенка в возрасте до 14 лет и являющемуся единственным родителем. 

Также необоснованным президиум находит довод кассационной жалобы о наличии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, президиум не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения на менее тяжкие категорий совершенных ФИО1 преступлений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Буйнакского районного суда от 12 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 декабря 2017 г. изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 222 УК РФ и ч. 3 ст. 222.1 УК РФ квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой». 

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 222 УК РФ (приобретение и хранение патронов) и с ч. 3 ст. 222.1 УК РФ (в части приобретения и хранения гранаты РГД-5 и взрывателя ручных гранат типа УЗРГМ) на ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное приобретение и хранение боеприпасов), а также с ч. 3 ст. 222.1 УК РФ (в части приобретения и хранения патрона «Аммонал») на ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ).

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде 2 (двух) лет исправительных работ с удержанием в доход государства 20 (двадцать) процентов заработной платы.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде 1 года лишения свободы. 

С применением ст. 64 УК РФ снизить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 г. № 130-ФЗ), до 3 лет лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (три) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Суворов