12-232/2020

РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 27 мая 2020 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.,

рассмотрев жалобу 

<

данные изъяты> ФИО1 на постановление №№ по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 22.01.2020 года о признании юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, и на решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 07.02.2020 года по жалобе на указанное постановление, которым данное постановление по делу об административном правонарушении от 22.01.2020 года оставлено без изменения, а жалоба представителя ООО «

<

данные изъяты>» без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 22.01.2020 года юридическое лицо ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Указанное постановление о назначении административного наказания было обжаловано у вышестоящего должностного лица и решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 07.02.2020 года постановление по делу об административном правонарушении от 22.01.2020 года оставлено без изменения, а жалоба представителя ООО «

<

данные изъяты>» без удовлетворения. 

С указанными постановлением и решением должностных лиц административного органа 

<

данные изъяты> ФИО1 не согласился, в связи с чем обратился в суд с жалобой, в которой просит указанные постановление и решение административного органа отменить, а производство по административному делу в отношении ООО «

<

данные изъяты>» прекратить, поскольку в момент совершения административного правонарушения, зафиксированного техническим средством с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, транспортное средство, собственником которого является ООО «

<

данные изъяты>», находилось в пользовании ООО «

<

данные изъяты>» на основании договора аренды, что подтверждается копиями договора аренды автомобиля, акта приема-передачи, приходного кассового ордера, заявлением ООО «

<

данные изъяты>». 

В судебное заседание 

<

данные изъяты> ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, письменно просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, представив суду копию административного материала.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя и представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области. 

Исследовав представленные материалы дела суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.2 КоАП РФ, где указано, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется в том числе на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> ФИО1, не оспаривая событие правонарушения, просит отменить постановление о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании юридического лица ООО «

<

данные изъяты>». В подтверждение указанных доводов заявитель приложил к жалобе копию договора №15 аренды транспортных средства без экипажа от 22.03.2019 года, акт приема-передачи транспортного средства, страховой полис и приходный кассовый ордер от 22.01.2020 года, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» оплатило 1000 рублей в качестве оплаты за декабрь по договору аренды транспортного средства №15 от 22.03.2019 года. 

Оценивая доказательства, представленные заявителем в подтверждение доводов о непричастности ООО «

<

данные изъяты>» к совершению правонарушения, за которое оно привлечено к административной ответственности, суд приходит к выводу, что представленные заявителем доказательства с достоверностью не позволяют сделать безусловный вывод о нахождении автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании именно ООО «

<

данные изъяты>», а не иного лица, в том числе его собственника. 

Наличие договора аренды транспортного средства подтверждает лишь то обстоятельство, что ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» заключили договор аренды транспортного средства, что не исключает возможности использования автомобиля, переданного в аренду, его собственником.

Согласно п.3.1 договора арендная плата составляет 1000 рублей в месяц, при этом согласно п.3.4 арендная плата перечисляется Арендатором Арендодателю по безналичному расчету не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов-фактур, однако представленный заявителем приходный кассовый ордер датирован 22.01.2020 года об оплате по договору аренды за декабрь, а счет-фактура, на основании которой произведена оплата, суду не представлена, как не представлена и кассовая книга ООО «

<

данные изъяты>».

Кроме того, представитель ООО «

<

данные изъяты>», ходатайствующий о привлечении данного юридического лица к участию в деле в качестве свидетеля, в судебное заседание для дачи объяснений не явился, документы, надлежащим образом подтверждающие факт оплаты по договору аренды, как и сведения о конкретном лице, управлявшим транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о безвозвратном убытии транспортного средства из владения и пользования его собственника и не являются достаточными доказательствами нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, состоит в проезде на запрещающий сигнал светофора.

Из представленных материалов дела следует, что 22.01.2020 года в отношении собственника (владельца) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку 17.01.2020 года в 09 часов 57 минут по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя указанным транспортным средством, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п.6.2 ПДД РФ. 

Факт правонарушения зафиксирован специальным техническим средством работающим в автоматическом режиме с функцией фотосъемки, указанное техническое средство имеет свидетельство о поверке, которая действительна с 10.01.2020 года по 10.04.2021 года. 

На представленном фотоматериале государственный регистрационный номер транспортного средства 

<

данные изъяты> идентифицируется полностью. 

Сам факт совершения указанного правонарушения с участием данного автомобиля заявителем не оспаривается, как и то, что ООО «

<

данные изъяты>» является собственником транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что юридическое лицо ООО «

<

данные изъяты>» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных норм при вынесении обжалуемых постановления и решения административного органа, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления и решения, судом не установлено.

Постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. 

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения жалобы 

<

данные изъяты> ФИО1.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №№ по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 22.01.2020 года о признании юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 07.02.2020 года по жалобе на указанное постановление, - оставить без изменения, а жалобу 

<

данные изъяты> ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение десяти суток со дня получения копии данного решения.

Судья: