Уголовное дело № 1-240/2024 года УИД: 48RS0003-01-2024-003335-18

П Р И Г О В О Р

 Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Липецк 05 ноября 2024 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Гольтяева П.В., при секретаре Ершовой В.О., с участием государственных обвинителей Щукиной А.А., Романовой А.А. и Бурмицкой М.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шилова С.В., переводчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 24.08.2020 приговором Привокзального районного суда г. Тулы по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 16.12.2020 приговором Домодедовского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 24.08.2020 к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 12.04.2021 приговором Ленинского районного суда г. Воронежа, с учетом постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19.05.2023, по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 24.08.2020 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 13.05.2021 приговором Кузьминского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.04.2021 к 3 годам лишения свободы;

- 11.10.2021 приговором Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п.п. «а, г, д» ч.2 ст. 161, п.п. «а, д» ч. 2, ст. 161, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 13.05.2021 к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 10.08.2022 приговором Моздокского районного суда Республики Северная Осетия – Алания, с учетом постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19.05.2023, по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.10.2021 к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 23.06.2023 освобожденного по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 четырежды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, в период с 01 часов 33 минут до 02 часов 24 минут, 01.02.2024 на сайте «Авито» увидел объявление о продаже за 145 000 рублей мобильного телефона «Айфон 15 про», выставленного на продажу ФИО3 №3, позвонил ему по указанному в объявлении номеру и сообщил, что желает приобрести его мобильный телефон, договорился о встрече, при этом намереваясь обратить телефон в свою собственность, не заплатив за это денег. 

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО1 встретился с ФИО3 №3, и находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, сообщил последнему ложные сведения о намерении приобрести у него мобильный телефон за 

<

***> рублей. После согласия ФИО3 №3, путем обмана, с целью создания уверенности, что оплата переведена при помощи приложения «Сбербанк онлайн», ФИО1 сформировал на экране своего мобильного телефона чек о переводе указанных денежных средств на банковский счет матери ФИО3 №3 - ФИО8, и продемонстрировал чек ФИО3 №3 на экране своего мобильного телефона. ФИО3 №3, будучи уверенным, что оплата произведена, передал ФИО1, принадлежащий ему мобильный телефон «Айфон 15 про», стоимостью 

<

***> рублей, в пакете с коробкой от него, инструкцией по эксплуатации, скрепкой и зарядным устройством, не представляющими материальной ценности, после чего ФИО1 покинул место преступления. Однако операцию по переводу на банковский счет ФИО8 с использованием приложения «Сбербанк онлайн» ФИО1 не осуществил и денежные средства на ее банковский счет не поступили. Таким способом ФИО1 похитил мобильный телефон «Айфон 15 про», которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №3 материальный ущерб на сумму 

<

***> рублей, который является для него значительным.

Он же, ФИО1, в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, 25.02.2024 на сайте «Авито» увидел объявление о продаже за 90 000 рублей мобильного телефона «Айфон 14 про», выставленного на продажу ФИО3 №4, позвонил ей по указанному в объявлении номеру и сообщил, что желает приобрести ее мобильный телефон, договорился о встрече, при этом намереваясь обратить телефон в свою собственность, не заплатив за это денег. 

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО1 встретился с ФИО3 №4 и, находясь по адресу: 

<

адрес>, сообщил ей ложные сведения о намерении приобрести у нее мобильный телефон за 90 000 рублей. После согласия ФИО3 №4, путем обмана с целью создания уверенности, что оплата переведена при помощи приложения «Сбербанк онлайн», сформировал на экране своего мобильного телефона чек о переводе указанных денежных средств на банковский счет последней и продемонстрировал ей чек на экране своего мобильного телефона. ФИО3 №4, будучи уверенной, что оплата произведена, передала ФИО1, принадлежащий ей мобильный телефон «Айфон 14 про», стоимостью 86 221 рубль 33 копейки, в коробке с чеком и с зарядным устройством, не представляющими материальной ценности, после чего ФИО1 покинул место преступления. Однако операцию по переводу на банковский счет ФИО3 №4 с использованием приложения «Сбербанк онлайн» ФИО1 не осуществил и денежные средства на ее банковский счет не поступили. Таким способом ФИО1 похитил мобильный телефон «Айфон 14 про», которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №4 материальный ущерб на сумму 86 221 рубль 33 копейки, который является для нее значительным.

Он же, в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 45 минут, 26.02.2024 на сайте «Авито» увидел объявление о продаже за 52 000 рублей мобильного телефона «Айфон 14», выставленного на продажу ФИО3 №1, позвонил ей по указанному в объявлении номеру и сообщил, что желает приобрести ее мобильный телефон, договорился о встрече, при этом намереваясь обратить телефон в свою собственность, не заплатив за это денег.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО1 встретился со ФИО3 №1 и, находясь в автомобиле «БМВ 3» Государственный регистрационный знак №, расположенном около магазина «Магнит», по адресу: г. Липецк, 

<

...>, сообщил ей ложные сведения о намерении приобрести у нее мобильный телефон за 50 000 рублей. После согласия ФИО3 №1, путем обмана с целью создания уверенности, что оплата переведена при помощи приложения «Сбербанк онлайн», сформировал на экране своего мобильного телефона чек о переводе указанных денежных средств на ее банковский счет и продемонстрировал ей чек на экране своего мобильного телефона. ФИО3 №1, будучи уверенной, что оплата произведена, передала ФИО1, принадлежащий ей мобильный телефон «Айфон 14», стоимостью 46 218 рублей 37 копеек, в коробке с чеком и зарядным устройством, не представляющими материальной ценности, после чего ФИО1 покинул место преступления. Однако операцию по переводу на банковский счет ФИО3 №1 с использованием приложения «Сбербанк онлайн» ФИО1 не осуществил и денежные средства на ее банковский счет не поступили. Таким способом ФИО1 похитил мобильный телефон «Айфон 14», которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №1 материальный ущерб на сумму 46 218 рублей 37 копеек, который является для нее значительным.

Он же, в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут, 26.02.2024 на сайте «Авито» увидел объявление о продаже за 40 000 рублей мобильного телефона «Айфон 13», выставленного на продажу ФИО3 №2, позвонил ему по указанному в объявлении номеру и сообщил, что желает приобрести его мобильный телефон, договорился о встрече, при этом намереваясь обратить телефон в свою собственность, не заплатив за это денег.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО1 встретился с ФИО3 №2 и, находясь по адресу: 

<

адрес>, сообщил последнему ложные сведения о намерении приобрести у него мобильный телефон за 40 000 рублей. После согласия потерпевшего ФИО3 №2, путем обмана с целью создания уверенности, что оплата переведена при помощи приложения «Сбербанк онлайн», сформировал на экране своего мобильного телефона чек о переводе денежных средств в размере 40 000 рублей на его банковский счет и продемонстрировал чек ему на экране своего мобильного телефона. ФИО3 №2, будучи уверенным, что оплата произведена, передал ФИО1, принадлежащий ему мобильный телефон «Айфон 13», стоимостью 37 063 рубля 32 копейки, в коробке, в чехле и с зарядным устройством, не представляющими материальной ценности, после чего ФИО1 покинул место преступления. Однако операцию по переводу на банковский счет ФИО3 №2 с использованием приложения «Сбербанк онлайн» ФИО1 не осуществил и денежные средства на банковский счет ФИО3 №2 не поступили. Таким способом ФИО1 похитил мобильный телефон «Айфон 13», которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №2 материальный ущерб на сумму 37 063 рубля 32 копейки, который является для него значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1, исследованным порядке ст. 276 УПК РФ и подтвержденным им в судебном заседании, 01.02.2024 в ночное время на сайте объявлений «Авито» он увидел объявление ФИО3 №3 о продаже сотового телефона «Айфон 15 про». Он решил обмануть ФИО3 №3 и совершить кражу данного телефона, созвонился с тем и договорился о встрече. После чего он подъехал по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где встретился с ФИО3 №3, осмотрел сотовый телефон последнего и сказал, что покупает его за 

<

***> рублей, предложив перевести денежные средства на счет ПАО Сбербанк по реквизитам, которые ему сообщил ФИО3 №3. Далее на телефоне он сделал поддельный скриншот экрана мобильного телефона, на котором отображен перевод денежных средств на сумму 

<

***> рублей. Для этого он воспользовался пиратским приложением для генерирования поддельных чеков. В данном приложении он ввел абонентский номер получателя, который сообщил ему ФИО3 №3, и программа сама сгенерировала анкетные данные получателя платежа, которые по функционалу программы должны быть достоверными, и сгенерировала подложные анкетные данные отправителя платежа, которым в данном случае была ему неизвестная ИП ФИО9. Данными приложением он воспользовался специально, чтобы обмануть ФИО3 №3 по поводу его намерений на хищение указанного мобильного телефона. В том же чате он отправил сообщение с документом – чеком по операции ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 56 минут на сумму 

<

***> рублей. ФИО3 №3 ему поверил, попросил скинуть тому паспорт. В мессенджере «Ватцап» он нашел фотографию паспорта на чужое имя и предоставил ФИО3 №3 фотографию. ФИО3 №3 передал ему телефон в коробке в пакете, который он продал неизвестному лицу, а деньги потратил на личные нужды. 

Аналогичным способом, делая через программу на телефоне, находившимся у него в пользовании, поддельные чеки о переводе денежных средств, он обманул и похитил 25.02.2024 в вечернее время сотовый телефон «Айфон 14 про» у ФИО3 №4, 26.02.2024 в вечернее время сотовый телефон «Айфон 14» у ФИО3 №1 и 26.02.2024 в вечернее время сотовый телефон «Айфон 13» у ФИО3 №2. 

Так, 25.02.2024 на сайте объявлений «Авито» он увидел объявление ФИО3 №4 о продаже телефона «Айфон 14 про» за 90 000 рублей в г. Липецке, куда он приехал со знакомым Свидетель №3. Договорившись с ФИО3 №4, он в вечернее время того же дня подъехал по адресу: 

<

адрес>. В квартиру он поднялся вместе с Свидетель №3. Осмотрев телефон, денежные средства в сумме 90 000 рублей он предложил перевести на счет ПАО Сбербанк, реквизиты которые ему сообщила ФИО3 №4. Показал ФИО3 №4 чек по операции 25.02.2024 в 20 час 12 минут на сумму 90 000 рублей, та поверила и передала ему телефон в коробке с содержимым. 

26.02.2024 в вечернее время на сайте объявлений «Авито» он увидел объявление ФИО3 №1 о продаже телефона «Айфон 14». Договорившись с ней, он вместе с Свидетель №3 в вечернее время того же дня подъехал к магазину «Магнит» по ул. Ленина с. Сселки г. Липецка, вышел из автомобиля и сел в автомобиль ФИО3 №1, которая была за рулем. Осмотрев телефон, он сказал, что покупает его, предложил перевести денежные средства в сумме 50 000 рублей на счет ПАО Сбербанк, реквизиты которого ему сообщила ФИО3 №1 Показал ей чек по операции о переводе указанной суммы. ФИО3 №1 поверила и передала ему телефон в коробке с содержимым, с которым он скрылся.

26.02.2024 в вечернее время на сайте объявлений «Авито» он увидел объявление от ФИО17 о продаже телефона «Айфон 13». Договорившись с ней он вместе с Свидетель №3 в вечернее время того же дня подъехал к 

<

...> где встретился с ФИО3 №2, осмотрел телефон, сказал, что покупает его телефон и предложил перевести денежные средства в сумме 40 000 рублей на счет ПАО Сбербанк, реквизиты которого ему сообщил ФИО3 №2. Чек по операции показал ФИО3 №2. Тот поверил и передал ему телефон в коробке с содержимым, с которым он скрылся. 

Телефон, похищенный у ФИО3 №4 он продал неизвестному лицу, телефоны ФИО3 №1 и ФИО3 №2 были изъяты при его задержании в ходе осмотра автомобиля. С Свидетель №3 он в сговор не вступал и о его намерениях тот ничего не знал (т.1 л.д. 180-184, 197-199, т.3 л.д. 53-63).

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подробны, содержат описание конкретных обстоятельств совершенных им преступлений, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей об обстоятельствах инкриминируемых ему деяний, а также с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими. 

Помимо признания вины самим подсудимым, таковая полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, достаточными для разрешения данного дела – показаниями потерпевшей ФИО3 №1 и представителя потерпевшего ФИО17 в судебном заседании, показаниями потерпевших ФИО3 №3, ФИО3 №4 и ФИО3 №2, а также свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, а также иными документами. 

Вина подсудимого в совершении хищения сотового телефона путем обмана ФИО3 №3 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3 №3, 24.01.2024 на сайте объявлений «Авито» он опубликовал объявление о продаже телефона «Айфон 15 про». 01.02.2024 примерно в 01 час 03 минуты ему поступил звонок от мужчины, который хотел купить телефон. Примерно в 01 час 35 минут 01.02.2024 к нему по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, приехал ранее незнакомый мужчина, которому он передал свой телефон «Айфон 15 про», а тот пообещал перевести денежные средства за телефон на счет ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО8. Примерно в 02 часа 16 минут 01.02.2024 указанный мужчина отправил ему посредством приложения «Ватцап» скриншот экрана мобильного телефона, на котором был отображен перевод денежных средств на сумму 

<

***> рублей на имя ФИО8 и чек по операции на указанную сумму. Мужчина также предъявил фотографию паспорта на телефоне. Он поверил тому. Мужчина забрал телефон, но денежные средства на его счет так и не поступили. В результате у него похищен сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей в коробке и с зарядкой, инструкцией, скрепкой для извлечения сим-карты, не представляющими материальной ценности. Ущерб на указанную сумму является для него значительным, так как его доход составляет 100 000 рублей в месяц (т.1 л.д. 85-88, 96-97).

В ходе предъявления лица для опознания потерпевший ФИО3 №3 опознал ФИО1 как лицо, совершившее в отношении него преступление, указав, что именно он совершил хищение его сотового телефона «Айфон 15 про» путем обмана при описанных выше обстоятельствах. Опознанный ФИО1 при этом пояснил, что знает ФИО3 №3 по обстоятельствам, указанным последним (т.1 л.д. 151-154).

Из протокола очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО3 №3 и обвиняемым ФИО1, следует, что ФИО3 №3 подтвердил ранее данные им показания, уличая ФИО1 в совершении хищения его сотового телефона. Обвиняемый ФИО1 при этом подтвердил, что мошенническим путем похитил сотовый телефон у ФИО3 №3 при указанных тем обстоятельствах (т. 1 л.д. 188-192).

Согласно выписке по счету дебетовой карты, открытой на имя ФИО8, за период с 01.02.2024 по 03.02.2024 денежные средства в сумме 

<

***> рублей на счет не поступали (т.1 л.д. 72-74). 

В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы № 0895/2024 от 20.02.2024, рыночная стоимость сотового телефона «Айфон 15 про» по состоянию на 01.02.2024 составляет 137 270 рублей 25 копеек (т.1 л.д. 121-131).

Свидетель Свидетель №5 Д.О. - старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы – показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО1 к совершению хищения путем обмана телефона ФИО3 №3. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был доставлен в отдел полиции, где сознался в совершенном преступлении (т.1 л.д. 98-100).

Согласно протоколу осмотра места происшествия была осмотрена 

<

адрес>, где был похищен телефон у ФИО3 №3, установлен общий вид дома, вид лестничной площадки 12 этажа указанного дома, а также вид входной двери квартиры №53 (т.1 л.д. 75-80).

Согласно протоколу осмотра предметов были осмотрены записанные на СиДи-диске четыре видеозаписи от 01.02.2024 с камер видеонаблюдения, находящихся на площадке 12 этажа 

<

адрес>, а также установленной в системе «домофон» при входе в подъезд указанного дома. На видеозаписях с камеры видеонаблюдения, установленной в системе «домофон» при входе в подъезд, в 01 час 42 минуты 34 секунды 01.02.2024 появляется мужчина, на лице которого имеется черная борода. В 01 час 43 минуты 07 секунд 01.02.2024 данный мужчина заходит в подъезд, в 02 часа 22 минуты 58 секунд того же дня выходит из подъезда с предметами в руках. На видеозаписи с камеры наблюдения, установленной на лестничной клетке 12 этажа указанного дома, отражено как 02 часа 24 минуты 49 секунд 01.02.2024 из квартиры выходит тот же мужчина с пакетом белого цвета в левой руке, вызывает лифт и заходит в него (т.1 л.д. 101-110). В ходе допроса ФИО1 на предварительном следствии на данных видеозаписях в указанном мужчине с черной бородой узнал себя в момент совершения хищения сотового телефона ФИО8 (т.3 л.д. 53-63). Достоверность отраженных в протоколе осмотра сведений подсудимый ФИО1 подтвердил и в судебном заседании. 

Вина подсудимого в совершении хищения сотового телефона путем обмана ФИО3 №4 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3 №4, в феврале 2024 года на сайте объявлений «Авито» она опубликовала объявление о продаже сотового телефона «Айфон 14 про» за 90 000 рублей. 25.02.2024 в вечернее время ей поступил звонок от мужчины, который хотел купить телефон. Они договорились о встрече по адресу: 

<

адрес>, где она находилась у знакомого. Примерно в 20 часов 20 минут того же дня двое мужчин поднялись в указанную квартиру, где мужчина кавказской национальности осмотрел телефон «Айфон 14 про» и согласился купить его за 90 000 рублей. Она сказала тому данные телефона, куда можно перевести денежные средства, и через несколько минут мужчина показал им посредством приложения «Ватцап» скриншот экрана мобильного телефона, на котором был отображен перевод денежных средств на сумму 90 000 рублей на ее имя и чек о переводе. Она поверил тому. Мужчина забрал телефон с коробкой, но денежные средства на ее счет так и не поступили. Второй мужчина участие в диалоге и покупке телефона не принимал. В ОП №5 УМВД России по г. Липецку она опознала ФИО1 как лицо, совершившее в отношении нее преступление. Согласна с заключением товароведческой экспертизы, согласно выводам которой стоимость сотового телефона «Айфон 14 про» по состоянию на 25.02.2024 составляет 86 221 рублей 33 копейки. Телефон она передала в коробке с чеком и зарядным устройством, не представляющими материальной ценности. В результате хищения ее сотового телефона ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 86 221 рублей 33 копейки, поскольку она студентка, не работает, получает стипендию в сумме 5 000 рублей ежемесячно (т.1 л.д. 223-225, 227-228, 232-233).

В ходе предъявления лица для опознания потерпевшая ФИО3 №4 опознала ФИО1 как лицо, совершившее в отношении нее преступление, указав, что именно он совершил хищение его сотового телефона «Айфон 14 про», путем обмана, при описанных выше обстоятельствах (т.2 л.д. 209-211).

Согласно выписке по счету дебетовой карты, открытой на имя ФИО3 №4, за период с 22.02.2024 по 25.02.2024, денежные средства на таковой не поступали (т.1 л.д. 219). 

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 59-э/24 от 28.06.2024, рыночная стоимость телефона «Айфон 14 про» по состоянию на 25.02.2024 составляет 86 221 рублей 33 копейки (т.1 л.д. 249-280). 

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен коридор 

<

адрес>, где был похищен телефон у ФИО3 №4 (т.1 л.д. 241-244).

Свидетель ФИО10 показал, что 25.02.2024 ФИО3 №4 пришла к нему домой по адресу: 

<

адрес>, где договорилась о встрече с мужчиной, который хотел купить ее телефон «Айфон 14 про». По обстоятельствам продажи телефона дал показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО3 №4 (т.1 л.д. 239-240).

Свидетель Свидетель №3 показал, что в его пользовании примерно с 20-х чисел февраля 2024 года находился автомобиль «Иксид ЭлИкс», государственный регистрационный знак №», белого цвета с абривиатурой «Яндекс Такси». 25.02.2024 ближе к вечеру он находился в г. Воронеже, где встретился с ФИО1, по просьбе которого в этот же день отвез того в г. Липецк. ФИО1 попросил его заехать на 

<

адрес>, где хотел купить телефон по объявлению. Около 20:00 часов они с ФИО1 подъехали к указанному дому. ФИО1 попросил его подняться с ним, чтобы посмотреть телефон, который тот, со слов, хотел купить. О намерениях ФИО1 он не знал, в сговор на хищение телефона с ним он не вступал. Они поднялись в квартиру №14 указанного дома, дверь открыла девушка с парнем. Они с ФИО1 зашли в квартиру, где ФИО1 посмотрел телефон, сказал, что покупает его и кто-то должен был, со слов, того перевести денежные средства покупателям. Затем ФИО1 показал девушке и парню, что перевод денежных средств осуществлен. Девушка в этот момент их сфотографировала на телефон. ФИО1 забрал телефон и они уехали. 02.03.2024 в утреннее время на вышеуказанном автомобиле они с ФИО1 и Свидетель №5 ехали из 

<

адрес> в г. Воронеж. В районе Становлянского района Липецкой области их остановили сотрудники ГИБДД по подозрению в совершении преступления и затем доставили в ОП № 5 УМВД России по г. Липецку (т.2 л.д. 109-115). 

Свидетель Свидетель №5 показал, что 02.03.2024 они вместе с Свидетель №3 и ФИО1 на автомобиле «Иксид ЭлИкс», государственный регистрационный знак №, белого цвета с абривиатурой «Яндекс Такси», возвращались из г. Москва в г. Воронеж. В районе Становлянского района Липецкой области их остановили сотрудники ГИБДД и доставили в ОМВД России по Становлянскому району, и затем доставили в ОП № 5 УМВД России по г. Липецку. В отделе полиции от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 совершил хищения сотовых телефонов на территории г. Липецка. В ходе осмотра вышеуказанного автомобиля сотрудниками полиции в присутствии понятых были изъяты сотовые телефоны, чехол, сим-карты, рюкзак с вещами. Все изъятое было упаковано, опечатано, снабжено пояснительной надписью, заверено подписями. Он лично с ФИО1 в сговор на хищение телефонов не вступал и о намерениях того не знал (т.2 л.д.125-126).

Свидетель Свидетель №4 – начальник отдела уголовного розыска отдела полиции № 5 УМВД России по г. Липецку – показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего 26.02.2024 хищение сотового телефона «Айфон 14», принадлежащего ФИО3 №1, было установлено, что лицо, совершившее хищение передвигается на автомобиле «Иксид ЭлИкс», государственный регистрационный знак «У089МО/136» с бортовой маркировкой «Яндекс Такси», на задержание которого была дана ориентировка. 02.03.2024 от начальника М ОМВД России «Становлянский» стало известно, что указанный автомобиль задержан на территории Становлянского района Липецкой области с ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №5, которые передвигались в данном автомобиле. При осмотре задержанного автомобиля сотрудниками М ОМВД России «Становлянский» г. Липецка были изъяты сотовые телефоны, чехлы, коробки от телефонов, рюкзак с имуществом. Задержанные лица, автомобиль, а также изъятые предметы были им совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Липецку ФИО11 доставлены в ОП № 5 УМВД России по г. Липецку для проведения следственных действий (т.2 л.д.123-124).

Согласно протоколам осмотра места происшествия, вблизи 

<

...> Липецкой области был осмотрен автомобиля «Иксид ЭлИкс», государственный регистрационный знак «№». Автомобиль окрашен эмалью белого цвета, на дверях с обеих сторон имеется логотип «Яндекс Go Такси тариф комфорт 089».Задний государственный регистрационный знак отсутствует, имеется надпись «Яндекс Go Такси 266-66-66». В ходе осмотра изъяты «Айфон» в корпусе серого цвета; телефон «Фексет», чехол черного цвета, 7 сим-карт; коробка из-под телефона «Айфон 15 про», с сотовым телефоном в корпусе черно-серого цвета; «Айфон» в корпусе розовое золото; «Айфон» в корпусе фиолетового цвета; рюкзак с коробками от «Айфона 14 с телефоном внутри, от «Айфона 13» с телефоном внутри; от «Айфон 14 про макс» с телефоном внутри (т.2 л.д. 133-138). Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №5 – водитель автомобиля, пояснил, что именно на этом автомобиле примерно с 20 числах февраля 2024 года и по 02 марта 2024 года он и Свидетель №3 передвигались периодически в разные указанные ими в допросах места совместно с ФИО1 (т.2 л.д. 145-151). 

Изъятые в ходе осмотра вышеуказанного автомобиля «Иксид ЭлИкс» предметы были осмотрены. В ходе осмотра, находящихся в изъятом рюкзаке, коробки от «Айфона» с имей-кодами №, №, совпадающими с имей-кодами от похищенного телефона ФИО3 №1, в ней обнаружен сотовый телефон «Айфон 14» светло-фиолетового цвета с указанными имей кодами, похищенный у ФИО3 №1, который на момент осмотра заблокирован «запоролен»; коробки от «Айфон 13» с имей-кодом №, совпадающим с имей-кодом от похищенного телефона ФИО3 №2, в ней обнаружен сотовый телефон «Айфон 13» черного цвета с указанным имей-кодом, похищенный у ФИО3 №2, в чехле разноцветного цвета зелено-сине-желтой расцветки, зарядное устройство белого цвета, который на момент осмотра заблокирован «запоролен» (т.2 л.д. 139-141).

Вина подсудимого в совершении хищения сотового телефона путем обмана ФИО3 №1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании, с учетом ее показаний, данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 21-23, 36-39, 44-47), показала, что в феврале 2024 года она разместила на сайте объявлений «Авито» объявление о продаже сотового телефона «Айфон 14», в корпусе фиолетового цвета, 128 ГБ, имей-код 1: №, имей-код №, серийный номер - P759NLF3PQ, за 52 000 рублей, указав сотовый телефон своей дочери для связи. 26.02.2024, примерно в 19 часов 00 минут, ей позвонил мужчина, по голосу с кавказским акцентом, и пояснил, что хочет купить ее сотовый телефон. Встретились они примерно в 21 час 30 минут того же дня по адресу: г. Липецк, 

<

...> у магазина «Магнит». Мужчина подъехал на автомобиле белого цвета в наклейках разноцветного цвета, подошел и сел к ней в автомобиль. Она приехала с коробкой из-под телефона, с чеком. Договорились они о продаже телефона за 50 000 рублей. Мужчина спросил у нее куда перевести денежные средства, достал у себя другой сотовый телефон и начал звонить какому-то, просить перевести указанную сумму. После чего тому отправили чек о переводе на сумму 50 000 рублей, который он ей переслал. Она поверила, что тот действительно перевел денежные средства, и отдала мужчине ее сотовый телефон вместе с чеком. После этого они разъехались. Вечером того же дня она обнаружила, что указанные денежные средства так и не поступили. Впоследствии она в ОП № 5 УМВД России по г. Липецку опознала в присутствии статистов и понятых мужчину, который обманул ее и похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Айфон 14». Данным мужчиной оказался ФИО1. Также в отделе полиции она узнала и опознала похищенный у нее телефон. Согласна со стоимостью ее сотового телефона «Айфон 14» по состоянию на 26.02.2024, определенной в соответствии с заключением экспертизы, которая составляет 46 218 рублей 37 копейки. Телефон она передала в коробке с чеком и зарядным устройством, не представляющими материальной ценности. В результате хищения сотового телефона ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку она официально не работает, на ее иждивении находятся трое детей, двое из которых несовершеннолетние.

В ходе предъявления лица для опознания потерпевшая ФИО3 №1 опознала ФИО1 как лицо, совершившее в отношении нее преступление, указав, что именно он совершил хищение ее сотового телефона «Айфон 14» путем обмана при описанных выше обстоятельствах (т.2 л.д. 204-208).

Из протокола очной ставки, проведенной между потерпевшей ФИО3 №1 и обвиняемым ФИО1, следует, что ФИО3 №1 подтвердила ранее данные ею показания, уличая ФИО1 в совершении хищения ее сотового телефона. Обвиняемый ФИО1 при этом подтвердил, что при указанных ФИО3 №1 обстоятельствах забрал ее сотовый телефон, пришли ли ей за него деньги он не знает (т. 3 л.д. 22-27).

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок местности у магазина «Магнит» по адресу: г. Липецк, 

<

...>, где был похищен телефон у ФИО3 №1 (т.2 л.д. 11-15); 

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 47-э/24 от 16.05.2024, рыночная стоимость телефона «Айфон 14» по состоянию на 26.02.2024 составляет 46 218 рублей 37 копейки (т.2 л.д. 158-187). 

Показания свидетеля Свидетель №2 – дочери ФИО3 №1 - аналогичны показаниям потерпевшей. Она также показала, что 26.02.2024 в вечернее время, мама ей позвонила и сказала, что на ее счет, открытый в ПАО Сбербанк, поступят денежные средства по оплате сотового телефона. Через несколько минут ей на телефон по мессенджеру «Ватцап» от мамы поступил чек по операции перевода по СБП на ее имя по ее номеру телефона об оплате телефона на сумму 50 000 рублей. Но денежные средства в указанной сумме ей на счет так и не поступили (т.2 л.д. 51-53).

Согласно выписке по счету дебетовой карты, открытой на имя ФИО12, за период с 25.02.2024 по 27.02.2024, денежные средства в сумме 50 000 рублей на таковой не поступали (т.2 л.д. 55-56). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, 26.02.2024 ФИО1 попросил подвезти его до г. Липецка. В вечернее время они подъехали к магазину «Магнит», расположенный в с. Сселки г. Липецка. ФИО1 вышел из его автомобиля и сел в автомобиль «БМВ» белого цвета, который находился у магазина «Магнит». За рулем автомобиля была ранее незнакомая ему женщина. Примерно 10 минут ФИО1 общался в автомобиле с женщиной, затем вышел, сел к нему в автомобиль, и они уехали (т.2 л.д. 109-115).

Кроме того вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре выше:

- показаниями свидетелей Свидетель №5 (т.2 л.д. 125-126), Свидетель №4 (т.2 л.д.123-124), а также показаниями свидетеля Свидетель №3 в части задержания ФИО1 (т.2 л.д.109-115);

- протоколами осмотров автомобиля «Иксид ЭлИкс», государственный регистрационный знак «№» (т.2 л.д. 133-138, 145-151);

- протоколом осмотров изъятых в ходе осмотра автомобиля коробок с сотовыми телефонами (т.2 л.д. 139-141).

Согласно протоколу осмотра предметов, изъятый в ходе осмотра места происшествия - автомобиля «Иксид ЭлИкс», государственный регистрационный знак «№», сотовый телефон «Айфон 14» в корпусе светло-фиолетового цвета в упаковочной коробке из-под телефона с кассовым чеком на покупку телефона по цене 73 990 рублей, а также зарядным устройством белого цвета был осмотрен потерпевшей ФИО3 №1, которая пояснила, что тот принадлежит ей и был ранее похищен у нее ФИО1 путем обмана. Телефон она узнала по имей-коду, цвету, сколам на экране (т.2 л.д. 191-192).

Согласно расписке ФИО3 №1 получила в ОПР ОП №5 СУ УМВД по г. Липецку, похищенный у нее сотовый телефон «Айфон 14» в коробке с чеком и зарядным устройством. Претензий не имеет (т.2 л.д. 200).

Вина подсудимого в совершении хищения сотового телефона путем обмана ФИО3 №2 подтверждается следующими доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок местности у дома 24а по ул. Пархоменко г. Липецка, где был похищен сотовый телефон у ФИО3 №2. (т.2 л.д. 59- 62). 

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3 №2, в его собственности находился сотовый телефон черного цвета «Айфон 13» 128 Гб памяти, имей-код 1: № 9, серийный номер - K6GK612NWY. 26.02.2024 он решил его продать и попросил жену разместить объявление в Интернете. В этот же день в 21 час 17 минут на сайте объявлений «Авито» по поводу покупки его сотового телефона написал мужчина, с которым они договорились о встрече по адресу: 

<

адрес> «А». Примерно в 22 часа 55 минут они ожидали покупателя вместе с женой. Тот приехал на автомобиле, осмотрел телефон, сказал, что покупает его вместе с коробкой и зарядным устройством. Он указал номер телефона для перевода денежных средств - +№. Далее покупатель показал на своем сотовом телефоне чек о переводе денежных средств на его банковскую карту ПАО «Сбербанк». В предъявленном чеке была указана информация по переводу ему денежных средств, однако таковые ему не поступили. Мужчина объяснил особенностью сервера, уверял, что деньги обязательно поступят. Он тому поверил и передал сотовый телефон с зарядным устройством и коробкой от него. После этого указанный мужчина уехал. Денежные средства на счет его банковской карты так и не поступили, указанный мужчина ни денежных средств, ни сотового телефона не верн

<

адрес> ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей, который является для него значительным, поскольку превышает размер его заработной платы, которая составляет 36 000 рублей, в собственности движимого и недвижимого имущества он не имеет (т. 2 л.д. 69-71).

В ходе предъявления лица для опознания потерпевший ФИО3 №2 опознал ФИО1 как лицо, совершившее в отношении него преступление, указав, что именно он совершил хищение его сотового телефона «Айфон 13» путем обмана при описанных выше обстоятельствах (т.2 л.д. 229-233).

Представитель потерпевшего ФИО17 в судебном заседании, с учетом ее показаний, данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 85-87, 105-108), показала, что в настоящее время ее муж ФИО3 №2 служит по контракту. В части хищения сотового телефона «Айфон 13» последнего дала показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО3 №2. Также показала, что указанный мужчина приехал на автомобиле белого цвета с наклейками от «Яндекс такси». Тот был похож на лицо кавказской национальности - смуглый, с проросшей щетиной и бородой. Впоследствии от мужа ФИО3 №2 ей стало известно, что он опознал мужчину, который обманным путем похитил принадлежащий мужу телефон, и им оказался ФИО1. В ОРП ОП № 5 СУ УМВД России по г. Липецку с ее участием был осмотрен сотовый телефон «Айфон 13», который был похищен у мужа. Данный телефон она сразу узнала по форме, модели, имей коду №, царапинам на корпусе, по разноцветной окраске чехла. Чехол материальной ценности не представляет. Согласна со стоимостью телефона, определенной в соответствии с заключением эксперта. Ущерб является значительным, так как на иждивении у мужа находится она и ее несовершеннолетний ребенок. Она в настоящее время не работает, находится в декретном отпуске по уходу за малолетним ребенком. 

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 47-э/24 от 16.05.2024, рыночная стоимость телефона «Айфон 13» по состоянию на 26.02.2024 составляет 37 063 рубля 32 копейки (т.2 л.д. 158-187). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, 26.02.2024, когда они отъезжали от магазина «Магнит» в с. Сселки г. Липецка, ФИО1 попросил его заехать к 

<

адрес>. Примерно в 23 часа 00 минут ФИО1 встретился у вышеуказанного дома с неизвестным ему мужчиной. Он находился в автомобиле и не выходил. Через несколько минут ФИО1 сел в автомобиль. У него находился сотовый телефон «Айфон». ФИО1 ему ничего не рассказывал. После этого они поехали в г. Воронеж (т.2 л.д. 109-115).

Кроме того вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре выше:

- показаниями свидетелей Свидетель №5 (т.2 л.д. 125-126), Свидетель №4 (т.2 л.д.123-124), а также показаниями свидетеля Свидетель №3 в части задержания ФИО1 (т.2 л.д.109-115);

- протоколами осмотров автомобиля «Иксид ЭлИкс», государственный регистрационный знак «№» (т.2 л.д. 133-138, 145-151);

- протоколом осмотров изъятых в ходе осмотра автомобиля коробок с сотовыми телефонами (т.2 л.д. 139-141).

Согласно протоколу осмотра предметов, изъятый в ходе осмотра места происшествия - автомобиля «Иксид ЭлИкс», государственный регистрационный знак «№», сотовый телефон «Айфон 13» в корпусе черного цвета в упаковочной коробке из-под телефона с чехлом разноцветного цвета зелено-сине-желтой расцветки, с зарядным устройством белого цвета был осмотрен представителем потерпевшего ФИО17, которая пояснила, что тот принадлежит ее мужу и был ранее похищен у него ФИО1 путем обмана. Телефон она узнала по имей-коду, цвету, по чехлу (т.2 л.д. 193-194).

Согласно расписке ФИО17 получила в ОПР ОП №5 СУ УМВД по г. Липецку, похищенный ранее у ее мужа сотовый телефон «Айфон 13» в коробке, в чехле с зарядным устройством. Претензий не имеет (т.2 л.д. 200).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.74, 83 и 84 УПК РФ, которые признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. 

Показания потерпевших ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №1, ФИО3 №2, представителя потерпевшего ФИО17 и свидетелей Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с законом, подробны, последовательны и логичны, согласуются с другими исследованными доказательствами. Оснований подвергать их сомнению у суда не имеется.

Оснований для признания исследованных судом письменных доказательств недопустимыми у суда также не имеется, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают. 

Достоверность заключений экспертиз, приведенных выше, не вызывает у суда сомнений, поскольку экспертизы проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими специальные познания и значительный стаж экспертной работы в государственных экспертных учреждениях.

Квалифицируя действия ФИО1 по каждому эпизоду как мошенничество путем обмана, суд исходит из того, что подсудимый, создал убеждение у потерпевших в намерении купить у каждого из них сотовый телефон, продемонстрировал им на экране своего мобильного телефона подложные сведения о перечислении денежных средств в счет покупки телефона, в результате чего потерпевшие, не подозревая об истинных намерениях подсудимого, сами передавали ему свои сотовые телефоны, в связи с чем ФИО1 получал реальную возможность пользоваться ими по своему усмотрению.

Указанные преступления ФИО1 совершил с прямым умыслом, руководствуясь корыстным мотивом.

Принимая во внимание стоимость похищенных телефонов, согласно предъявленному обвинению, материальное положение потерпевших ФИО3 №3 и ФИО17, ущерб которым причинен в размере, превышающим их заработную плату; 

потерпевшей ФИО3 №4, являющейся студенткой, не работающей и не имеющей постоянного источника дохода; а также потерпевшей ФИО3 №1, официально не работающей и не имеющей постоянного источника дохода, на иждивении которой находятся двое несовершеннолетних детей, суд признает ущерб, причиненный в результате хищения сотовых телефонов, принадлежащих потерпевшим, значительным для каждого из них.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд считает вину подсудимого по уголовному делу доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по каждому эпизоду по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало; с 11.07.2023 состоит на профилактическом учете, как лицо, в отношении которого решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20.06.2023 установлен административный надзор с ограничениями; инспектором ГОАН ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области характеризуется отрицательно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 819/1-656 от 25.06.2024, ФИО1 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемых деяний, и страдает в настоящее время 

<

данные изъяты>. Во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал временного психического расстройства, так как сохранял адекватный речевой контакт и ориентировку в окружающем, последовательно и целеноправленно действовал, в его поведении отсутствовали признаки психотических расстройств (бред, галлюцинации), Он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемых деяний, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от наркотических средств и психотропных веществ (наркоманией) и от алкоголя (алкоголизмом) не страдает. По своему психическому состоянию может принимать участие при проведении следственных действий и в судебном процессе по настоящему уголовному делу (т.3 л.д.69-72).

С учетом данного заключения, соответствующего материалам уголовного дела, характеру действий ФИО1, его поведению как на момент инкриминируемых ему деяний, так и в период расследования и судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым в отношении совершенных им деяний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений; наличие у него несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; а также болезненное состояние здоровья виновного, установленное судебно-психиатрической комиссии экспертов.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления, по преступлениям в отношении потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2, суд не находит, поскольку похищенные у потерпевших сотовые телефона были изъяты у ФИО1 сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил данные умышленные преступления, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления. 

Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых ФИО1, данные о его личности, учитывая, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд назначает ему за каждое совершенное им преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, наказание в виде лишения свободы в размере, определенном в пределах санкции указанной статьи, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, считая применение иных мер недостаточным для его исправления, ввиду совершения им ряда корыстных преступлений против собственности в период неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенные аналогичные преступления.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают общественную опасность содеянного и не являются исключительными, а также оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенных преступлений на менее тяжкую, равно как и для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, ввиду чего назначение подсудимому наказания с применением ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд полагает невозможным.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 72.1, 82.1 УК РФ нет.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом совершения ФИО1 преступлений в период установленного в отношении него административного надзора, суд также полагает необходимым по каждому преступлению назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы с возложением ряда обязанностей на этот период. 

Так как в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, установлен рецидив преступлений, ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, вследствие чего избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок содержания ФИО1 под стражей с момента избрания данной меры пресечения и до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья в условиях изоляции от общества, а также невозможности оказания ему медицинской помощи, в случае необходимости в указанных условиях, суду не представлено. Заболеваний, входящих в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённый постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года № 54, у него не имеется. 

В ходе следствия потерпевшей ФИО3 №1 заявлен к ФИО1 гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 73 000 рублей (т.2 л.д. 48), который ФИО3 №1 поддержала в судебном заседании, сославшись на стоимость телефона в момент его приобретения ею, а также упущенную выгоду, в связи с его утратой.

Гражданский ответчик ФИО1 гражданский иск не признал. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела (т.2 л.д. 200), похищенный у ФИО3 №1 сотовый телефон был возвращен последней, претензий она не имела. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения, заявленного ФИО3 №1 гражданского иска, суд не находит.

При этом вопрос о взыскании материального ущерба, причиненного потерпевшей в связи с упущенной ею выгодой, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства при заявлении самостоятельных исковых требований. 

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 23 686 рублей – оплата услуг адвоката Колобаевой О.Л. и в сумме 5 646 рублей - оплата услуг адвоката Болдырихиной Т.В., представлявших интересы ФИО1 в ходе предварительного следствия. С учетом трудоспособного возраста и состояния здоровья подсудимого, суд полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в пользу федерального бюджета в полном объеме, не усматривая оснований для частичного или полного освобождения.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО3 №3) – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО3 №4) – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО3 №1) – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО3 №2) – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основного и дополнительных наказаний, окончательно ФИО1 к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 02 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 надлежит отбывать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (дома, квартиры, иного жилища) в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства или пребывания.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 №1 оставить без удовлетворения.

Взыскать процессуальные издержки по оплате труда адвокатов Колобаевой О.Л. и Болдырихиной Т.В. в сумме 29 332 (двадцать девять тысяч триста тридцать два) рубля с ФИО1 в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: 

- диски с видеозаписями, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела;

- сотовые телефоны «Айфон 13» и «Айфон 14», находящиеся на хранении у представителя потерпевшего ФИО17 и потерпевшей ФИО3 №1 соответственно, - оставить последним в их распоряжении и пользовании.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему необходимо указать в апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём ему также необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) П.В. Гольтяев