Дело № 2-246/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 11 мая 2018 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коробкова Е.И., при секретаре Лашицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Промышленновский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Требования мотивированы тем, что 06.05.2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №......... По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 114687,33 руб. под 39,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст.432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных Условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. 

Согласно п.5.2 Общих Условий Договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. 

Просроченная задолженность по ссуде возникла 07.07.2015 года, на 14.03.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 982 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 07.07.2015 года, на 14.03.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 982 дня. 

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 8550 рублей. По состоянию на 14.03.2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 280242,65 руб., из них: просроченная ссуда – 113274,56 руб.; просроченные проценты – 74686,39 руб., проценты по просроченной ссуде – 36852,82 руб.; неустойка по ссудному договору – 36935,62 руб., неустойка на просроченную ссуду – 18418,26 руб., комиссия за смс-информирование – 75 руб. 

Банк направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 

01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. 05.12.2014г. полное и сокращенное наименование Банка приведено в соответствии с действующим законодательством РФ и определено как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 280242,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6002,43 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № 647/ФЦ от 17.03.2016 г. не явилась, согласно заявлению просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1, о месте и времени судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в части взыскания просроченной ссуды в размере 113274,56 рублей; просроченных процентов в размере 74686,39 рубле, процентов по просроченной ссуде в размере 36852,82 рубля, комиссии за смс-информирование в размере 75 рублей, просил снизить размер штрафных санкций (неустойку по ссудному договору, неустойку на просроченную ссуду) в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку считает их несоразмерными имеющейся задолженности. Последний платеж был внесен им в августе 2015 года, после этого он перестал вносить платежи по кредиту в связи с тем, что потерял работу, был зарегистрирован в качестве безработного с 13.07.2015 года, также просит учесть трудное материальное положение, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно требованию ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором. 

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии с требованиями п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (правила по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом, договор займа, как предусмотрено ст.808 ГК РФ, в случае, если займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен любой письменный документ. 

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 06.05.2015 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №........ по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 114687 (сто четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 33 копейки под 39,90 % годовых, сроком на 36 месяцев. 

Свои обязанности по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, а именно 06.05.2015 года зачислил на счет ФИО1 сумму предоставленного кредита в размере 114687,33 руб., что подтверждается выпиской по счету, выданной на имя ответчика (л.д.9). 

В соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.2 Общих условий договора кредитования, с которыми ответчик был ознакомлен, что подтверждается п.14 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик обязался возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита и уплатить банку проценты за пользование кредитом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. При этом, если заемщик не возвращает в указанный в договоре срок сумму займа, то подлежат уплате проценты на эту сумму, предусмотренные договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных Кредитным договором в случае неисполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Судом установлено, что ответчик знал о своей обязанности по кредитному договору о необходимости вернуть деньги в указанный в договоре срок, и осуществлять платежи согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Однако, ответчик не исполнил свою обязанность, допускал просрочки платежей, при этом просроченная задолженность по основному долгу и процентам составляет (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, что подтверждается расчетом задолженности.

Несмотря на то, что сроки возврата основного долга и сроки уплаты процентов за пользование кредитом четко определены в кредитном договоре, ответчик неоднократно их нарушал. Согласно расчета и выписки по счету на имя ответчика, представленных стороной истца, что и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком, просроченная задолженность по ссуде возникла 07.07.2015 года, последний платеж по договор потребительского кредитования (в виде акцептованного заявления оферты) №........ ответчиком был произведен 10.09. 2015 года.

Согласно расчету ПАО «Совкомбанк» просроченная задолженность по ссуде возникла у ФИО1 07.07.2015 года, на 14.03.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 982 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 07.07.2015 года, на 14.03.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 982 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 8550 рублей. Согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, ФИО1 была предоставлена услуга СМС информирования (л.д.20).

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 14.03.2018 года задолженность ответчика перед банком по просроченной ссуде составляет 113274,56 руб., по просроченным процентам – 74686,39 руб., по процентам по просроченной ссуде – 36852,82 руб., по комиссии за смс-информирование – 75 руб. 

Судом проверен расчет, представленный истцом, суд данный расчёт считает правильным. При разрешении данного спорного правоотношения, суд также принимает во внимание правовую позицию ответчика по делу не представившего возражений против взыскиваемых сумм задолженности и представленного истцом расчёта.

В силу п. 5.3 Общих условий договора потребительского кредита, в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному заемщиком в Заявлении о предоставлении кредита или по новому адресу фактического места жительства в случае получения соответствующего письменного уведомления от заемщика о смене адреса фактического места жительства. Заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес заемщика.

В соответствии с данным требованием, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления уведомления. Уведомление, согласно материалов дела (л.д.27) направлено 17.11.2017 года. Однако данное требование банка ответчиком не выполнено. 

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по просроченной ссуде в размере 113274 рубля 56 копеек, просроченным процентам в размере 74686 рублей 39 копеек, процентам по просроченной ссуде в размере 36852 рубля 82 копейки, а также комиссии за смс-информирование в размере75 рублей. 

Истец просит суд взыскать также с ответчика неустойку по ссудному договору в размере 36935,62 рублей и неустойку на просроченную ссуду в размере 18418,26 рублей.

Согласно письменному заявлению ответчик ФИО1 просит суд в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, в связи с трудным материальным положением.

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. 

Согласно расчету истца, неустойка по ссудному договору за период с 07.07.2015 года по 14.03.2018 года составила 36935,62 руб. 

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание требования вышеуказанной нормы права, суд не находит законных оснований для изменения размера заявленной неустойки, считает неустойку по ссудному договору в размере 36935,62 рублей, предъявленную ответчику, соразмерной последствиям нарушения обязательства, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учитывая при этом длительность неисполнения данного обязательства. Законных оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера данной неустойки у суда не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки на просроченную ссуду за период с 07.07.2015 года по 14.03.2018 года в размере 18418,26 руб. не основаны на законе, договором, заключенным с ФИО1 уплата данной неустойки также не предусмотрена. При этом судом учитывается, что согласно расчета, представленного стороной истца, формула расчета неустойки по договору просроченной ссуды аналогична формуле расчета неустойки по ссудному договору, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика. В связи с чем, суд считает необходимым в этой части требований истцу отказать.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5818 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, 

<

.....> года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №........ от 06.05.2015 года в размере 261824 (двести шестьдесят одна тысяча восемьсот двадцать четыре) рубля 39 копеек, из которых: 

- просроченная ссуда – 113274 (сто тринадцать тысяч двести семьдесят четыре) рубля 56 копеек; 

- просроченные проценты – 74686 (семьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 39 копеек; 

- проценты по просроченной ссуде – 36852 (тридцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 82 копейки; 

- неустойка по ссудному договору – 36935 (тридцать шесть тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 62 копейки;

- комиссия за смс-информирование – 75 (семьдесят пять) рублей. 

Взыскать с ФИО1, 

<

.....> года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5818 рублей (пять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 24 копейки.

В остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 16 мая 2018 года.

Судья Е.И. Коробкова