дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Уваровой Т.В., 

при секретаре Шаймардановой Д.С., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчиков ФИО2, 

представителя третьего лица ООО Управляющая организация «Югра» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об оспаривании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями признать недействительными и отменить все решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД), расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что никаких уведомлений от инициаторов собрания не получала, бланк решения собственника для голосования ей не вручался, в связи с чем была лишена права голосования и выражения своего решения по вопросам, изложенным в повестке. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки оспоримости: нарушен порядок подготовки и проведения общего собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола. В нарушение приказа Минстроя России №/пр от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченный органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» изменена повестка дня общего собрания, а именно не решался вопрос об избрании счетной комиссии с наделением права подсчета голосов, тогда как в повестке дня данный вопрос был. Протокол не подписан членами счетной комиссии. Согласно ч.2 разд.VI приказа Минстроя от ДД.ММ.ГГГГ №/пр в повестку обязательно должны быть включены вопросы по выбору председателя собрания, секретаря собрания. Услуги, указанные в п.9 повестки, не входят в Минимальный перечень работ и услуг по договору управления, утв. постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и считаются дополнительными. До настоящего времени оспариваемый протокол не был размещен и его итоги не доведены инициаторами до сведения всех собственников МКД, не принято решение о месте хранения копии протокола. Полагает свои права нарушенными оспариваемым протоколом, т.к. является собственником 

<

адрес> данном доме; ссылается на нарушения положений ст.44-46, 181.1- 181.5 Жилищного кодекса РФ.

В письменных дополнениях истцом были заявлены дополнительные основания иска. Ссылается на то, что законом не предусмотрено уведомление собственников через чат в мессенджере. В холле 1 этажа 

<

адрес> была размещена лишь первая страница оспариваемого протокола, остальная часть протокола не размещена. Протокол не размещен в «ГИС ЖКХ». Службой жилнадзора выявлены нарушения ООО УО «Югра» лицензионных требований, предъявляемым ко всем управляющим организациям. Полагает, что содержание протокола не соответствует требованиям п.11, 12, 17, 18, 19, 20, 21, 22 приказа Минстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ. В п.7 повестки собрания утверждены условия договора управления многоквартирным домом. Приложением 4 к договору управления утвержден Перечень и размер платы обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД, разработанный на основании постановления Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление признано утратившим силу на основании постановления Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ. П.8 повестки собрания утвержден ежемесячный размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД. Из платежных документов за февраль, март, апрель 2024г. по помещению № следует, что ООО УО «Югра» незаконно применяет тариф за содержание жилфонда в размере 27,89 руб. с 1 кв.м. в отсутствие принятия собственниками решения о консервации мусоропровода. ООО УО «Югра» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в отсутствие решений собственников не предоставляются работы/услуги по надлежащему содержанию мусоропровода, которые являются обязательными услугами, что приводит к нарушению лицензионных требований. Согласно п.9 повестки собрания поручено ООО УО «Югра» заключить договоры с подрядными организациями, оказывающими дополнительные платные услуги: наружное и внутриподъездное видеонаблюдение, содержание системы СКУД, консьерж на условиях ранее принятых собственниками помещений МКД решений. Согласно правовой позиции ВС РФ, п.17 приказа №/пр формулировка вопроса на условиях ранее принятых собственниками помещений МКД решений недопустима. Полагает, что указанные в п.9 решения должны быть приняты в соответствии с п.3 ч.2 ст.44, ч.1 ст.46 ЖК РФ не менее 66,67% голосов от общего числа голосов, а решение принято 60,89% голосов. Нарушены требования к порядку включения дополнительных услуг в договор управления. ООО УО «Югра» необоснованно производит начисления и включает в платежные документы плату за дополнительные услуги в отсутствие решений собственников, что нарушает лицензионные требования. 

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Служба жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры и ООО Управляющая организация «Югра».

В судебном заседании ответчики и третьи лица не участвовали, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала по изложенным основаниям. 

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 - ФИО2, иск не признала по основаниям, указанным в письменном возражении. Пояснила, что уведомления собственников помещений о проведении собрания осуществлялись более чем за 10 дней до проведения собрания путем вручения нарочно каждому собственнику уведомления о проведении собрания и путем направления заказных писем по почте России, также вывешивались сообщения (уведомления) на информационной доске, размещенной на 1 этаже дома № и в общедомовом чате. Выполнение законных процедур подтверждено заключением Службы жилнадзора от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки заявления о внесении изменений в реестр лицензий субъектов. Протокол общего собрания размещен на информационном стенде на 1 этаже дома №. На собрании принималось решение об избрании секретаря собрания с наделением права подсчета голосов и подписания протокола. Указанные истцом недочеты являются несущественными. 

Представитель третьего лица ООО Управляющая организация «Югра» ФИО3 просила в иске отказать. 

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры №№ в многоквартирном 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. 

По инициативе ФИО4 - собственника квартиры №, ФИО5 - собственника квартиры №, ФИО6 - собственника квартиры № многоквартирного дома № созвано внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собрание проведено в форме очно-заочного голосования.

По итогам внеочередного общего собрания собственников составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на собрании приняты решения по повестке дня следующего содержания:

1. Избрание председателя собрания ФИО11, избрание секретаря очно-заочного голосования ФИО12 с правом подписи протокола общего собрания.

2. Избрание Совета многоквартирного дома из числа собственников помещений МКД ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО15

3. Избрание председателя совета многоквартирного дома ФИО13

4. Выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией.

5. Расторжение договора управления с управляющей организацией ООО «Градсервис». 

6. Выбор управляющей организации для оказания услуг по управлению многоквартирным домом ООО УО «Югра». 

7. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом в предлагаемой редакции.

8. Утверждение ежемесячного размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе платы за управление многоквартирным домом в размере 29,06 руб. с одного квадратного метра общей площади помещения, принадлежащего собственнику. В случае принятия собственниками помещений МКД решения о консервации мусоропровода, размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД составит 27,89 руб. с одного квадратного метра общей площади помещения. 

9. Поручение ООО УО «Югра», в целях обеспечения сохранности общего имущества, посредством заключения соответствующих договоров с подрядными организациями, оказание дополнительных платных услуг: услуга наружного и внутриподъездного видеонаблюдения, содержание системы СКУД, консьерж на условиях ранее принятых собственниками помещений МКД решений.

10. Выбор способа оповещения собственников помещений о проведении общих собраний, о принятых на общем собрании решениях и результатах голосований – путем размещения сообщения (уведомления) на информационных стендах, на сайте управляющей организации подписанных инициатором общего собрания собственников помещений и сотрудником управляющей организации, с приложением акта размещенных сообщений (уведомлений). 

Собрание проводилось в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, очная форма была проведена ДД.ММ.ГГГГ. 

На дату проведения собрания установлено, что собственники 

<

адрес> владеют 12 295,4 кв.м. всех жилых и нежилых помещений, что составляет 100% голосов. В голосовании приняли участие собственники, площадь помещений которых составляет 7 642,4 кв.м. или 62,16% от общего числа голосов всех собственников. 

В соответствии с ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 ст.44 ЖК РФ предусмотрены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания, к которым относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом. 

Согласно ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено в форме очно-заочного голосования. В соответствии с ч.2 ст.45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. 

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3 ст.45 ЖК РФ).

Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч.4 ст.181.4 ГК РФ).

На запрос суда из Службы жилнадзора поступил оригинал оспариваемого протокола, подписанный от имени председателя общего собрания и секретаря, оригиналы акта о размещении уведомлений (сообщений) о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, реестр собственников помещений в МКД №, реестр вручения собственникам МКД сообщений/уведомлений о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования, кассовые чеки о направлении собственникам МКД уведомлений, ведомость подсчета голосов, реестр регистрации участников общего собрания ДД.ММ.ГГГГ на очном обсуждении повестки, проект договора управления многоквартирным домом с приложениями, а также оригиналы заполненных собственниками дома Решений по вопросам повестки собрания. 

Из Реестра вручения собственникам МКД сообщений/уведомлений о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования следует, что собственниками под личную подпись получены уведомления в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кассовым чекам, остальным собственникам почтовые отправления направлялись заказным письмом ДД.ММ.ГГГГг. В том числе было направлено почтовое отправление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ РПО №. 

Сообщение о проведении общего собрания содержит в себе сведения, указанные в ч.5 ст.45 ЖК РФ, в том числе о порядке ознакомления с информацией или с материалами, которые будут представлены на собрании, месте и адресе, где с ними можно ознакомиться. 

Таким образом, направление уведомлений о проведении общего собрания осуществлено в сроки и в порядке, установленном ч.4 ст.45 ЖК РФ. Нарушений в порядке подготовки собрания судом не установлено. 

В повестке дня в п.1 ставился вопрос, в том числе об избрании счетной комиссии собрания. В бланках голосования отсутствовал вопрос об избрании счетной комиссии и по итогам собрания данный вопрос не решался. 

Вопреки доводам истца, суд находит данное нарушение не существенным, так как не влияло на волеизъявление участников собрания по остальным вопросам. 

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах содержатся в приказе Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оспариваемый протокол содержит все составляющие содержательной части протокола общего собрания, какие либо нарушений в его составлении судом не установлено. 

Изложенное в п.9 повестки решение общего собрания о поручении ООО УО «Югра» заключить договоры с подрядными организациями на оказание дополнительных услуг, не вводит дополнительные услуги, а ссылается на ранее принятые собственниками решения относительно дополнительных услуг, в связи с чем доводы истца о необходимости принятия решения по данному вопросу большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников является необоснованным. 

Доводы о том, что услуги, указанные в п.9 повестки, не входят в Минимальный перечень работ и услуг по договору управления, утв. постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет юридического значения для дела. 

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решением общего собрания собственников помещений не было принято решение о месте хранения копии протокола.

Однако решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доведены инициаторами до сведения собственников МКД путем размещения на информационном стенде на первом этаже дома №, что подтверждается фотографиями стенда (л.д.№). 

Службой жилнадзора по результатам проверки заявления ООО УО «Югра» о внесении изменений в реестр лицензий субъектов и документов на предмет соблюдения условий приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ» дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в реестр и об отсутствии нарушений (лд.№). В заключении от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что признаков ничтожности протокола по основаниям, установленным гражданским законодательством РФ, не усмотрено (л.д.№). 

Иные доводы истца, в том числе о ненадлежащем исполнении ООО УО «Югра» своих обязанностей по управлению домом, не обосновано применяемом тарифе юридического значения для данного дела не имеют. 

С учетом установленных по делу обстоятельств суд не установил предусмотренных п. 1 ст. 181.4 ГК РФ оснований для признания решений общего собрания недействительными, как и для признания их ничтожными по ст. 181.5 ГК РФ. Доказательств существенных неблагоприятных последствий для истца в результате принятия оспариваемых решений общего собрания также представлено не было. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств того, что оспариваемыми решениями общего собрания ей причинены какие-либо убытки; того, что нарушены её права и законные интересы, каким образом нарушенные права и законные интересы будут восстановлены в случае признания решений общего собрания недействительными.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об оспаривании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес> – Югры в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Т.В. Уварова

КОПИЯ ВЕРНА «ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Уварова Т.В. _______________________________

Судебный акт (не) вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания_____________