Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 05 июля 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев административное дело № 12-199/2017 по жалобе законного представителя Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 134» Муниципального образования г. Братска ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Центрального округа г. Братска Иркутской области от 02.05.2017 года о назначении административного наказания в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 134» Муниципального образования г. Братска, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, проверив материалы дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Центрального округа г. Братска Иркутской области от 02.05.2017 года Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида № 134» Муниципального образования г. Братска (далее МБДОУ «ДСКВ № 134») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель МБДОУ «ДСКВ № 134» ФИО1 подала жалобу, в которой указала, что не оспаривая наличие факта вменяемого нарушения, полагает что указанное постановление вынесено с нарушением процессуальных норм. Так, согласно уставу МБДОУ «ДСКВ № 134», утвержденному приказом Департамента образования администрации г. Братска от 05.10.2015 № 569 (п. 3.4), единоличным исполнительным органом образовательного учреждения является заведующий, который действует без доверенности от имени учреждения, представляет его в государственных органов и органов местного самоуправления, во всех учреждениях и организациях. Исходя из указанного следует, что законным представителем Учреждения является заведующий. Приказом от 19.02.2014 № 17-лс, заведующим учреждения по срочному трудовому договору назначена ФИО1 (условие о срочном характере трудового договора утратило силу, т.к. ни одна из сторон не потребовала его расторжения в связи с истечением срока его действия и ФИО1 продолжает работу после истечения срока действия ст. 58 Трудового кодекса РФ). Детское образовательное учреждение является публичным, согласно п. 21 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся в том числе, обеспечение создания и ведения официального сайта образовательной организации в сети «Интернет». МБДОУ «ДСКВ № 134» МО г. Братска имеет официальный сайт, размещены контакты и телефоны руководителя и электронный адресу учреждения. О месте и времени вынесения постановления о назначении административного наказания законный представитель юридического лица - ФИО1 не была извещена каким-либо способом, указанным в ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, в том числе телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки. Тем самым, нарушены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно на ознакомление с материалами дела, дачу объяснения, представление доказательств, заявление ходатайств и отводов, пользование юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, тем самым нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности.

Просит отменить постановление о назначении административного наказания от 02.05.2017 г., вынесенного мировым судьёй в отношении юридического лица - МБДОУ «ДСКВ № 134», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ и возвратить дело на новое рассмотрение.

При рассмотрении дела законный представитель МБДОУ «ДСКВ № 134» ФИО1 доводы жалобы поддержала, просит суд постановление о назначении административного наказания от 02.05.2017 г. отменить по малозначительности, производство по делу прекратить, поскольку учреждение является муниципальным и назначение административного наказания в виде штрафа нецелесообразно. 

Выслушав заявителя, изучив жалобу, исследовав материалы дела, считаю жалобу подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 ст. 19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, если такая лицензия обязательна.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Центрального округа г. Братска Иркутской области от 02.05.2017 года установлено, что в период с 06.03.2017 года по 31.03.2017 года на основании распоряжения службы по контролю и надзору в сфере образования Иркутской области от 21.02.2017 г. № 0355-ср. в ходе проведения плановой документальной выездной проверки в отношении МБДОУ «ДСКВ № 134» в результате надзорных мероприятий установлено, что МБДОУ «ДСКВ № 134» осуществляет образовательную деятельность по адресу места ее осуществления, не указанного в приложении № 1 к лицензии на осуществление образовательной деятельности от 12.12.2016 г. 38Л01 № 0004867 (рег. № 9538).

Указанные обстоятельства подтверждаются копией лицензии № 38Л01 №0004867 ( рег. № 9538) от 12.12.2016 г., приложением № 1 к лицензии, адрес осуществления образовательной деятельности юридического лица МБДОУ «ДСКВ № 134» определено по адресу 

<

...>.; копией договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 20 января 2017 г., заключенного между МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 им. В.Г.Распутина» и МБДОУ «ДСКВ № 134», согласно которому последнему переданы в безвозмездное пользование муниципальное имущество площадью 420,59 кв.м. для целей размещения групп при МБДОУ «ДСКВ № 134»; копией приказа № 387 от 19.06.2012 г. начальника департамента образования администрации муниципального образования г. Братска «об открытии групп для детей дошкольного возраста на базе МБОУ СОШ № 12 г. Братска, открыты группы полного дня для детей дошкольного возраста МБДОУ «ДСКВ № 134»; расписанием организации образовательной деятельности с детьми на 2016-2017 года; списком групп МБДОУ «ДСКВ № 134», осуществляющих деятельность в помещениях, расположенных по ул. Крупской, д.5подготовительная группа «Вини-Пух», 2 подготовительная группа «Золушка»); копией договора от 25.08.2015 г. об образовании по образовательным программам дошкольного образования заключенного между МБДОУ «ДСКВ № 134» и *** группа «Вини-пух»); копией договора от 01.09.2015 г. об образовании по образовательным программам дошкольного образования заключенного между МБДОУ «ДСКВ № 134» и *** группа «Золушка»); копией заявления МБДОУ «ДСКВ № 134» о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по адресу осуществления деятельности по ул. Крупской, д. 5 г. Братска; копией экспертного заключения № 100 от 10 марта 2017 г. согласно которому на базе МБОУ «СОШ № 12» организована подготовительная группа МБДОУ «ДСКВ № 134» фактической численностью 40 человек (п. 8 заключения), письменным объяснением ФИО1, законного представителя МБДОУ «ДСКВ № 134», согласно которому с декабря 2012 года при МБОУ «СОШ № 12» (ул. Крупской, д.5) созданы группы для детей дошкольного возраста. Ведется работа по лицензированию осуществления образовательной деятельности; протоколом об административном правонарушении № 03-009/17 от 16 марта 2017 года.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Анализируя материалы административного дела, прихожу к выводу, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях МБДОУ «ДСКВ № 134» содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.. 2 ст. 19.20 КоАП РФ.

При этом доводы законного представителя ФИО1 о том, что о месте и времени вынесения постановления о назначении административного наказания законный представитель юридического лица - ФИО1 не была извещена, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае надлежащего извещения лица о месте и времени рассмотрения дела и отсутствия ходатайства об отложении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, Извещение участников гражданского, административного судопроизводства, участников производства по делам об административных правонарушениях осуществляется также посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении, телефонограммы или телеграммы, посредством факсимильной связи либо посредством SMS-сообщений (в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату). МБ ДОУ «ДСКВ № 134» о месте и времени рассмотрения административного дела назначенного на 28 апреля 2017 года, извещено по месту нахождения юридического лица. Почтовое отправление возвращено, как невостребованное, по истечении срока хранения, в соответствии с «Правилами оказания услуг почтовой связи».

Вместе с тем, ст. 2.9 КоАП РФ предусматривает при малозначительности совершенного административного правонарушения право судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях").

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Считаю возможным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения и роли правонарушителя. При этом судья исходит из того, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела учитывается, что МБДОУ «ДСКВ № 134» ранее за совершение однородных правонарушений не привлекалось, совершенное административное правонарушение не создало существенную угрозу охраняемым общественным интересам. В связи с чем, цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым производство по делу прекратить в виду малозначительности, МБДОУ «ДСКВ № 134» объявить устное замечание.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу законного представителя Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 134» Муниципального образования г. Братска ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Центрального округа г. Братска Иркутской области от 02.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 134» Муниципального образования г. Братска отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 134» Муниципального образования г. Братска устного замечания.

В остальной части жалобу законного представителя Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 134» Муниципального образования г. Братска ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья: О.В. Орлова