Дело № К О П И Я 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Нальчик ДД.ММ.ГГГГ. 

НАЛЬЧИКСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

в составе: судьи Федерального суда общей юрисдикции Бгажнокова Т.О., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Нальчика Бозиевой С.А., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Бецуковой Л.М., при секретаре с/з Докшоковой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в г.Нальчик, КБР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, женатого, имеющего 

<

данные изъяты>, работающего водителем в ООО «ФИО11», не судимого, проживающего в КБР, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в причинении умышленного тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>., ФИО2, находясь на пересечении ул.Толстого и пр.Ленина в г.Нальчике КБР, в ходе возникшей ссоры с ФИО3, которая переросла в драку, достал из багажника автомашины ГАЗ № г/н №, принадлежащей ФИО4, баллонный ключ и, умышленно, нанес последнему один удар в височную область, причинив ему следующие телесные повреждения: ЗЧМТ; ушиб головного мозга средней степени; вдавленный перелом чешуи височной кости слева; ушибленную рану и подкожную гематому левой височной области, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. 

Деяния ФИО2 квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

В ходе судебного заседания суд по собственной инициативе пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранений препятствий его рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 16 мая 2007 года N6-П, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в судебном решении неверно, оно не может рассматриваться как справедливый акт правосудия.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п.3).

Указанные положения при составления обвинительного заключения были нарушены и они выражаются в следующем.

Так в обвинительном заключении указано, что преступление совершено на пересечении ул.Толстого и пр.Ленина, что не конкретизирует обвинение и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно протокола осмотра места происшествия, проведенного с участием подозреваемого ФИО2 (л.д.163-166), место нанесения удара расположено на проезжей части по ул. Толстого, примерно в 10 метрах от проезжей части по пр.Ленина. 

С учетом же обстоятельств дела и вменяемого ФИО2 деяния, в обвинительном заключении не указано непосредственное место нанесения удара, а именно место совершения преступления (проезжая часть, тротуар, обочина и т.д. с привязкой к какому-либо не смещаемому, не подвижному объекту, с указанием расстояния до него).

Данное обстоятельство, с учетом воспроизведения расположения автомашин под управлением ФИО2 и свидетеля ФИО4 на месте происшествия и места нахождения каждого из участников в момент нанесения удара по отношению друг к другу и к указанным автомашинам, могло повлиять на квалификацию.

В соответствии с требованиями УПК РФ, одним из главных требований, предъявляемых к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, является конкретизация преступных действий, инкриминируемых обвиняемому. Конкретизация обвинения является необходимым условием индивидуализации ответственности обвиняемого, а также обеспечения ему право на защиту.

Таким образом, существенно значимые обстоятельства дела, являющиеся предметом исследования по уголовному делу, не отражены в обвинительном заключении полностью или указаны неверно. 

Кроме того, суд отмечает, что согласно справки администрации с.Аушигер от ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. и захоронен в сельском кладбище с.Аушигер Черекского района КБР.

Таким образом, в силу недопустимости выхода суда за рамки обвинения, сформулированного в обвинительном заключении, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, как не проверенные в ходе предварительного следствия, так и неотраженные, и неправильно сформулированные в обвинительном заключении, делает невозможным вынесения итогового судебного решения.

Указанные нарушения являются существенными, и не могут быть устранены в судебном заседании, в силу невозможности подмены функций органа предварительного расследования, что влечет возвращения уголовного дела прокурору г.Нальчика для устранений препятствий его рассмотрения судом. 

Решая вопрос о мере пресечения, суд считает необходимым оставить ее без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.237, 256 УПК РФ, 

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, вернуть прокурору г.Нальчика для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Т.О.Бгажноков