Дело № 2-5840/2018

19 ноября 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Илюхина А. П.,

при секретаре Кривошеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ЗАО «Лендорстрой-2» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ЗАО «Лендорстрой-2» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 февраля 2015 года по вине К произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Мерседес, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий Т Учитывая, что гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах» (реорганизованного в дальнейшем в ПАО СК «Росгосстрах»), потерпевшая обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, по итогам рассмотрения которого в пользу потерпевшей была произведена страховая выплата в размере 189400 рублей. 

Не согласившись с указанной выплатой, потерпевшая 25 января 2018 года обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, приложив отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и положений Единой методики составила 268600 рублей, без учета износа 407300 рублей, однако в удовлетворении требований, изложенных в претензии, потерпевшей было отказано. 

В последующем между потерпевшей Т и истцом был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым потерпевшая уступила истцу право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 18 февраля 2015 года. 

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 79182,23 рубля, неустойку в размере 9504 рубля, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, с ответчика ЗАО «Лендорстрой-2» разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и положений Единой методики в размере 138757,77 рублей, а также просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 10000 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, представил уточненное исковое заявление, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 67200 рублей, неустойку в размере 193536 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, с ЗАО «Лендорстрой-2» разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и положений Единой методики в размере 227511,14 рублей, государственную пошлину в размере 7436 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16480 рублей, а также просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 10000 рублей. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ЗАО «Лендорстрой-2» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом (л.д. 158). 

С учетом надлежащего извещения ответчика ЗАО «Лендорстрой-2», не представившего доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Из материалов дела усматривается, что 18 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего Т и автомобиля МАН, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ЗАО «Лендорстрой-2». 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине К, что сторонами признавалось, были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес. 

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ООО СК «Росгосстрах» (реорганизованном в дальнейшем в ПАО СК «Росгосстрах»), в связи с чем 23 марта 2015 года потерпевшая обратилась в страховую компанию, после чего в пользу потерпевшей была осуществлена страховая выплата в размере 189400 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевшая 25 января 2018 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, приложив отчет об оценке, выполненный ООО «Антарес», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и положений Единой методики составила 268600 рублей, без учета износа 407300 рублей, однако в удовлетворении претензии потерпевшей было отказано. 

15 февраля 2018 года между Т и истцом был заключен договор уступки права требования, по которому потерпевшая уступила истцу право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес с учетом износа и положений Единой методики, в связи с чем по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Кроме того, по ходатайству стороны истца перед экспертом был также поставлен вопрос относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес без учета износа и положений Единой методики. 

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес с учетом износа и положений Единой методики составила 256600 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и указанных положений составила 484111,14 рублей. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. 

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось. 

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит доказанной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес с учетом и без учета износа и положений Единой методики в вышеуказанном размере. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате в пользу истца страхового возмещения в размере 256600 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и положений Единой методики) – 189400 рублей (первоначальная выплата) = 67200 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки суд приходит к следующему. 

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что первоначально обращение в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю от 18 февраля 2015 года имело место 23 марта 2015 года, следовательно последним сроком для исполнения страховой компанией своих обязательств следует считать 12 апреля 2015 года. 

Таким образом, с 13 апреля 2015 года ответчиком допущена просрочка исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в размере 67200 рублей. 

Вместе с тем истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 4 февраля 2018 года по 19 ноября 2018 года.

Неустойка за указанный период составляет 67200 рублей (сумма недоплаты) * 1 % * 289 (количество дней просрочки) = 194208 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 193536 рублей являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до суммы в размере 100000 рублей, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа и денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом требования истца о взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку право требования перешло к истцу на основании договора уступки права требования.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «Лендорстрой-2» разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и положений Единой методики, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ответу ЗАО «Лендорстрой-2» на судебный запрос К (виновник ДТП) на момент дорожно-транспортного происшествия был трудоустроен в ЗАО «Лендорстрой-2» (л.д. 162), в то время как автомобиль, которым управлял К в момент ДТП, с учетом характеристик модели (тягач с прицепом) не мог использоваться для личных целей. 

Кроме того, согласно материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия автомобиль МАН, который находился под управлением виновника ДТП, на момент ДТП принадлежал ЗАО «Лендорстрой-2». 

В Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Общий размер страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Единой методикой, составляет 256 600 рублей.

Таким образом, с учетом установленного фактически причиненного ущерба у ответчика ЗАО «Лендорстрой-2» возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 484111,14 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа и положений Единой Методики) – 256 600 рублей (общая сумма страхового возмещения) = 227511,14 рублей. 

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика ЗАО «Лендострой-2» разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и положений Единой методики, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи с допущенными ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушениями прав истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, заявленные требования о взыскании с ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что в деле участвует два ответчика, руководствуясь принципом пропорциональности, суд приходит к выводу о распределении расходов на оплату услуг представителя между ответчиками.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в размере 67200 рублей, с ответчика ЗАО «Лендорстрой-2» денежных средств в размере 227511,14 рублей, следовательно, указанные требования соотносятся в процентном соотношении 23 % и 73 % соответственно. 

При этом требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6900 рублей, с ответчика ЗАО «Лендорстрой-2» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 23100 рублей. 

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в части вопроса относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и положений Единой методики, поскольку оплату исследования по данному вопросу была возложена на истца. 

Учитывая, что доводы истца по итогам судебной экспертизы подтвердились, с ответчика ЗАО «Лендорстрой-2» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в части указанного вопроса в размере 16000 рублей. 

Из материалов дела также усматривается, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», на которого была возложена оплата судебной экспертизы в части вопроса относительно стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и положений Единой методики, о постановке которого он ходатайствовал, не была произведена оплата судебной экспертизы в указанной части. 

Стоимость судебной экспертизы по вопросу, поставленному перед экспертом по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах», составила 12000 рублей. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «ЦНИЭ» 12000 рублей. 

Также с ответчика ЗАО «Лендорстрой-2» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7436 рублей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4544 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 67200 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6900 рублей. 

Взыскать с ответчика ЗАО «Лендорстрой-2» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба 227511,14 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23100 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 рублей, государственную пошлину в размере 7436 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4544 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 12 декабря 2018 года

Судья