Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

15 января 2019 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Шаховцева В.В., 

при секретаре Алексеенко С.В., 

с участием:

истца ФИО1 и его представителя по доверенности от 11 марта 2016 года ФИО3, 

ответчика ФИО4 и его представителя по доверенности от 3 апреля 2018 года ФИО5, 

помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Панченко Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2- 40/2019 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указывая, что вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 64 Пролетарского судебного района г.Тулы ФИО6, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 Пролетарского судебного района г.Тулы, ответчик - ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ.

В результате административного правонарушения, совершенного ответчиком, ему (ФИО1) причинен моральный вред, который выражается в следующем.

Ему (ФИО1) были нанесены телесные повреждения, а именно: три удара рукой в область лица (правого глаза) и шесть ударов в область правого предплечья, а также порванная футболка и цепочка (серебро с позолотой), в результате чего он испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания. 

Нравственные страдания также усиливались тем, что 30 минутами ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ в районе 21.30 ему сообщили о смерти его отчима, который проживал в браке с его родной матерью на протяжении 18 лет. Его отношения с отчимом были очень близкими, родными. Из-за сложившихся обстоятельств он не успел должным образом «попрощаться» с отчимом, и во время погребения его физическая боль не позволила должным образом организовать похоронную процедуру.

Истец ФИО1 просит суд: 

- взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением;

- взыскать с ответчика сумму оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 поддержали доводы и основания искового заявления.

Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что с соседом ФИО4 длительное время существовали и существуют неприязненные отношения. ФИО4 просил его не шуметь при производстве ремонта, ссылаясь на то, что шум мешает спать его (ФИО7) ребенку днем, посылал ему СМС - сообщения, не разобравшись в том, что шумит не он (ФИО1), а другие соседи, которые также делали ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 бездоказательно обвинил его в том, что он (ФИО1) якобы вылил с балкона воду и залил его (ФИО4) планшет. В ходе конфликта ФИО4 нанес ему телесные повреждения, а именно: три удара рукой в область лица (правого глаза) и шесть ударов в область правого предплечья, а также порвал футболку и цепочку. На удары ФИО4 он не отвечал, терпел, чтобы не получилось еще больших неприятностей. Никакой воды на планшет ФИО4 он не выливал. 

Ответчик ФИО4 пояснил, что является соседом снизу ФИО1, которого он неоднократно просил не шуметь при производстве ремонта, дать поспать его (ФИО4) больному ребенку, о чем посылал ФИО1 СМС- сообщения. Однако ФИО1 на его просьбы не реагировал, говорил: «Когда хочу, тогда и сверлю». Он считает, что именно ФИО1 специально вылил с балкона воду на его планшет, что переполнило чашу его (ФИО4) терпенья. Он понимает, что бить человека нельзя, что спорные вопросы надо решать путем обращения в правоохранительные органы, но в это раз он не стерпел, поднялся к соседу и на лестничной площадке ударил его несколько раз. Компенсацию морального вреда просит взыскать на усмотрение суда, но признавать частично исковые требования он не хочет. Считает, что всё должно быть так, как решит суд. 

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 просила при определении размера компенсации морального вреда принять во внимание наличие у ответчика на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых - Михаил страдает психическим заболеванием и нуждается в покое, полноценном сне днем, что и обусловило поведение её доверителя, а также низкий доход ответчика, являющегося пенсионером по выслуге лет. 

Выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, в том числе дело № об административном правонарушении в отношении ФИО4, отказной материал № по заявлению ФИО4, заслушав заключение прокурора, считавшего, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 7 000 рублей, суд приходит к следующему выводу. 

Из постановления мирового судьи судебного участка № 64 Пролетарского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на лестничной площадке 3 этажа первого подъезда дома 

<

адрес> ФИО4 нанес ФИО1 три удара рукой в область лица (правого глаза) и шесть ударов в область правого предплечья, а также схватил руками за одежду и цепочку, находящуюся на шее ФИО1 Телесные повреждения, причиненные ФИО1, не повлекли вред здоровью. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Данное постановление вступило в законную силу. 

Согласно 2 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление по ранее рассмотренному делу обязательно для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

На основании ст. 150 Гражданского Кодекса РФ жизнь и здоровье человека относится к нематериальным благам. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с … физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд считает, что ФИО1, несомненно, испытывал нравственные переживания, вызванные физической болью, связанной с нанесением ему ударов ФИО4 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Суд принимает во внимание, что между истцом и ответчиком длительное время существовали неприязненные отношения, вызванные разногласиями по поводу шума при производстве ремонта ФИО1, что не оспаривают стороны, и подтверждается СМС - перепиской. 

Также суд учитывает, что на иждивении ФИО4 находится несовершеннолетний ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающий 

<

данные изъяты>, что следует из заключения ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и консультаций врача невролога ГУЗ «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> ГУЗ ТО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО12 страдает 

<

данные изъяты>. 

Суд учитывает индивидуальные особенности истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является ветераном боевых действий, что подтверждено соответствующим удостоверением, награжден орденом Мужества, что следует из удостоверения к государственной награде. 

Также суд принимает во внимание довод истца ФИО1 о том, что его нравственные страдания усиливались тем, что ДД.ММ.ГГГГ (в день конфликта) умер его отчим ФИО2, что следует из свидетельства о смерти, свидетельства о рождении ФИО1 и свидетельства о заключении брака ФИО2 с матерью ФИО1, в связи с чем физическая боль не позволила должным образом организовать похоронную процедуру. 

Проанализировав вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда должен составлять 6 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины являются составной частью судебных расходов. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком – ордером Сберегательного Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины за счет ответчика. На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 6 000 (Шесть тысяч) тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 300 (Трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: