ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2017 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шатохиной О.Л., 

при секретаре Корабельниковой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-848 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» - Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому кредитор предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% годовых под залог транспортного средства – 

<

данные изъяты>. Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях заключенного договора. 

В течение срока действия договора ФИО1 нарушил его условия в части сроков внесения ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность. 

Ссылаясь на ст.ст. 309,809-811 и 819 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство – 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражает против вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела либо рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, учитывая согласие истца, Узловским городским судом Тульской области вынесено определение от 05.10.2017г., занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, что подтверждается его копией, имеющейся в деле. По условиям договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% годовых под залог автотранспортного средства, а заемщик обязался возвратить сумму кредита с процентами путем уплаты ежемесячных платежей в сроки, установленные договором. Кредит был предоставлен в безналичной форме путём перечисления денежных средств на счет заемщика.

Отношения по кредитному договору регламентируются самим договором и §§ 2 и 1 главы 42 ГК РФ, регулирующими отношения по займу и кредиту.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Данное требование закона при заключении между сторонами договора было выполнено. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается заявлением ответчика на зачисление кредита, выпиской из лицевого счета по вкладу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ). В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> 

В случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, в соответствии с п. 3.4 кредитного договора подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 

<

данные изъяты> % от суммы задолженности по кредиту и /или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения содержатся и в кредитном договоре, заключённом между сторонами. 

В адрес ответчика в соответствии со ст. 452 ГК РФ направлялось требование о досрочном возврате кредита, процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени. Данное требование ФИО1 оставлено без ответа.

Расчет задолженности в судебном заседании проверен и у суда сомнений не вызывает.

На основании изложенного, с учетом положений главы 24 ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств перед истцом по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сроки, указанные в договоре, требования истца о взыскании в свою пользу с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рубля являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно положениям п. 3 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. При этом в силу положений ст. 339.1 ГК РФ договор залога автотранспортного средства не требует дополнительной государственной регистрации. В силу ст. 10. Закона РФ «О залоге» (действующего на момент заключения договора залога) условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения ФИО1 обязательств перед ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщик передает банку в залог транспортное средство 

<

данные изъяты>. Банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований, вытекающих из кредитного договора, из стоимости предмета залога.

Как следует из карточки учета транспортных средств, транспортное средство 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отчуждено ФИО2

Суд предлагал истцу представить доказательства внесения в реестр заложенного движимого имущества сведений о транспортном средстве ответчика 

<

данные изъяты>. Указанных сведений в адрес суда не поступило.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Согласно ст. 34.2 Основ Законодательства РФ о нотариате, единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры, в том числе, уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

Информация о наличии или отсутствии обременений автомобиля может быть получена на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, находящемся в общем доступе.

Суд приходит к выводу, что третье лицо ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку, как следует из материалов дела, он зарегистрировал данное транспортное средство в органах ГИБДД.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, истцом не представлено.

Поскольку спорный автомобиль приобретен ФИО2 после 1 июля 2014 года, следовательно, он является добросовестным приобретателем, а договор залога на день рассмотрения дела является прекращенным.

Как следует из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, находящегося в общем доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет», истцом не направлялось уведомления о залоге спорного транспортного средства для внесения его в реестр

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входит и уплаченная при подаче искового заявления госпошлина и иные судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в возмещение расходов по уплате госпошлины 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в Узловский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Узловский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись О.Л. Шатохина