Дело № 2-249/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи А.Н. Лавреновой, при секретаре судебного заседания Волошиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании выплаченного кредитору удовлетворения в порядке регресса, с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса 284 253 рубля 18 копеек в связи с исполнением обязательств по основному договору уплате государственной пошлины в размере 3023 рубля 08 копеек, всего 287 276 рублей 26 копеек, судебные издержки по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6072 рубля 76 копеек, и оплате услуг адвоката - 1500 рублей.

В обоснование иска указала, что на основании кредитного договора с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» № от "Дата" ответчик принял на себя обязательство перед банком, по указанному кредитному договору она выступила поручителем. В установленный срок ответчик свои обязательства по договору не исполнил, кредит не возвратил. Решением Уйского районного суда Челябинской области от 28 июля 2016 года с истца и с ответчика солидарно взыскано в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» 284 615 рублей 33 копейки, государственную пошлину 3023 рубля 08 копеек с каждого. Ответчик решение суд не исполнил. "Дата" определением Уйского районного суда Челябинской области произведена замена истца/взыскателя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО «Финансовая перспектива» по исполнительному производству по взысканию задолженности по кредитному договору № от "Дата". По решению суда истцом выплачено 284 253 рубля 18 копеек кредитору ООО «Финансовая перспектива», комиссия за перечисление денежных средств - 500 рублей, госпошлина - 3023 рубля 08 копеек. "Дата" ода вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении истца. Просит взыскать с ответчика указанные суммы. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что была вынуждена выплатить долг, для этого взяла кредит, поскольку ей ограничили выезд за границу, а у нее в 

<

адрес> проживают престарелые родители, которые тяжело болеют. Деньги у ответчика есть, он принципиально не оплачивает кредит, ссылается на то, что раз пошла поручителем, вот и плати.

Ответчики ФИО2 в судебном заседании с иском согласился. Указал, что обращался в банк и просил отсрочку, так как в настоящее время не имеет дохода, был осужден, на работу его никто не берет. До "Дата" производил оплату кредита.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора АО «Российской сельскохозяйственный банк», Уйский РОСП, ООО «Финансовая перспектива» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, извещены надлежащим образом (л.д. 26, 75, 94).

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о времени и месте рассмотрения уведомленных надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (статья 325 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Уйского районного суда Челябинской области от 28 июля 2016 года с ФИО2, ФИО1 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от "Дата" по состоянию на "Дата": основной долг 270 986 рублей 48 копеек, проценты за пользование кредитом - 12 094 рубля 43 копейки, неустойка - 1534 рубля 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины по 3023 рубля 08 копеек с каждого (л.д. 7-8).

Согласно сведениям поступившим из Уйского РОСП "Дата" возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО2 №; в отношении ФИО1 №.

"Дата" исполнительные производства окончены. С ФИО2, удержано 80 рублей 40 копеек, с ФИО1 - 281 рубль 75 копеек (л.д. 76-84).

Исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении ФИО3 возбуждены "Дата". Окончены исполнительные производства "Дата" в связи с фактическим исполнением. ФИО1 оплачено 284 250 рублей 18 копеек, и 3023 рубля 08 копеек (л.д. 32-39,88, 61).

Учитывая, что ФИО1 как поручитель исполнила обязательства по кредитному договору № от "Дата", по которому были предоставлены денежные средства ФИО2, то к ней в силу закона (ст. 325 ГК РФ) перешло право регрессного требования к остальным должникам.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы в размере 284 253 рубля 18 копеек подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 3023 рубля 08 копеек присужденной решением суда, поскольку данные расходы относятся к личным расходам ФИО1 как ответчика по делу и не могут быть взысканы с ФИО2 по настоящему делу.

Исходя из требования ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает, что расходы истца за консультацию и составление искового заявления в размере 1500 рублей, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика, поскольку они были понесены истцом, в связи с рассматриваемым делом, данные расходы подтверждаются квитанцией серии № (л.д. 15).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6072 рубля 76 копеек, что подтверждается чеком-ордером от "Дата" (л.д. 4).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных истцом требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за консультацию и составление иска в суд 1500 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 6042 рубля 53 копейки, пропорционально сумме удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании выплаченного кредитору удовлетворения в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную сумму в размере 284 253 рубля 18 копеек, расходы по оплате услуг адвоката по консультированию и составлению искового заявления 1500 рублей, расходы по госпошлине в сумме 6042 рубля 53 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения, через Уйский районный суд.

Председательствующий А.Н. Лавренова

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2020 года.