УИД 50RS0042-01-2024-000499-07

Дело №2-1298/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при помощнике М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Е.А. к ООО "СЗ "МСК Лосиноостровская" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Ф.Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "МСК Лосиноостровская" о взыскании неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ участия в долевом строительстве в размере 230868,52 рубля, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ФИО3 МСК Юго-Запад" и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №№. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ф.Е.А. и ООО "ФИО3 МСК Юго-Запад" заключено Соглашение №№ об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Соглашением об уступке права требования истцу переданы все права участника долевого строительства. Предметом (объектом) договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ является 

<

адрес>А, расположенная в секции 1, корпус 1, этаж 14, проектной площадью 37,70 кв.м МКД по адресу: 

<

адрес>. Согласно п.2.1 Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ размер долевого участия участника долевого строительства (Цена договора) составляет 1319500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение №№ о переносе срока передачи объекта долевого строительства истцу. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику объект долевого строительства. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Истцом направлена почтовым отправлением ответчику претензия с требованием об оплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения. Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230868,52 рубля. Просит суд взыскать с ООО "СЗ "МСК Лосиноостровская" в пользу истца Ф.Е.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230868,52 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Истец Ф.Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что до настоящего времени объект долевого строительства ей не передан. Указала, что она пошла навстречу застройщику, подписала дополнительное соглашение о переносе сроков строительства, но застройщик так и не исполнил свои обязательства. В настоящее время дом построен, но существует проблема с коммуникациями, в связи с чем ведутся судебные разбирательства. Считает, что застройщик должен был до начала строительства все предусмотреть. Пояснила, что действиями ответчика по не передаче ей объекта долевого строительства, ей причинен моральный вред, так как на нервной почве у нее обострились заболевания. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СЗ "МСК Лосиноостровская" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, представил в суд письменные возражения на иск в которых просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, уменьшить сумму морального вреда. В обоснование своей позиции ответчиком указано, что несмотря на имеющееся официальное разрешение на строительство, застройщик приступил к реализации проекта только в марте 2019 года, так как начало строительных работ на участке, граничащим с национальным парком «Лосиный остров» вызвало повышенное внимание СМИ и общественных активистов, что привело к массовым проверкам со стороны контролирующих органов. В сентябре 2019 года застройщик вынужден был остановить строительство, так как ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании разрешения на строительство недействительным (дело №№). Верховный Суд РФ окончательно подтвердил законность строительства только в декабре 2020 года, в результате чего произошло отставание от графика строительства. На сегодняшний день на строительной площадке увеличено и планируется увеличение количества рабочих мест, строительных механизмов и оборудования. Кроме того, просрочка сдачи объекта возникла в связи с тем, что инженерные сети к жилому комплексу необходимо прокладывать по земельному участку, находящемуся в собственности АО «Главное управление обустройства войск» (АО «ГУОВ»), которое, несмотря на наличие согласований с ресурсоснабжающими организациями и наличие экспертных заключений, отказывало в предоставлении земельных участков для строительства сетей. В апреле 2022 года застройщик обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с иском к АО «ГУОВ» об установлении сервитута в пользу истца в целях строительства инженерных сетей для подключения жилого комплекса, производство по делу было приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ Департамент городского имущества 

<

адрес> издал Распоряжения об установлении публичного сервитута для размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линейных объектов газоснабжения, но АО «ГУОВ» в Арбитражный суд 

<

адрес> подано заявление о признании недействительными распоряжений об установлении публичного сервитута. ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение об отказе АО «ГУОВ» в иске, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.39.47 Земельного кодекса РФ застройщик до вступления в силу решения суда не мог проводить работы по строительству инженерных сетей. С момента возникновения права на осуществление работ в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ, застройщик начал работы по строительству и подключению инженерных сетей. Поскольку имелись объективные обстоятельства, не позволяющие застройщику осуществить строительство в установленные сроки, просят суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда, так как доказательств несения нравственных или физических страданий истцом не представлено. Кроме того, ответчик указал на неправильный расчет истцом неустойки, так как для расчета неустойки должна применяться ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, в связи с чем ответчиком представлен расчет, согласно которого, исходя из ставки 7,5%, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 135908,50 рублей (л.д.28-30). 

Руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 4 Федерального законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Закона 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По правилам статьи 10 Закона 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ФИО3 МСК Юго-Запад" и ответчиком ООО "СЗ "МСК Лосиноостровская" (прежнее наименование до ДД.ММ.ГГГГ ООО “СЗ “Гранднэкст”) был заключен договор участия в долевом строительстве №№ (л.д.6-9). Предметом (объектом) договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ является 

<

адрес>А, расположенная в секции 1, корпус 1, этаж 14, проектной площадью 37,70 кв.мв МКД по адресу: 

<

адрес>. Согласно п.2.1 Договора, стоимость объекта договора участия в долевом строительстве составляет 1319500 рублей. В соответствии с п.4.1 Договора плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.2 срок передачи объекта долевого строительства от застройщика к участнику долевого строительства - в течении 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ф.Е.А. и ООО "ФИО3 МСК Юго-Запад" заключено Соглашение №№ об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18). Согласно п. 2.1. соглашения цена уступаемого требования составила 6 635 200 руб. и был оплачена истцом надлежащим образом. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение №ЛЕС-1-97А-ср, согласно п.3 которого, стороны пришли к добровольному согласию изложить пункт 4.2 Договора в следующей редакции: “4.2. Срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – не позднее “31” июля 2022г.” (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая получена ответчиком, в которой просила оплатить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81809 рублей и компенсировать моральный вред в сумме 30000 рублей в связи с нарушением договора и непередачей ей объекта по договору участия в долевом строительстве в установленные сроки (л.д.11-12). Ответчиком дан ответ истцу на претензию (л.д.13).

Поскольку предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, требования о взыскании неустойки суд считает правомерными, однако суд считает, что расчет неустойки истцом и ответчиком произведен неверно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230868,52 рубля, рассчитанной исходя из цены объекта 1319500 рублей. При этом суд считает, что в расчете неправильно применена ставка рефинансирования, поскольку при расчете неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 8%. Ответчиком в расчете также применена неверная ставка рефинансирования – 7,5%, тогда как на ДД.ММ.ГГГГ она составляла 8%.

В связи с чем неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 969 рубля (1319500х206х2х1/300х8%).

Возражая против заявленных требований, ответчик просил применить к требованиям истца положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, так как просрочка сдачи объекта вызвана многочисленными судебными разбирательствами, связанными с прокладкой инженерных коммуникаций.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Также п.75 указанного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, и учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, причины допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательств, принятие застройщиком мер к завершению строительства, компенсационный характер неустойки, а также тот факт, что суду не представлено доказательств причинения существенного вреда истцу нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 100000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил и не передал истцу квартиру в установленный в договоре срок, требования о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя, срок нарушения обязательства.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий неисполнения договора, полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

Истец просит также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращалась к ответчику с претензией о выплате ей неустойки, в добровольном порядке её законные требования выполнены не были.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, суд считает, что размер штрафа подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход Сергиево-Посадского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 2600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.Е.А. (паспорт серии №) к ООО "СЗ "МСК Лосиноостровская" (ИНН №) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "МСК Лосиноостровская" в пользу Ф.Е.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей и штраф в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ф.Е.А. к ООО "СЗ "МСК Лосиноостровская"сверх удовлетворенных судом – отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "МСК Лосиноостровская" в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области госпошлину в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2024 года.

Судья С.Н.Пчелинцева