Гражданское дело № 2-1149/2023

УИД: 48RS0004-01-2023-001405-16

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коваль О.И.,

при секретаре Сердюковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 09.06.2023 года в 23 ч. 00 мин. у 

<

адрес> с участием автомобиля Датцун, г.р.з. № под управлением собственника автомобиля ФИО2, и мотоциклом Racer RC, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению № № от 03.07.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 59893,63 руб. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 59893,63 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2297 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Судом с учетом мнения представителя истца определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, лежит на истце. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит мотоцикл Racer RC, г.р.з. № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

09.06.2023 года в 23 часов 00 минут у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Датцун, г.р.з. №, под управлением собственника автомобиля ФИО2, и мотоциклом Racer RC, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который, управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Racer RC, г.р.з. № в результате чего совершил с ним столкновение. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также административным материалом по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл Racer RC, г.р.з. №, получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела, а также подтверждено сведениями, содержащимися на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, гражданская ответственность водителя автомобиля Датцун, №, ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно экспертному заключению № № от 03.07.2023 года, выполненному ИП ФИО9., стоимость восстановительного ремонта составляет 59893,63 руб. 

Суд соглашается с выводами, изложенным в экспертном заключении № № от 03.07.2023 года, и принимает их как достоверное доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку они не оспаривались ответчиком в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела, составлены лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, подробно мотивированы, при их составлении оценщиком была использована специальная литература. Доказательств в опровержение указанного экспертного заключения ответчиком суду представлено не было.

Проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает факты причинения истцу ФИО1 вреда ответчиком ФИО2, а также наличия причинной связи между возникшим вредом (ущербом) и действиями причинителя вреда ФИО2 установленными. 

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Коль скоро в момент ДТП законным владельцем автомобиля Датцун, г.р.з. № являлся ФИО2, что ответчиком и материалами дела не опровергнуто, то при отсутствии сведений о заключении договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба возлагается именно на него.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 59893,63 руб. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесённые ФИО1 расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства № № от 03.07.2023 года, выполненного ИП ФИО10 в размере 10000 руб., исходя из положений ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ, суд признаёт судебными, необходимыми и, учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскивает эти расходы с ответчика в пользу истца. Несение указанных расходов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 03.07.2023 года и кассовым чеком от 03.07.2023 года. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1996,81 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 11996,81 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) возмещение ущерба в размере 59893 руб. 63 коп., судебные расходы в размере 11196 руб. 81 коп.

Ответчик вправе подать в Левобережный районный суд города Липецка заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ О.И. Коваль

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 09.10.2023 года