Дело (номер обезличен)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

(адрес обезличен)

(адрес обезличен) 27 апреля 2020 года

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе: председательствующего судьи Бондарец О.А., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Кстовского городского прокурора ф, обвиняемого к, защитника в лице адвоката Адвокатской конторы (адрес обезличен) - ф, представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре с, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося (дата обезличена) в городе Горький, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка (номер обезличен) рождения, работающего (номер обезличен)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена), около 21 часа 30 минут, ФИО1, в условиях темноговремени суток, достаточной видимости в ближнем свете фар автомобиля иуличного электроосвещения, мокрого дорожного покрытия, без поврежденийи помех, управлял технически исправным автомобилем марки «(номер обезличен) по направлению в сторону (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен) (номер обезличен), расположенному на территории (адрес обезличен), где автодорога имеет четыре полосы движения противоположного направления, две в сторону (адрес обезличен) и две в сторону (адрес обезличен), разделенных между собой линией горизонтальной разметки 1.3, обозначающей разделение транспортных потоков противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности в направлении движения, позволяли ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако, ФИО1, обязанностью точного и строгого соблюдения Правил дорожного движения пренебрег, проявив преступную небрежность, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, ч. 1 п. 1.5 тех же Правил, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ФИО1, готовясь к выезду на полосу движения по направлению в (адрес обезличен), остановился для осуществления своего маневра на крайней левой полосе движения по направлению в (адрес обезличен), включив световой сигнал поворота. В нарушении требований п. 8.1. тех же Правил, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, ФИО1, приняв решение о совершении маневра разворота на полосу движения по направлению в сторону (адрес обезличен), то есть выезд на полосу противоположного движения, не убедился в его безопасности, выехал на крайнюю левую полосу движения по направлению в сторону (адрес обезличен), тем самым, создал помеху для движения автомобилю марки (номер обезличен)» государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением п, двигающегося без изменения движения по крайней левой полосе движения по направлению в сторону (адрес обезличен), заведомо поставив себя и других участников дорожного движения в опасное положение, и неосторожно произвел столкновение правой боковой частью своего автомобиля с передней частью автомобиля марки «(номер обезличен) регистрационный знак (номер обезличен)

В результате неосторожных действий ФИО1, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, пассажир автомобиля марки (номер обезличен) в получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

(данные обезличены)

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО1 нарушениями требований п. 1.З., п.1.5 ч.1, п. 8.1 ПДД РФ, (утвержденные Постановлением Совета Министров-Правительством РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)), в соответствии с которыми:

п. 1.3 - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

ч. 1 п.1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 8.1.- перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Потерпевший в в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, в материал дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает свое заявление о примирении с подсудимым и возмещении ФИО1 причиненного ему преступлением ущерба, о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по п. ч. 1 ст. 264 УК РФ,претензий материального и морального характера он к ФИО1 не имеет. 

Подсудимому ФИО1 разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию и юридические последствия прекращения уголовного дела, суд выяснил его согласие на прекращение уголовного дела.

Защитник ф полагала основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон имеются, просила удовлетворить ходатайство потерпевшего.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела. 

Обсудив заявленное ходатайство и выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим. Материальные претензии у потерпевшей стороны в отсутствуют, причиненный преступлением материальный ущерб возмещен, между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение, что следует из заявления и телефонограммы потерпевшего в, носящие добровольный характер. 

Подсудимый не возражал против прекращения уголовного преследования по данным обстоятельствам. 

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, мнение потерпевшего, суд считает, что имеются все основания к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с его примирением с потерпевшим. Каких-либо оснований, которые могли бы служить препятствием к прекращению дела, в распоряжении суда не имеется.

Кроме того, при разрешении данного ходатайства суд обязан разрешить судьбу вещественных доказательств, имеющихся при деле, и принимает по ним решение в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу - не заявлен. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу следует оставить прежне. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 и 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего в о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить. 

ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с его примирением с потерпевшим в 

Производство по уголовному делу на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон. 

После вступления постановления суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- видеозапись га диске, хранящаяся в материалах уголовного дела - хранить в деле. 

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

ФИО1 разъяснено его право в случае обжалования или опротестования постановления на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья: Бондарец О.А.