Дело № 2а-1189/2024

УИД № 42RS0008-01-2024-001316-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,

при ведении протокола секретарём Труфановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

14 июня 2024 года

административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая фирма «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Шефер ФИО8, Отделу судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово о признании действий незаконными, обязании совершить действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая фирма «НЕРИС» (далее - ПКО ЮФ «НЕРИС») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО1) о признании действий незаконными, обязании совершить действия, указывая, что ПКО ЮФ «НЕРИС» является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному на основании судебного приказа № от 29.07.2021, выданного мировым судьёй судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово, в отношении должника ФИО4

03.10.2023 исполнительное производство №-ИП окончено.

22.01.2024 административным истцом направлено заявление № о возврате исполнительного документа, однако ответ не получен, исполнительный документ в адрес административного истца не возвращён.

21.02.2024 административным истцом в порядке части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлена жалоба начальнику Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово (исх. № от 21.02.2024) на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1, указанная жалоба оставлена без внимания.

Административный истец полагает, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 в виде не возврата исполнительного документа влечёт нарушение законных прав административного истца.

Административный истец просит суд признать незаконными, нарушающими права взыскателя действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не направлении в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и невозврате исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить в адрес административного истца постановление об окончании исполнительного производства № от 03.10.2023, а также исполнительный документ; в случае утраты судебного приказа обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата утраченного исполнительного документа; установить срок исполнения судебного решения один месяц.

В ходе подготовки к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве соответчика привлечён Отдел судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово (далее - ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово).

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2021 мировым судьёй судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу взыскателя Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ) задолженности по кредитному договору № от 07.11.2014 по состоянию на 22.05.2021 в размере 53 743,21 руб., в том числе: 52 250,11 руб. - сумма основного долга, 1 483,10 руб. - сумма по процентам, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 906 руб., на общую сумму 54 649,21 руб. (л.д. 68). 

В рамках гражданского дела № произведена замена взыскателя с Банка ВТБ на правопреемника ПКО ЮФ «НЕРИС».

03.08.2023 на основании судебного приказа № от 29.07.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ПКО ЮФ «НЕРИС». Предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 54 649,21 руб. (л.д. 72).

В силу статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В указанной части данной статьи перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав вправе совершать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьёй 46 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путём направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника ФИО4, на которые возможно обратить взыскание.

В частности, направлены запрос в ПФР на получение сведений о СНИЛС; запрос о счетах должника ФЛ в ФНС, запрос об ИНН должника - ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения, запрос в ЕГРН, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос информации о должнике и его имуществе, запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС, запрос в ПФР о СНИЛС должника с учётом дополнительных сведений; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление о наложении временного ограничения на выезд должника из России (л.д. 53 - 54). 

Постановлением от 03.10.2023 исполнительное производство № окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист возвращён в адрес взыскателя по причине невозможности установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 73).

Из представленного в материалы дела скриншота программы АИС ФССП России следует, что постановление об окончании исполнительного производства направлено ПКО ЮФ «Нерис» посредством ГЭПС (Единый портал государственных услуг) 03.10.2023, исходящий №. Уведомление прочитано 03.10.2023 в 14:48:41 (л.д. 74).

Исполнительный документ возвращён ПКО ЮФ «НЕРИС» по адресу: 

<

адрес>, согласно ШПИ №л.д. 71).

Данное обстоятельство также подтверждается сведениями из АИС ФССП России (л.д. 69 - 70).

Согласно отчёту об отслеживании почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором № получена ПКО ЮФ «НЕРИС» 23.04.2024 (л.д. 78).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано настоящее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействиями) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействиями) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КоАП РФ).

Согласно положениям статьи 227 КоАП РФ административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав, в тоже время в системном толковании процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 1 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Установленные по делу фактические обстоятельства указывают на отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя признаков нарушения прав и законных интересов административного истца, выразившиеся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и не возврате исполнительного документа, поскольку в ходе производства по делу достоверно установлено, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист в отношении должника ФИО4 возвращены взыскателю и получены последним, административным истцом не указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями (бездействием) должностного лица, не представлены доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ПКО ЮФ «НЕРИС» о признании действий незаконными, обязании совершить действия являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая фирма «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Шефер ФИО9, Отделу судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу о признании действий незаконными, обязании совершить действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 25 июня 2024 года мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: (подпись)