Дело № 2-918/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере ***рубля; неустойки в размере ****рубля ** копеек; компенсации морального вреда в сумме *****рублей; судебных расходов по оплате услуг представителя по консультации и составлению досудебной претензии в размере ***** рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме ***рублей; штрафа. 

В обоснование заявленных требований указал, что ****в городе ******по ул. ****произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «*****», государственный регистрационный знак **** под управлением ФИО3, и «******», государственный регистрационный знак******, под управлением истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день представителем страховой компании истец был направлен для проведения независимой технической экспертизы и осмотра имущества в экспертную организацию ООО «****».***истцу были перечислены денежные средства в размере ****рублей в счет страховой выплаты между тем сумма выплаченного страхового возмещения занижена и не соответствует объему и сложности полученных автомашиной в результате повреждений. Для определения стоимости причиненного ущерба обратился в оценочную компанию «*******» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету данной организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ****рублей. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила *****рублей. Таким образом, страховщик обязан произвести дополнительную страховую выплату в размере ****рубля (****-****). В настоящий момент требование истца не удовлетворено, письменного ответа от страховой компании истцу не направлено.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что экспертное заключение составлено на основании акта осмотра ООО «*******», который проводил осмотр по направлению страховой компании. В отзыве ответчик ссылается на повреждения в связи с эксплуатации транспортного средства. В акте осмотра указано на наличие повреждения, не связанного с ДТП – это передний омыватель фары, однако это повреждение не было учтено в расчете. Полагал, что заключение составлено в соответствие с единой методикой, эксперт-техник ФИО4 включен в единый реестр экспертов-техников. Страховой компанией представлен один лист расчета, не заверенный, из которого не понятно, кто и на каких основаниях производил расчет. Возражал против снижения неустойки по заявлению ответчика, поскольку другая сторона не доказала наличие исключительных обстоятельств. Злоупотребление правом не установлено со стороны истца, досудебный порядок был соблюден. У страховой компании была возможность произвести выплаты до вынесения решения, чего на сегодняшний день не сделано.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с представленным заключением произвело выплату в размере ***рублей. Оспорил заключение, составленное ООО «******», поскольку данный отчет не отражает фактических затрат истца, не соответствует акт осмотра поврежденного транспортного средства и расчетная часть заключения в стоимости запчастей, расходных материалов; не учтены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации. Не признал требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ***** рублей, поскольку они не отвечают критериям разумности и соразмерности, считая их чрезмерно завышенными, в случае удовлетворения требований истца просил снизить до *** рублей. Требования о взыскании компенсации морального вреда не признал, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда. Просил на основании отчета №****от ****«Об оценке рыночной стоимости услуг по технической экспертизе транспортных средств в городе*******», выполненного ООО «*****» пересчитать и снизить размер взыскиваемых услуг эксперта. Полагал, что подлежащая взысканию неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер взыскиваемой неустойки (штрафа).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется возврат почтовой корреспонденции с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Выслушав представителя истца, огласив отзыв представителя ответчика, изучив письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось повреждения, то есть с учетом его износа. 

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона N40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Статьей 15 Закона России "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями п.11 ст.12 Закона «Об ОСАГО», Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 12 этой же статьи определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что автомобиль марки «******», государственный регистрационный знак*******, принадлежит истцу ФИО2, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.5) и карточкой учета транспортного средства (л.д.63). 

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *****в городе ******по ул. ****** в районе дома №* с участием автомобиля истца и автомобиля марки******», государственный регистрационный знак *******под управлением ФИО3, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.4). 

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в действиях водителя ФИО3 имеются нарушения п.10.1 Правил дорожного движения. Ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства застрахована в АО «СОГАЗ».

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия также застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, истец имеет право на получение компенсационной выплаты в пределах установленного п."б" ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита страховой выплаты.

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и по заявлению истца *****произвела страховую выплату ФИО2 в размере ***рублей, что подтверждается копией платежного поручения от ***(л.д.9).

С указанным размером страховой выплаты не согласился истец, направил в адрес ответчика *****претензию о доплате страхового возмещения в сумме ****рубля а также расходов, связанных с консультацией и составлением досудебной претензии в сумме ****рублей. 

В качестве доказательства своих доводов истец представил страховщику заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составленный *******С.А.В., работающим в Оценочной Компании «*******». Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *****рублей (л.д.11-18). 

Ответчик произвел истцу оплату страхового возмещения в сумме *****рублей.

Поводом для обращения в суд с иском послужило несогласие истца с указанным размером страховой выплаты. 

Как установлено в судебном заседании, истцом соблюден предусмотренный ч.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» претензионный порядок урегулирования спора. Ответчиком указанная претензия была получена*****.

В ответе на претензию представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» указал, что страховая выплата в размере ******рублей произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствие с требованиями единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а представленный ФИО2 отчет не соответствует единой методике.

Аналогичные доводы были приведены ответчиком и в возражениях на иск. 

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, о чем предоставить соответствующие доказательства.

Оспаривая представленный истцом отчет о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик между тем не представил надлежащих доказательств, подтверждающих размер произведенной истцу страховой выплаты. Как следует из положений п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», обязанность организовать проведение независимой технической экспертизы транспортного средства законом возложена на Страховщика. Между тем, экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчика не представлено. Ответчиком представлен лишь один лист расчетной части экспертного заключения без подписи эксперта, из которого невозможно установить, кем был подготовлен данный расчет. 

Учитывая, что в представленном стороной истца заключении содержится информация о том, что заключение выполнено в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при этом заключение содержит описание выявленных повреждений, указание на необходимые действия для восстановления поврежденных деталей (замена, ремонт, окраска), расчет износа комплектующих изделий, узлов и агрегатов, перечень необходимых работ по восстановлению автомобиля, то есть соответствует вышеуказанной методике, к заключению приложена выписка из единого государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, подтверждающая полномочия эксперта-техника, суд принимает представленные истцом заключения в качестве надлежащих доказательств размера причиненного истцу ущерба.

Довод ответчика о несоответствии акта осмотра расчетной части заключения судом отклоняет, как необоснованный. Напротив, в акте осмотра указано на наличие повреждения передней фары, не связанного с ДТП, и в расчете стоимости ремонта работы и материалы по восстановлению передней фары экспертом не учтены.

Всего размер убытков истца составил *****рублей. Ответчик выплатил истцу ****страховое возмещение в размере ****рублей. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет *****рубля (52 300–31 827). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

На основании п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец понес расходы по организации оценки размера убытков, что подтверждается договором и актом приема-передачи об оплате услуг эксперта на сумму ***** рублей (л.д.18, 19-оборот). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере % от размера страховой выплаты. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

В соответствии с разъяснением, данным в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расчет неустойки за период с ****по день вынесения решения составит:

***рубля х % х *** дня (с *****по *****) = *****рубля ** копеек. 

Размер взыскиваемой неустойки не превышает пределов, установленных п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». 

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих Страховщика от ответственности в виде уплаты неустойки. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки. Между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, стороной ответчика не представлено. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения в настоящем деле положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К данному спору подлежат применению положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об ОСАГО» о том, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере *****рублей ** копеек (***рубля х %). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ****рублей. При этом истец указал, что моральный вред выразился в причинении ему моральных страданий, вызванных действиями ответчика, поскольку последний не исполнял свои обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает, что потребительские права истца были нарушены, истец претерпевает отрицательные эмоции. Также суд исходит из требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда. С учетом изложенного, суд считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу в размере ****рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг представителя в размере ****рублей. 

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании ч.1 ст.100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела договором от ***, заключенным между *** и ФИО2, квитанцией об оплате услуг *** в сумме ****рублей (л.д.27), Суд, учитывая объем проделанной представителем работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, участие в судебном заседании, удовлетворение иска, отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов на представителя, считает необходимым удовлетворить данное требование в полном объеме, в размере *****рублей. 

Кроме этого, в связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке истец понес иные расходы: по оплате юридических услуг по консультации и по составлению претензии в сумме *****рублей (л.д.25). Понесенные истцом расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, при подаче иска в суд, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рубля **копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере ****рубля, неустойку в сумме **** рубля ** копеек, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя *****рублей, штраф в сумме ****рублей ** копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход Муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере ****рубля ** копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Филатьева