К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

/решение не вступило в законную силу/

16 мая 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Фалайло С.Ю.

с участием истца ФИО4 

представителя истца ФИО4 - ФИО1, действующего на основании доверенности от 16 апреля 2018 года,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 16 апреля 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о защите чести и достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, суд

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. 

Свои требования мотивировал тем, что ФИО2, являясь должностным лицом - исполняющим обязанности начальника управления образования МО город-курорт Анапа, распространила в отношении него - бывшего директора МБОУ ДОД ДЮСШ № МО город-курорт Анапа (далее спортивная школа №) ФИО4, не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, что имело место неоднократно и в присутствии иных лиц. Так, в своих заявлениях, направленных в правоохранительные органы, ФИО2 указала (первое заявление), что, в нарушении Устава МБОУ ДОД ДЮСШ № МО г.-к. Анапа, им были незаконно зачислены обучающиеся лица, старше 21 года, и начислена заработная плата медицинским работникам, что привело к нецелевому использованию средств местного бюджета в общей сумме 2 484 283 руб. 56 копеек. Кроме этого, во втором заявлении указала, что в период его руководства спортивной школой, должностными лицами спортивной школы № (и директором ФИО4 в том числе) якобы представлена заведомо недостоверная бюджетная отчетность, необходимая для составления отчета об исполнении бюджета по отрасли «Образование» за 2015 год. Кроме того, в третьем заявлении просила также привлечь его к уголовной ответственности за невыплату заработной платы сотрудникам спортшколы и указала, что невыплата заработной платы произошла по вине и виду незаконных действий директора ФИО4 Факт распространения указанных сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений подтверждаются письменными заявлениями, подписанными исполняющим обязанности начальника управления образования МО город-курорт Анапа ФИО2, направленные в адреса: отдела МВД России по городу Анапе (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки сообщения о преступлении КРСП №пр-16 от ДД.ММ.ГГГГ); Анапской Межрайонной прокуратуры; Прокуратуры Краснодарского края. В ходе проведенных правоохранительными органами процессуальных проверок по ее письменным сообщениям о якобы совершенных им преступлениях по указанным в заявлениях фактам, были вызваны и опрошены воспитанники спортивной школы и её работники, указанные в заявлении ответчика. Ввиду чего эти, несоответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, сведения были сообщены указанным выше лицам. 

Ответчик также устно распространила указанные выше ложные, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения при следующих обстоятельствах: в феврале 2016 г., на совещании руководителей спортивных школ г. Анапа и Анапского района, проводимого в Управлении образования г-к Анапа, на котором присутствовали около 12 человек, ответчик ФИО2 публично заявила, что директор спортшколы № ФИО4 совершил незаконные действия по зачислению и обучению в данной спортшколе лиц возраста, старше 21 года. Затем на этом же совещании потребовала и настаивала на том, что данных лиц надо отчислить из спортшколы. В мае 2016 г., присутствуя на собрании сотрудников спортшколы № г. Анапа, ответчик ФИО2 публично заявила, что директором спортшколы № ФИО4 незаконно был установлен размер заработной платы для тренеров и невыплата заработной платы в спортшколе произошла по вине и ввиду незаконных действий директора ФИО4о и подобного больше не повторится, т.е. заработные платы в прежнем размере выплачиваться не будут. Также в мае 2016 г., находясь в помещении, занимаемом государственным инспектором по труду по г-к Анапа, в присутствии должностного лица - госинспектора по труду и других лиц, ответчик ФИО2 устно заявила, что директор ФИО4 уволен с должности за многочисленные финансово-хозяйственные нарушения, в том числе за подлог и невыплату заработной платы сотрудникам спортшколы по его вине. Таким образом, указанные сведения были распространены ответчиком как в письменном виде, так и устно, неограниченному кругу лиц.

Указанные сведения не соответствуют действительности по следующим основаниям: так, утверждение ФИО2 о том, что им были незаконно зачислены обучающиеся лица, старше 21 года, не соответствует действительности, поскольку он, работая в качестве директора спортивной школы №, действовал на основании должностной инструкции и Устава МБОУ ДОД ДЮСШ №, принятым на общем собрании трудового коллектива от 28.06.2011 года.

Согласно п. 7.11. указанного выше Устава, минимальный возраст воспитанников для приема в Учреждение составляет 6 лет. Максимальный возраст - 18 лет (для учащейся молодежи - 21 год). В целях закрепления знаний, умений и навыков обучающихся, в состав учебно-тренировочных групп могут входить юноши и девушки до 21 года, занимающиеся в них продолжительное время.

Возраст обучающегося не ограничивается, если его спортивные достижения стабильны и соответствуют этапу спортивного совершенствования или высшего спортивного мастерства.

К тому же, МБОУ ДОД ДЮСШ № на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Министерством образования и науки Краснодарского края, имело право предоставлять услугу по дополнительному образованию детей и взрослых.

Кроме того, на основании муниципальных заданий, выданных ДЮСШ № на 2013, 2014, 2015 и 2016 года, лица старше 21 года могли заниматься в МБОУ ДОД ДЮСШ № за счет средств бюджета.

Более того, все списки групп ВСМ и ССМ, в которых пребывали лица от 18 до 21 года и старше, были заверены подписями и печатями, включая и начальника управления образования г.-к. Анапа ФИО5

Также, в 2015 году была проведена плановая проверка министерством образования и науки Краснодарского края отделом надзора за исполнением законодательства РФ в сфере образования. В процессе проверки в течении 8-ми дней был проинспектирован весь образовательный процесс учреждения, в результате чего были выявлены незначительные нарушения, а именно неточность в одном локальном акте. Претензии со стороны проверяющего органа (или выявленные нарушения) относительно контингента, обучающихся в спортивной школе лиц в возрасте от 18 до 21 года и старше, в акте проверки - отсутствуют, а значит, их не было. Кроме этого, письмом Министерства образования и науки Краснодарского края № 47-14434/15-14 от 21.09.2015 года, адресованного начальнику Управления образования МО г.-к. Анапа, даны разъяснения о правомерности подготовки спортсменов ДЮСШ на этапе высшего спортивного мастерства. Так, из письма следует, что в соответствии с письмом Министерства спорта Российской Федерации от 30.10.2012 г. № 1011-04-07/2671 приказ Минспорттуризма России от 3 апреля 2009 года № 157 «Об утверждении содержания этапов многолетней подготовки спортсменов» в части установления обязательных требований к содержанию этапов многолетней подготовки спортсменов, реализации этапов спортивной подготовки в организациях, осуществляющих спортивную подготовку, и установлению критериев подготовленности спортсменов на каждом этапе подготовки, применению не подлежит вплоть до его отмены. Согласно п 7.11 Возраст обучающегося не ограничивается, если его спортивные достижения стабильны и соответствуют этапу спортивного совершенствования или высшего спортивного мастерства Таким образом, отчислить данный контингент, в виду якобы незаконности их пребывания, не представлялось возможным, поскольку для отчисления необходима была причина, а её не было - все эти спортсмены являлись членами сборных команд края, России, регулярно выступали в соревнованиях, своевременно и на оценку «отлично» сдавали все положенные нормативы по общей и специальной физической подготовке. Кроме того, отчислять обучающихся необходимо было на основании определенных пунктов Устава спортшколы, но к таким спортсменам ни один пункт был не применим. В случае отчисления они имели право восстановления по причине незаконного отчисления.

Данные обстоятельства были ранее известны ответчику, поскольку на протяжении длительного времени между спортивным учреждением и администрацией МО г.-к. Анапа велась непрерывная переписка по поводу правомерности осуществления спортивной школой подготовки спортсменов на этапе высшего спортивного мастерства.

Факт несоответствия действительности утверждения ФИО2 относительно якобы незаконной выплате заработной платы медицинским работникам спортивной школы подтверждается следующим: 03.08.2013 года была осуществлена плановая проверка учреждения контрольно-счетного управления Совета муниципального образования г.-к. Анапа, целью которой являлось установить законность и эффективность расходов бюджетных средств и имущества. Помимо прочих документов было проанализировано штанное расписание учреждения, в числе штатных единиц также была и единица медицинских работников. Нарушений в этом моменте проверкой обнаружено не было. Также данной проверкой не было выявлено нарушений в начислении заработной платы, в том числе и по группам с контингентом обучающихся от 18 до 21 года и старше. К тому же штатное расписание учреждения также ежегодно утверждалось начальником управления образования администрации МО г.-к. Анапа.

В договоре аренды с СК «Смена» помимо аренды помещений для ведения образовательной деятельности, был арендован на безвозмездной основе лицензированный кабинет, где и осуществлялось медобслуживание обучающихся. Указанный договор также имел визу управления образования администрации МО г.-к. Анапа. Факт несоответствия этих сведений действительности подтверждается также Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2016 г., которым постановлено: отказать в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора МБОУ ДОД ДЮСШ № МО г-к Анапа ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, в данном случае имело место незаконное утверждение ответчика о факте совершения истцом уголовного преступления - превышение должностных полномочий.

Утверждение ФИО2 о том, что в период его руководства спортивной школой, должностными лицами МБОУ ДОД ДЮСШ № якобы представлена заведомо недостоверная бюджетная отчетность, необходимая для составления отчета об исполнении бюджета по отрасли «Образование» за 2015 год, не соответствует действительности, по следующим основаниям: спортивная школа № осуществляла свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 г. № 402 ФЗ «О бухгалтерском учёте» (с изменениями и дополнениями), с учётом дополнений и изменений Бюджетного кодекса РФ, Правилами бухгалтерского учёта, установленными Приказами № 157 н от 01.12.2010 г. «Об утверждении единого плана счетов бухгалтерского учёта» и № 174 н от 16.12.2012 г. «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учёта бюджетных учреждений и инструкции по его применению» (с изменениями и дополнениями), положениями Налогового кодекса РФ (с уточнениями и изменениями), Федерального закона № 83-ФЗ от 8 мая 2010 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» в редакции ФЗ № 240-ФЗ от 27.07.2010 г., № 313-ФЗ от 29.11.2010 г., с инструкцией от 25.03.2011г. № ЗЗн (ред. от 20.03.2015) «Об утверждении Инструкции о порядке составления, предоставления годовой, квартальной бухгалтерской отчетности государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений».

Факт несоответствия этих сведений действительности подтверждается также Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2016 г., которым постановлено: отказать в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц МБОУ ДОД ДЮСШ № МО г.-к. Анапа директора ФИО4, заместителя директора ФИО6, главного бухгалтера ФИО7 и бухгалтера ФИО8 по факту служебного подлога, по основанию, предусмотренного п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, а именно отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Таким образом, в данном случае имело место незаконное утверждение ответчика о факте совершения истцом уголовного преступления - служебный подлог. Ситуация с финансированием учреждения всегда стояла остро. Были случаи недофинансирования. Подтверждением этому служат решения Анапского городского суда от 2011 и 2013 г.г., которыми был установлен факт недофинансирования спортшколы № со стороны Администрации г.-к. Анапа. Факт умысла ответчика причинить данными заявлениями вред бывшему директору спортшколы подтверждается следующим: ФИО2, являясь должностным лицом - исполняющим обязанности начальника управления образования МО город-курорт Анапа, в обязанности которой входило осуществлять контроль за соблюдением законодательства РФ, региональных нормативных документов в области образования, выявлять случаи их нарушения и принимать в пределах своей компетенции меры по их пресечению, разрабатывать и вносить предложения по их устранению и предупреждению, обладала достаточной информацией обо всех проводимых проверках в отношении спортивной школы №, в результате которых не было выявлено нарушений ни по одному из инкриминируемым ею фактах.

Кроме этого, факт умысла ответчика причинить вред истцу указанными действиями косвенно подтверждает и тот факт, что в настоящее время в МБОУ ДОД ДЮСШ № МО город-курорт Анапа продолжают заниматься лица от 18 лет и старше, но, уже не имея на это законных оснований, поскольку в перечне программ ДЮСШ № в новой редакции Устава учреждения отсутствует программа спортивной подготовки, по которой в настоящий момент, согласно всем нормативным актам, на этапах ВСМ должны проходить спортивную подготовку спортсмены возрастной группы от 18 лет и старше. Таким образом, не имея в настоящее время законных оснований по оставлению в спортивной школе № лиц от 18 лет и старше, ФИО2, являясь заместителем начальника Управления образования администрации МО г.-к. Анапа, не принимает какие-либо меры в отношении действующего директора спортивной школы № ФИО9 по отчислению указанных лиц из спортивной школы. Более того, Управлением образования визируются списки групп, в которых прибывают лица от 18 лет и старше, соответственно тренерам, работающим с данной группой спортсменов, начисляется заработная плата из местного бюджета. То есть, факты, которые ею раннее квалифицировались как признаки состава преступления, в настоящий момент в спортивной школе № имеют место быть, что, безусловно, является доказательством наличия в действиях ответчика намерения, из-за личной её неприязни, причинить вред бывшему директору спортивной школы № ФИО4

На основании изложенного просит суд признать сведения, распространенные ФИО2, содержащиеся в трёх ее заявлениях в отдел МВД России по г.-к. Анапа от 04.04.2016 (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки сообщения о преступлении КРСП №пр-16 от ДД.ММ.ГГГГ) и в ее устных выступлениях в феврале и мае 2016 г., о том, что бывшим директором МБОУ ДОД ДЮСШ № администрации МО г.-к. Анапа ФИО4, в период его руководства спортивной школой, были: «Незаконно зачислены обучающиеся лица, старше 21 года, и начислена заработная плата медицинским работникам, что привело к нецелевому использованию средств местного бюджета в общей сумме 2 484 283 рублей 56 копеек», «Должностными лицами спортивной школы № (и директором ФИО4 в том числе) якобы представлена заведомо недостоверная бюджетная отчетность, необходимая для составления отчета об исполнении бюджета по отрасли «Образование» за 2015 год, то есть совершен должностной подлог», «Невыплата заработной платы сотрудникам спортшколы № произошла по вине и ввиду незаконных действий директора ФИО4» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 Обязать ФИО2 опровергнуть, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 сведения следующим путем: разместить опровержение данных сведений от имени ответчика в СМИ - одной из газет, издающихся на территории г.-к. Анапа, так как распространение указанных сведений имело обширный характер среди различных жителей и должностных лиц города-курорта Анапа, а также на одном из совещаний, в присутствии директоров учреждений дополнительного образования детей спортивной направленности. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и все судебные расходы по делу.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и дали пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала, возражала против заявленных требований по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2, являясь должностным лицом - исполняющим обязанности начальника управления образования МО город-курорт Анапа, обращалась с заявлениями в правоохранительные органы по вопросу проведения проверки о наличии (отсутствия) в действиях сотрудников МБОУ ДОД ДЮСШ № признаков уголовно-наказуемых деяний, а именно: 

Заявление от 07 апреля 2016 года – о нарушении Устава МБОУ ДОД ДЮСШ № МО г.-к. Анапа, незаконного зачисления обучающихся лиц, старше 21 года, и начисления заработной платы медицинским работникам, что привело к нецелевому использованию средств местного бюджета в общей сумме 2 484 283 руб. 56 копеек. 

Заявление от 07 апреля 2016 года - о предоставлении заведомо недостоверной бюджетной отчетности, необходимая для составления отчета об исполнении бюджета по отрасли «Образование» за 2015 год.

Заявление от 07 апреля 2016 – о невыплате заработной платы сотрудникам спортшколы по вине и виду незаконных действий директора ФИО4 

Отделом МВД России по городу Анапе (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки сообщения о преступлении КРСП №пр-16 от ДД.ММ.ГГГГ); Анапской Межрайонной прокуратурой; Прокуратурой Краснодарского края, Следственным отделом по г.-к. Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2016 года, от 17.04.2016 года, 12.10.2016 года) были проведены процессуальные проверки. 

На обращения ФИО2, контролирующими органами проводились соответствующие проверки, давалась оценка действий (бездействий) сотрудников МБОУ ДОД ДЮСШ № 4 МО г.-к. Анапа.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В случае, если содержание материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материалов проверки сообщения о преступлении КРСП № пр-16 от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается истец, стали достоянием общественности, то ответственность за это должна быть возложена на должностных лиц соответствующих правоохранительных органов.

В судебном заседании установлено, что в феврале 2016 года, на совещании руководителей спортивных школ г. Анапа и Анапского района, проводимого в Управлении образования г.-к. Анапа, на котором присутствовали около 12 человек, обсуждался вопрос о зачислении и обучении в спортивных школах лиц старше 21 года. Данное совещание проходило в рабочем порядке и связано было с изменениями законодательства о дополнительном образовании. 

На совещании всем директорам спортивных школ было предложено внести изменения в учредительные документы учреждений, скорректировав их таким образом, чтобы ограничение возраста обучающихся не являлось помехой для зачисления и обучения лиц любого возраста. ФИО4о игнорировал данное предложение, не смотря на то, что в своей деятельности руководствовался уставом Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы № муниципального образования город-курорт Анапа от 19.10.2011 г., в п. 7.11. которого указано - «Минимальный возраст воспитанников для приема в Учреждение составляет 6 лет. Максимальный возраст - 18 лет (для учащейся рол одёжи - 21 год). В целях закрепления знаний, умений и навыков обучающихся в состав учебно-тренировочных групп могут входить юноши и девушки до 21 года, занимающиеся в них продолжительное время.

Возраст обучающегося не ограничивается, если его спортивные достижения стабильны и соответствуют этапу спортивного совершенствования или высшего спортивного мастерства». В соответствии с приказом Министерства спорта, туризма и молодежной политики РФ от 03.04.2009 года № 157 «Об утверждении содержания этапов многолетней подготовки спортсменов», зарегистрированным в Минюсте РФ 4 мая 2009 года, регистрационный № 13885, этап высшего спортивного мастерства ВСМ) в ДЮСШ запрещен.

Таким образом, зачисление в школу лиц старше 21 года при действующей редакции Устава, действительно нарушало действующее законодательство. В силу изложенного, указание на бездействие в устранении данного нарушения и приведения учредительных документов в соответствие действующему законодательству, само по себе не могут служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как она не допускала распространение в отношении истца сведений, которые порочат его, поскольку в указанном случае имело место требование в рамках реализации должностных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что на собрании работников школы в мае 2016 года обсуждался в рабочем порядке факт о незаконном установлении размера заработной платы для тренеров и невыплаты заработной платы работникам спортшколы, каких-либо высказываний о том, кто стал виновником задержки выплаты заработной платы не говорилось. 

Ответчик ФИО2 не выносила собственных выводов и заключений, а только делала пояснения по вопросам трудового коллектива о методике расчётов заработной платы и причинах задержки выплаты заработной платы, опираясь при этом на документы, предоставленные Администрацией МО город-курорт Анапа, а именно Акт проверки целевого использования субсидии. направленной на выполнение муниципального задания муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы № муниципального образования город-курорт Анапа в 2015 году, проводимой на основании письма Анапской межрайонной прокуратуры от 09.03.2016 г. № 7-12-2016/1904, распоряжения исполняющего обязанности председателя Контрольно-счётной палаты МО город-курорт Анапа от 10.03.2016 г. Данный документ истцом не оспаривался. 

Таким образом, если истец считает озвученные сведения не соответствующими действительности, то ответственность за это должны нести лица, подписавшие вышеуказанный акт. 

В судебном заседании установлено, что факт устного заявления ФИО2, сделаный в помещении, занимаемом государственным инспектором по труду по г.-к. Анапа, в присутствии должностного лица - госинспектора по труду и других лиц о том, что директор ФИО4о уволен с должности за многочисленные финансово-хозяйственные нарушения, в том числе за подлог и невыплату заработной платы сотрудникам спортшколы по его вине, ничем не подтвержден, при разговоре третьи лица не присутствовали, о его содержании иным лицам не известно, определить круг лиц, которым данная информация была предоставлена, а также установить дословное высказывание ФИО2, не представляется возможным. 

Возможное обсуждение ФИО2 с кем-либо увольнения ФИО4о, которое истцом не оспаривается и подтверждается Распоряжением и.о. главы муниципального образования город-курорт Анапа ФИО10 № 45-МЛ от 09.03.2016 г. носит предположительных характер и не может быть заложен в обоснование причинения морального вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Согласно ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Частью 10 ст. 152 ГК РФ установлено, что правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с пунктами 8,9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, на истце ФИО4 лежала обязанность доказать факт распространения ответчиком ФИО2 порочащих честь и достоинство сведений, а именно: высказывания ответчика в отношении истца оскорбительного характера в присутствии посторонних лиц.

Вместе с тем, истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил достоверных и бесспорных доказательств распространения ответчиком оскорбительных выражений.

Соответственно, в материалах дела не находит подтверждения наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, для удовлетворения иска ФИО4, в связи с чем суд полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в этой части.

В связи с изложенным суд полагает, что в данном случае имела место реализация истцом конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Изложенное в совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о защите чести и достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца через Анапский городской суд. 

Председательствующий: