УИД №

Дело № 2-788/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Губаха 4 сентября 2019 года 

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А., при секретаре Смирновой О.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация управления» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация управления» (далее – ООО «КУ») о возмещении ущерба, причиненного повреждением рольставни на фасаде здания в размере 58364,51 руб., расходов по оценке в размере 8000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., почтовых расходов в размере 289,02 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2289,64 руб. Основанием для предъявления иска послужило причинение ущерба повреждением рольставни на фасаде здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором расположен магазин «Wildberries», в результате сброса снега с крыши многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию которого несет управляющая многоквартирным домом компания, т.е. ответчик. Нежилое помещение принадлежит истцу на праве собственности. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком (управляющей организацией) обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, про-извело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или

повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено, что истец заявил требование о взыскании 58364,51 руб. ущерба, причиненного ее имуществу в виде повреждения рольставни на окне магазина «Wildberries», расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в результате чистки снега и наледи с крыши дома. Указанное нежилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждено выпиской из ЕГРПН от 05.07.2019 года. 

08.05.2018 года между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Вайлдберриз» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатору нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Из материалов дела также следует, что собственники многоквартирного жилого дома № 45, расположенного по пр. Ленина в г. Губахе в качестве управляющей организации избрали ООО «КУ», которое согласно учредительных документов до переименования именовалось ООО УК «Наш Дом» и поручили ей оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 договора управления многоквартирным домом цель настоящего договора – обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, проживающим в МКД и иным законным пользователям помещений в МКД.

Пунктом 2.2 договора установлено, что управляющая организация по заданию собственника в соответствии с приложениями к настоящему договору, указанными в п. 3.1.2, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственнику (а также членам семьи собственника, нанимателя и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений), осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность за счет собственника.

Пунктом 3.1.1 договора определено, что управляющая организация обязана осуществлять управление МКД в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственника в соответствии с целями, указанными в п. 2.1 настоящего договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

Пунктом 3.1.15 договора установлено, что управляющая организация обязана за свой счет устранять недостатки и дефекты выполненных работ, выявленные в процессе эксплуатации собственником, нанимателем или иным пользователем помещения. Недостаток и дефект считаются выявленными, если управляющая организация получила письменную заявку на их устранение.

Пунктом 3.1.15 договора установлено, что управляющая организация обязана на основании заявки собственника направлять своего сотрудника для составления акта нанесения ущерба общему имуществу МКД или помещению собственника. 

Пунктом 3.4.5 договора определено, что собственник имеет право требовать от управляющей организации возмещения убытков, причиненных вследствие невыполнения либо недобросовестного выполнения управляющей организацией своих обязанностей по настоящему договору. 

Пунктом 5.5 договора установлено, что управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в МКД, возникший в результате ее действий или бездействия, в порядке, установленном законодательством.

Согласно п. 2 приложения № 1 к договору управления многоквартирным домом крыши отнесены к общему имуществу МКД.

Из п. 2 приложения № 2 к указанному договору следует, что удаление с кровли снега, наледи, сосулек включены в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД. 

Как отмечено выше, в качестве причин возникновения убытков истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по уборке снега и наледи с крыши многоквартирного дома.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее по тексту – Правила № 491).

В подпунктах 1 и 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктах «б» и «в» пункта 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные и иные плиты).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Правилами № 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В пункте 42 Правил № 491 определено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, пунктом 4.6.1.26 Правил № 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В силу пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи. 

В соответствии с пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, в зимнее время ответчик должен своевременно осуществлять регулярную очистку кровли указанного дома от снега и наледи.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Таким образом, следует признать, крыша (кровля) дома относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту которого обязана управляющая организация.

Из материалов дела следует, что между ООО «КУ» и ООО «Форма качественного управления» (далее – ООО «ФКУ») 01.12.2018 года заключен договор подряда на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика, выполнять в течение согласованного срока определенные работы по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. В адресный список МКД в спорный период был включен МКД по адресу: 

<

...>.

Кровельщики ФИО3 и ФИО4 с 03.12.2018 года приняты на работу в ООО «Форма качественного управления», ФИО5 привлекается указанной организацией по гражданско-правовому договору, для выполнения сезонных работ, что подтверждается копиями трудовых договоров № 25 от 03.12.2018 года и № 20 от 03.12.2018 года, а также следует из пояснений представителя ФИО2 и письма ООО «КУ» № 659 от 03.09.2019 года, имеющегося в материалах дела.

В материалы дела представлен наряд-допуск от 17.01.2019 года на выполнение работ с повышенной опасностью, из которого следует, что кровельщикам ООО «ФКУ» ФИО3, ФИО5 и подсобному рабочему ФИО4 было поручено провести работы по сбрасыванию наледи с кровли (навесов) по адресу: 

<

...>.

Из материалов дела, пояснений всех участников процесса следует, что указанными сотрудниками ООО «ФКУ» проводились работы по очистке кровли от снега и наледи указанного многоквартирного жилого дома. Разночтения сторон возникли только в дате производства работ.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «Валдберриз» с 11.07.2018 года по настоящее время. 16.01.2019 года она находилась на смене в магазине. Заступает на смену с 10 часов, а 16.01.2019 года около 15 часов дня происходил сброс снега с крыши. В это время она находилась на рабочем месте, услышала звук, как будто отлетела ставня, был удар. В магазине находились клиенты. Выйдя на улицу, увидела, что сотрудники управляющей компании сразу ушли. О том, что это сотрудники управляющей компании, она решила потому, что происходил сброс снега с крыши, при этом кто-то из работников находился на крыше, один человек внизу, каких-либо ограждений или сигнальных лент она не видела. Накануне этого дня никто из сотрудников управляющей компании не приходил, объявлений и предупреждений о предстоящем сбросе снега с кровли не было. Когда свидетель вышла на улицу, то увидела, что рольставня нарушена, она с другим менеджером пытались ее поднять и закрыть, но ничего не получилось. В этот же день после случившегося она позвонила истцу, объяснила всю ситуацию. Ей также известно со слов истца, что та в этот же день позвонила в управляющую компанию. При свидетеле в день произошедшего подошли 3 сотрудника управляющей компании, осмотрели рольставню, пытались что-то сделать, но ничего не смогли. Они сначала зашли в офис к свидетелю, попросили у нее табурет и представились, что они с управляющей компании. Пояснили, что надо было поставить ограждение, виноват магазин. Предупреждениео предстоящем сбросе снега принесли на следующий день 17.01.2019 года, но это была уже другая смена, не свидетеля. Сотрудники пояснили, что должны были принести предупреждение накануне чистки, но не принесли по неизвестным причинам. О том, была ли еще чистка снега 17.01.2019 года пояснить не может, поскольку она в этот день не работала. Сотруднику, работавшему 17.01.2019 года предупреждение принесли в бумажном варианте. Примерно в апреле-мае 2019 года, точно свидетель не помнит, приходил оценщик, представитель со стороны управляющей компании 2 женщины, также на осмотре присутствовали истец и сама свидетель. Свидетель расписывалась в документе. Также пояснила, что 17.01.2019 года сменщица скинула видео произошедшего истцу, где видно, что был сброс снега с крыши, заметно колышение по окну, дата, время на видео также зафиксированы. В управляющую компанию видео не направляли. В течение зимнего периода со стороны управляющей компании еще производилась очистка кровли от снега и наледи, однако предупреждение в офис никто не приносил, ограждений также не было. С уверенностью пояснила суду о том, что именно 16.01.2019 года происходил сброс снега со стороны управляющей компании, а не 17.01.2019 года. Именно 16.01.2019 года в день произошедшего приходили сотрудники управляющей компании на осмотр. Также пояснила, что 16.01.2019 года посредством сети интернет направила фото поврежденной рольставни ФИО1, а видео истцу уже скинула ее сменщица ФИО7 17.01.2019 года.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ранее он работал у ИП ФИО8, с которым ООО «Корпорация управления» был заключен договор подряда, потом работал кровельщиком в ООО «Форма качественного управления». В настоящее время он сам не знает, где он официально трудоустроен, т.к. фирмы постоянно меняют названия. В январе 2019 года он по заявке работодателя 17.01.2019 года участвовал в сбросе снега с крыши по пр. Ленина, 45. Также присутствовали его напарник - кровельщик ФИО5, внизу стоял ФИО4. Сброс снега с крыши производил свидетель и ФИО5. Сброса снега с крыши является опасным видом работ, на производство такого вида работ выдается наряд-допуск. В этот день наряд-допуск выдавался мастером. В наряд-допуске расписываются. Наряд-допуск выдается на каждый дом. О том, что сброс снега происходил именно 17.01.2019 года он вспомнил потому, что при сбросе снега с крыши они повредили жалюзи на окнах магазина «Валдберриз» по пр. Ленина, 45. Дату посмотрел в наряд-допуске накануне судебного заседания. Внизу стоял ФИО4 и пояснил им с Кацевичусом, что упала сосулька на рольставни. Свидетель и ФИО5 являются кровельщиками, поэтому они были вверху, а ФИО4 является подсобным рабочим, поэтому он и стоял внизу. Сигнальные ленты были установлены на доме, устанавливает их подсобный рабочий. Произошел грохот и ФИО4 им крикнул, чтобы прекращали работу, т.к. повредили жалюзи в магазине. Это было в дневное время. Свидетель с напарником стали дальше по периметру дома сбрасывать снег с крыши. ФИО4 там остался убирать снег, а они пошли на другой объект. В этот же день ФИО4 им сообщил, что они при сбросе снега с крыши повредили жалюзи на окнах магазина. Кто-то из них троих сообщил мастеру ФИО9 о случившемся, свидетель не помнит кто точно, потом уже мастер отправила на объект плотников. О том, что перед предстоящей очисткой снега разносятся какие-либо предупреждения свидетелю неизвестно, он такие предупреждения не разносит. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работает у ИП ФИО8 с июля 2017 года. По наряду-допуску 17.01.2019 года он участвовал в сбросе снега с крыши с пр. Ленина, 45. Последний раз смотрел наряд-допуск накануне судебного заседания, так как надо было перед судом определиться с датой, какого числа сбрасывали снег с крыши по пр. Ленина, 45. Сброс снега с крыши совместно со свидетелем производил ФИО3, а ФИО4 стоял внизу. Перед тем, как идти на объект, от мастера необходимо получить наряд-допуск на выполнение работ. Также пояснил, что если очистка снега происходит со стороны подъезда, то по окончании подписывается жильцами, если со стороны магазинов, то ФИО4 заходит в магазин и подписывает. В каком именно магазине в тот день ФИО4 подписывал акт о проделанных работах свидетелю неизвестно. После того, как свидетель с напарником спустились вниз, то ФИО4 им сообщил, что сосулька с крыши сломала жалюзи на магазине. Потом плотники ходили, смотрели эти жалюзи, а свидетель с ФИО3 ушли на другой объект. ФИО4 позвонил мастеру ФИО10, сообщил о случившемся и мастер потом уже направила на пр. Ленина, 45 в магазин плотников для осмотра. Ни мастер, ни кто другой его не расспрашивали об обстоятельствах произошедшего. Свидетель слышал разговор уже после осмотра плотниками, о том, что оторвало крепежи на жалюзи. О том, что к мастеру приходил собственник магазина свидетелю неизвестно. Также пояснил суду, что при сбросе снега, сотрудник, которых находится внизу, должен устанавливать сигнальные ленты, стоять и смотреть за людьми. По факту сигнальные ленты всегда носят с собой. В этот день были установлены или нет, свидетель не помнит. Перед сбросом снега с крыш в основном вывешиваются на подъездах объявления, в которых указывается дата проведения работ. Мастер заранее должна обойти и развесить объявления. После 17.01.2019 года сброса не было, обычно следующий сброс снега происходит дня через 3-4. О том, что нужно выходись на определенный адрес для сброса снега и наледи свидетелю становится известно накануне за день производства работ. Об этом сообщает мастер. Также пояснил, что крыша дома № 45 не плоская, а имеет небольшой скат и сосульки были по всей крыше дома. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Форма качественного управления» с 2011 года кровельщиком, иногда выполняет и подсобные работы. В январе 2019 года скидывали снег с крыши, возможно и с крыши дома по пр. Ленина, 45. Заявок было много, он уже точно не помнит. Перед выходом на объект на очистку кровли мастером в этот же день выдается наряд-допуск. О том, что в январе 2019 года при чистке кровли в указанном многоквартирном доме упала сосулька и повредила оконный проем или жалюзи в магазине свидетелю известно. Точную дату свидетель не помнит. ФИО3 и ФИО5 находились на крыше, свидетель стоял внизу, смотрел, чтобы не ходили люди, когда сбрасывают снег с крыши, привязывал сигнальную ленту. После чего, услышал стук, звон, предположил, что попали в жалюзи, это было соприкосновение сосульки с чем-то. Когда ФИО3 и ФИО5 спустились, он им ничего не говорил. С магазина никто не вышел и ничего не сказал. Также пояснил, что после очистки кровли он позвонил мастеру и сказал, что слышал звон, стук, во что-то упала сосулька и что надо посмотреть, на что мастер ему сообщила, что направит на объект сотрудников. Приходили на осмотр ФИО11, ФИО12, хотели отремонтировать жалюзи. Свидетель в это время убирал снег около этого дома, потом совместно с бригадой ушли на другой дом. О том, что после завершения работ он у кого-то из собственников или в магазине подписывал наряд-допуск свидетель не помнит. Пояснил, что в основном у жильцов подписывает наряд-допуск. Если бы была заявка именно с магазина, то он бы зашел в магазин подписать его. Перед тем как выйти на производство этих работ какие-либо предупредительные уведомления не раздаются и не вывешиваются. В наряд-допуске расписываются мастер ФИО10 и сами работники, проводившие работу. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «Форма качественного управления» инженером с 01.12.2018 года. ООО «Корпорация управления» привлекает ее в качестве специалиста для проведения работ. В январе 2019 года, точную дату свидетель не помнит, от ООО «Корпорация управления» поступила заявка на очистку кровли по пр. Ленина, 45, заявка находится в юридическом отделе, свидетель отбирает специалистов для проведения работ. Рабочие моменты со специалистами не обсуждает, только с мастерами, о каком-либо инциденте, произошедшем в январе 2019 года, свидетель пояснила, что не помнит, мастер ей не докладывала. В марте 2019 года по заявке ООО «Корпорация управления» свидетель была направлена на осмотр рольставни по пр. Ленина, 45 магазина «Валдберриз», поскольку ей пояснили, что со стороны собственника этого помещения имеется претензия о том, что повреждены рольставни при очистке кровли. Свидетель должна была зафиксировать этот факт. Был приглашен эксперт со стороны собственника помещения, был составлен акт, который не был подписан свидетелем, поскольку ее задачей было только зафиксировать, что рольставни были неисправны. Также при осмотре присутствовала девушка-продавец магазина. В наряд-допуске для производства работ фиксируется адрес, фамилия работника, наряд-допуск – типовой строительный бланк. Пояснила, что в случае, если бы собственник магазина дал заявку, чтобы скинуть снег и наледи, нависшие над магазином, то в этом случае необходимо персонально ходить по квартирам, подписывать собственниками помещения, а когда выдается общий наряд-допуск, то необязательно подписывать с собственниками. Даже если собственник не делал заявку, то работники могли подписать наряд собственником, это их право. Также пояснила, что по завершению работ, мастер обязан обойти и осмотреть объект, если массовый сход снега с крыш, то мастер обходит не все кровли. Юридические лица накануне или в тот же день под роспись ознакамливаются о предстоящем производстве работ. Копию акта от 29.03.2019 года снимали в помещении магазина, далее она была передана свидетелем в ООО «Корпорация управления». 

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что является мастером ООО «Форма качественного управления». По наряд-допуску на выполнение опасных работ 17.01.2019 года она направила на адрес: 

<

...> бригаду в составе: ФИО3, ФИО5 и ФИО4 на очистку кровли от снега и наледи. Работы были произведены, о чем свидетельствуют подписи в наряд-допуске. Ни о каком инциденте, произошедшем с повреждением рольставни работники ей не рассказывали. Днем 17.01.2019 года на ее личный мобильный телефон позвонил незнакомый номер и сообщил, что в магазине «Вайлдберриз» сломана рольставня. Звонивший человек не представился, но это точно был не сотрудник компании. О причинах поломки не сообщал. Она как мастер управляющей компании обязана реагировать на все заявки, поэтому направила на место двух плотников и явилась сама для осмотра. Сначала они прошли в магазин и попросили у продавца табуретку. Затем плотники осмотрели рольставню, пришли к выводу, что сделать ничего не могут, короб рольставни был сдвинут. Точно помнит, что плотники ей сказали, что на рольставне не было несколько саморезов. Больше о произошедшем ей ничего неизвестно. Работников, очищавших кровлю она ни о чем не распрашивала.

По мнению суда, исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей, достоверно подтверждают факт повреждения рольставни, расположенной в оконном проеме в принадлежащем истцу нежилом помещении в результате падения сосульки в момент сброса наледи и снега с крыши спорного многоквартирного жилого дома. При этом, решающего значения при установленных судом обстоятельствах, дата сброса снега 16 или 17 января ключевого значения иметь не будет, поскольку приведенные доказательства согласуются между собой, не опровергнуты ответчиком, и их совокупная оценка, исходя из меры достаточности для подтверждения причины падения снега и льда, позволяет суду прийти к соответствующим выводам о наличии причинно-следственной связи между действием ООО «КУ» по очистке кровли жилого дома от снега и наледи (виновное противоправное действие) и падением сосульки с крыши, в результате которой рольставне, в принадлежащем истцу помещении причинены повреждения. 

Иными словами материалами дела доказана совокупность обстоятельств для привлечения ООО «КУ» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба в пользу истца.

При этом, суд отмечает, что поскольку типовой формой наряд-допуска не предусмотрена строка о приемке выполненных работ кем-то из жильцов дома, а лишь содержатся подписи ответственных лиц со стороны лиц, допускающих к работе, то и судить о фактической дате выполнения таких работ только лишь по дате наряд-допуска, исключая показания допрошенных свидетелей, по мнению суда, сомнительно, а равно как и о дате составления наряд-заявки от 17.01.2019 года, поскольку свидетели ФИО3 и ФИО5 показали суду, что вспомнили дату производства работ, ознакомившись накануне судебного заседания с наряд-допуском.

Довод стороны ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательства падения снега и льда с крыши дома, доказательства причинения ущерба по вине ООО «КУ» судом отклоняются по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что в день очистки кровли от снега и наледи, при производстве этих работ была повреждена конструкция рольставни на окне спорного магазина из-за падения сосульки.

Суд приходит к такому выводу, поскольку об этом однозначно указали свидетели ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4, косвенно указала на данный факт и свидетель ФИО14, подтвердившая, что в день очистки кровли по телефонному звонку с неизвестного номера на ее мобильный телефон поступило сообщение о повреждении рольставни в оконном проеме магазина «Вайлдберриз».

При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО14 о том, что ей не было известно, что при чистке кровли, возможно, была повреждена рольставня, поскольку представляется нелогичным тот факт, что ею была принята заявка по телефонному обращению, тем более на личный мобильный телефон с неизвестного номера, на что она сразу же совместно с плотниками вышла для осмотра на место произошедшего, учитывая, что для такого рода обращений и необходимости реагирования на них предусмотрена аварийно-диспетчерская служба. Тем более, что свидетели ФИО3, ФИО5 указали суду, что звонил ФИО10 кто-то из них троих, а ФИО4 указал суду, что звонил именно он.

29.03.2019 комиссией в составе собственника нежилого помещения ФИО1, представителя ООО «ФКУ» ФИО13, оценщика ФИО15, сотрудника магазин «Wildberries» ФИО6 был составлен акт, из которого следует, что было произведено обследование фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...> (оконной рольставни), в результате осмотра установлено, что у рольставни частично разрушен и деформирован защитный кожух механизма. Полотно рольставни перекошено в направляющих. На момент осмотра механизм не функционирует. 

В указанном акте подпись представителя ООО «ФКУ» ФИО13 отсутствует, вместе с тем, в ходе судебного заседания, последняя свое участие в проведении осмотра и получение экземпляра акта не оспаривала.

Кроме того, в ответе на претензию от 28.01.2019 года № 54 ООО «КУ», не оспаривая ни дату чистки кровли, ни факт причинения вреда истцу в результате чистки кровли от снега и наледи, просило для разрешения вопроса лишь представить документы, подтверждающие легальность установления рекламной вывески на магазине, рольставни, облицовочной плитки на фасаде дома.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что показания свидетелей, претензии истца от 16.01.2019 года и от 17.01.2019 года, ответ на претензию истца от 28.01.2019 года, фототаблицы повреждений, датированные 16.01.2019 года являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт повреждения рольставни в результате чистки кровли от снега и наледи.

Из материалов дела следует, что производство работ, при исполнении которых истцу причинен имущественный вред, обусловлено выполнением ООО «КУ» функций по управлению многоквартирным домом, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Поскольку из представленных сторонами доказательств судом установлено, что вред причинен именно действиями лица, осуществлявшего уборку снега именно по заданию ООО «КУ»», что в силу названных выше положений закона в их взаимосвязи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на право истца предъявить требование о возмещении вреда к ООО «КУ» как к непосредственному причинителю (производителю работ), поэтому суд признает ООО «КУ» надлежащим ответчиком по делу.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При таких обстоятельствах, поскольку вред имуществу причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, ответчик является лицом, ответственным за повреждение имущества в результате сброса наледи и снега с кровли многоквартирного жилого дома.

То обстоятельство, что работы выполнялись третьим лицом по поручению ответчика по договору подряда, не освобождает последнего от ответственности перед другими лицами за вред, причиненный в результате осуществления им деятельности по управлению многоквартирным домом.

Кроме того, статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В связи с чем, ответчик не лишен права предъявить регрессные требования к лицу, непосредственно выполнявшему работы по очистки кровли от снега и наледи.

Довод ответчика о том, что поврежденная рольставня является незаконно установленной, не принимается судом во внимание, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. При этом, соответствие либо несоответствие установки рольставни проектным данным, отсутствие согласования на ее установку не входит в предмет доказывания по настоящему делу, следовательно, основанием для освобождения ответчика от возмещения, ущерба, причиненного имуществу истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей не является.

В материалах дела имеется письмо Управления строительства и ЖКХ администрации городского округа «Город Губаха» от 22.08.2019 года № 1612 из которого следует, что согласование установки рольставней на территории городского округа «Город Губаха» не регламентируется. Таким образом, согласование на установку и монтаж рольставней на входную группу и оконные проемы с администрацией городского округа «Город Губаха» не требуется. 

Более того, отсутствие у истца разрешения/согласования на установку будь то рекламной вывески, рольставни и пр. может лишь свидетельствовать о нарушении административных требований в сфере административных правоотношений муниципалитета, собственников жилья в МКД и истца, но не к отказу в возмещении убытков.

В подтверждение размера убытков истцом представлен отчет об оценке № 085/04.19 от 05.04.2019 года, согласно которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене рольставни на фасаде здания, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 29.03.2019 года составляет 58364,51 руб.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, полный отказ в иске по причине недоказанности заявленного к взысканию размера убытков нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. 

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика, не должна снижать уровень правовой защищенности заинтересованного лица.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требований истца о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

По мнению суда, данные разъяснения в полной мере по аналогии права в соответствии со п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно применить к настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности совокупности фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков, а именно, размера ущерба, противоправности действий ответчика и наступившим ущербом.

Довод стороны ответчика о завышении стоимости указанных работ подлежит отклонению, поскольку контррасчет суммы убытков ответчик не представил, ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопроса об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ по замене рольставни на фасаде здания не заявлял, в связи с чем, суд считает указанный размер документально подтвержденным и обоснованным.

Кроме того, предъявляя ответчику досудебную претензию от 17.01.2019 года о возмещении ущерба, истец оценила свои убытки в размере 41000,00 руб. Однако, ответчик отказался добровольно возмещать убытки в заявленном размере, что впоследствии и послужило поводом для подачи настоящего иска.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что спорная рольставня демонтирована силами истца (ее друзей), без привлечения сторонней организации, без финансовых затрат, в то же время, согласно локального сметного расчета, имеющегося в составе отчета об оценке № 085/04.19 от 05.04.2019 года, в состав убытков включены затраты на демонтаж рольставни (2801,11+112,04+225,911+9,04=3148,10 руб.). Учитывая, что такие расходы истец не несла и уже не понесет в будущем, сумма указанных затрат подлежит исключению из общей суммы убытков: 58365,00 (согласно сметы округленная общая сумма затрат)-3148,10 = 55216,90 руб. Указанную сумму суд и определяет в качестве возмещения ущерба. 

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем оснований для применения указанных положений суд не усматривает. 

При этом, суд отмечает, что в зимний сезон и межсезонье ответчик должен быть особо бдителен при осуществлении им деятельности по управлению многоквартирным домом, так как в указанный период времени имеет место быть скопившийся за зиму снег и сосульки. Во исполнение обеспечения безопасности собственников помещений, а также их имущества, ответчик в силу жилищного законодательства обязан следить за надлежащим содержанием крыши, которая относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Довод стороны ответчика о том, что истцом не направлялось в адрес ООО «КУ» надлежащее уведомление о возникновении аварийной ситуации, отсутствует акт осмотра места происшествия, судом отклоняется ввиду его несостоятельности. Суд отмечает, что обращение истца к ответчику подтверждено соответствующим электронным обращением, а также письменной претензией. Более того, уведомление ответчика в аварийно-диспетчерскую службу по факту произошедшего события, причинения ущерба, не является обязательным условием, препятствующим прямому обращению в суд с иском.

Согласно пункту 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возмещение морального вреда в результате нарушения имущественных прав предусмотрено, в частности, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно указанной норме моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 3 указанного Постановления, законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям, одной из сторон которых является гражданин, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, в части, не урегулированной специальными законами и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «КУ» является управляющей организацией по отношению к МКД, по адресу: 

<

...>, в котором у истца имеется на праве собственности нежилое помещение, истец исправно вносит плату за услуги ответчика по обслуживанию МКД, что стороной ответчика не оспаривалось.

Так как между истцом и ответчиком сложились отношения в рамках договора управления многоквартирным домом, повреждение имущества истца при очитке крыши дома от снега и наледи свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по данному договору, отношения по возмещению убытков, связанных с повреждением имущества истца в результате падения сосульки при чистке крыши, а равно с оказанием ответчиком услуг ненадлежащего качества, подпадают под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, с учетом установленного факта нарушения прав ФИО1 как потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 указанного закона.

Суд при этом учитывает, что указание истцом в качестве правового основания для возмещения морального вреда только ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению при разрешении конкретного дела, определяется судом исходя из основания иска, которое включает в себя фактические обстоятельства дела (п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, материального положения ответчика, являющегося коммерческой организацией, суд полагает возможным взыскать с ООО «КУ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., которая, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что госпошлина, подлежащая оплате по настоящему иску, составляла 2250,94 руб. (1950,94 руб. по имущественным требованиям - 58364,51 руб. + 300,00 руб. по требованиям о компенсации морального вреда - 10000,00 руб.).

В тоже время, истцом ошибочно в цену иска включена стоимость предъявляемых ко взысканию расходов, поэтому сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 38,70 руб. (2289,64 руб.–2250,94 руб.) подлежит возврату истцу в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С ответчика же в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2156,51 руб., т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера и по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда.

Поскольку расходы на проведение оценки ущерба причиненного рольставне в размере 8000,00 руб. понесены истцом в целях подтверждения исковых требований о взыскании ущерба, то есть в целях восстановления нарушенного права, то они подлежат возмещению за счет причинителя ущерба – ответчика в полном объеме, учитывая также, что отчет об оценке, представленный истцом принят судом в качестве допустимого доказательства по делу и положен в основу настоящего решения. Несение указанных расходов подтверждено квитанцией от 05.04.2019 года № 085.

Почтовые расходы истца по отправке претензии и уведомления-вызова на комиссионный осмотр поврежденной рольставни в сумме 289,02 руб. также подлежат возмещению ответчиком, поскольку несение этих расходов иначе как необходимым суд назвать не может. Несение указанных расходов подтверждено квитанциями от 18.01.2019 года и от 20.03.2019 года. 

Кроме прочего, ответчик обязан возместить понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3000,00 рублей (расходы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №), которые суд признает разумными, соответственно подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По изложенным основаниям, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация управления» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 55216,90 руб., в счет возмещения компенсации морального вреда 1000,00 руб., расходы по оценке в сумме 8000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000,00 руб., почтовые расходы в сумме 289,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2156,51 руб. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Губахинский городской суд Пермского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 9 сентября 2019 года.

Председательствующий: И.А. Мухтарова