Судья Дюбрынина Н.В. Дело 22-1145-2018 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курск 4 октября 2018 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.

с участием представителя прокуратуры - старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Михайловой Е.Н., 

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц- связи, 

защитника - адвоката Ломакина И.И., представившего ордер № 062659 от 4 октября 2018 года и удостоверение № 1137, выданное 21 октября 2015 года Управлением МЮ РФ по Курской области, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кратюк Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Октябрьского районного суда Курской области от 24 июля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, на территории РФ регистрации не имеющий, проживающий по адресу 

<

адрес>, ранее судимый:

10 апреля 2006 года приговором Золотухинского районного суда Курской области, с учетом постановлений Президиума Курского областного суда от 21 марта 2007 года, Ленинского районного суда г. Курска от 13 декабря 2011 года, по п.«г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, пп. «в», «г» ч. 2 ст.161, ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 26 сентября 2014 года освобожден по отбытии срока наказания, 

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с содержанием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 24 июля 2018 года;

мера пресечения ФИО1 изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда,

у с т а н о в и л:

по приговору суда, постановленному в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.316 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, когда ФИО1, будучи лицом, в отношении которого решением Ленинского районного суда г. Курска от 31 июля 2014 года, дополненным решениями Октябрьского районного суда Курской области от 24 января 2017 года и 13 апреля 2018 года, в соответствии с Федеральным законом РФ № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, то есть на 8 лет - с 29 сентября 2014 года до 26 сентября 2022 года, с административными ограничениями в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период времени с 22 до 6 часов, обязанности в период установленного за ним административного надзора дважды в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту своего жительства или пребывания и запрета ФИО1, не имеющему места жительства или пребывания, выезжать за пределы муниципального образования «Октябрьский район» Курской области.

24 апреля 2018 года ФИО1, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за самовольное оставлением им места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, примерно в 8 часов, не имея оснований, предусмотренных ч.3 ст.12 указанного выше Федерального закона, умышленно, пренебрегая возложенными судом на него ограничениями, без уважительной причины, с целью уклонения от административного надзора, желая остаться без контроля со стороны сотрудников полицию, осознавая общественную опасность своих действий, самовольно оставил место жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес> и выехал за пределы Муниципального образования «Октябрьский район» Курской области, не сообщив о месте своего пребывания в органы внутренних дел, и убыл в г. Курск, где проживал в 

<

адрес> до 17 часов 05 минут 26 апреля 2018 года, когда был задержан сотрудниками Железнодорожного отдела полиции УМВД России по г. Курску за совершение административного правонарушения. 

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерно строгого наказания, просит его изменить, снизив размер назначенного ему наказания. 

Отмечает, что нарушил закон из-за сложившейся жизненной ситуации, поскольку не имел регистрации и постоянного места жительства, проживал у сожительницы, которая его выгнала, а также не работал и жил случайными заработками, не имея возможности арендовать жилье.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района Курской области Нижник А.О., считая приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а назначенное ему наказание - справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Ломакин И.И., в интересах осужденного, и осужденный ФИО1 поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, которую просили удовлетворить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания.

Прокурор Михайлова Е.Н., возражая против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила приговор Октябрьского районного суда Курской области от 24 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступление защитника - адвоката Ломакина И.И., в интересах осужденного, осужденного ФИО1, мнение прокурора Михайловой Е.Н., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ними по окончании предварительного расследования (л.д.172-173) ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в присутствии защитника Ломакина И.И. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании (протокол судебного заседания л.д. 200), сообщив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и с фактическими обстоятельствами совершения преступления он согласен, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района Курской области Нижник А.О., участвовавшей в судебном заседании и не возражавшей против удовлетворения данного ходатайства, и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания, по делу не допущено; приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Обвинение по ч.1 ст.314.1 УК РФ обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Выводы суда в этой части соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ». 

У суда первой инстанции имелись основания для назначения ФИО1, имеющему непогашенную судимость за совершение совокупности умышленных преступлений, в числе которых особо тяжкое, и признанному виновным в совершении умышленного преступления, с учетом предусмотренного законом отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, наказания в виде реального лишения свободы, что убедительно мотивировано в приговоре. 

В тоже время, при назначении осужденному наказания судом учтены данные о его личности и обстоятельства, смягчающие наказание, включая, признание вины и раскаяние в содеянном, в связи с чем оно назначено исходя из ч.2 ст.68 УК РФ в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией статьи уголовного закона, по которой признан виновным, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 73 УК РФ, с учётом данных о его личности, а также наличия в его действиях рецидива преступлений, посчитав невозможным его исправление без изоляции от общества, что убедительно мотивировал в приговоре, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам осужденного и защитника, оснований для признания смягчающим обстоятельством «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», не имеется, поскольку указанные ФИО1 сведения таковыми расценены быть не могут. 

Таким образом, наказание, назначенное осужденному с учетом ч.2 ст. 68, ч.5 ст.62 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ, и разъяснениям, содержащимся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от 29 ноября 2016 года), от 5 декабря 2006 г. N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2010 N 4, от 23.12.2010 N 31, от 09.02.2012 N 3, от 05.06.2012 N 10, от 22.12.2015 N 59), является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 - колония строгого режима, на основании требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, избран обоснованно.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда Курской области от 24 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова