Дело № ******.

Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Поляковой О.М., 

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО1, представителя ФИО5, 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, признании долгов общими, взыскании убытков по погашению долгов,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеупомянутым иском. В обоснование указала, что в период с 13.03.1999г по 31.08.2015г состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака, в 2011 году за счет средств от продажи дома и земельного участка в 

<

адрес>, стороны приобрели два земельных № ****** и 146 в ДНП «Усадьба» 

<

адрес> в 

<

адрес>. Правообладателем (арендатором) земельного участка под № ******, стала истец ФИО2, право аренды на земельный участок под строение № ****** оформлено на ответчика ФИО1 В период брака на указанных земельных участках были одновременно построены два дома. Свидетельство о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства было оформлено только на строение № ******. 

11.09.2014г по договору купли-продажи указанный объект (строение № ******) был продан, денежные средства поделены между сторонами пополам. Часть своих денежных средств истец вложила в строительство 

<

адрес>. Как объект незавершенного строительства 

<

адрес> не зарегистрирован. 

09. 10. 2014 стороны обратились в ДНП «Усадьба» с заявлением о переоформлении договора уступки целевого взноса 2У-146/У-09 от 27.11. 2011г, заключенному с ФИО1 на истца и ответчика по 1/2 доле, а также о передаче прав и обязанностей по договору аренды участка № ****** - по 1/2 доле на каждого. Однако в последующем, ответчик отказался от переоформления сделок, поскольку отказался от признания прав истца на указанное имущество.

После расторжения брака ответчик стал препятствовать истцу пользоваться земельным участком и домом. 

Кроме того, в период брака, стороны приобрели автомобиль Renauet Duster 2014 года выпуска за 735000 рублей. Согласно отчета рыночная стоимость автомобиля составляет 733000 рублей.

Также в период брака на имя истца были оформлены кредитные договоры, которые заключались в интересах семьи на потребительские нужды, обязанность по погашению которых после расторжения брака несет истец ФИО2 единолично.

-кредит по договору от 13.05.2011г № ******, заключенный с ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» в сумме 700000 рублей. Указанный кредит оформлялся для приобретения материалов на строительство и отделку спорного дома, сроком исполнения 10.05.2016г;

-кредит по договору от 10.08.2012г № ****** с АОА «Сбербанк России» на сумму 492000 рублей для приобретения материалов на отделку дома, сроком исполнения 10.08.2017г;

-кредит по договору от 10.04.2013г № ****** с ОАО «Сбербанк России» на сумму 379 000 рублей на подведение коммуникаций к дому, сроком исполнения 10.04.2018г ;

После расторжения брака, за период с 01.09.2015г по ДД.ММ.ГГГГ истец единолично выплатила денежные средства по кредиту № ****** в размере 191020 рублей 20 копеек, по кредиту № ****** в размере 104099 рублей 29 копеек, по кредиту № ****** рублей 48 копеек. Общая сумма выплаченных денежных средств составила 377154 рубля 97 копеек.

Поскольку соглашение сторон по вопросу о разделе имущества между супругами отсутствует, просит разделить совместно нажитое имущество между сторонами:

1. Признать за истцом ФИО2 право на долю в совместно нажитом имуществе в виде 1/2 доли на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, строение 146.

2. Признать за ответчиком ФИО1. право на долю в совместно нажитом имуществе в виде 1/2 доли на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, строение 146.

3. Признать за истцом ФИО2 право на долю в совместно нажитом имуществе в виде 1/2 доли на автомобиль Renauet Duster 2014 г.

4. Признать за ответчиком ФИО1 право на долю в совместно нажитом имуществе в виде 1/2 доли на автомобиль Renauet Duster 2014 г.

5. Признать совместными долги по кредитным договорам : от 13.05.2011г № ******, заключенный с ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» в сумме 700000 рублей, от 10.08.2012г № ****** с АОА «Сбербанк России» на сумму 492000 рублей, от 10.04.2013г № ****** с ОАО «Сбербанк России» на сумму 379 00 рублей.

6.Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 убытки по погашению задолженности по кредитным договорам за период с 01.09.2015г по 31.07.2016г: по кредиту от 13.05.2011г № ****** в размере 95510 рублей 10 копеек, по кредиту от 10.08.2012г № ****** в размере 52049 рублей 45 копеек; по кредиту от 10.04.2013г № ****** в размере 41017 рублей 74 копейки.

7.Взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 25071 рубль за составление заключения специалиста об оценке, уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО4 уточнили исковые требования и просили признать за ФИО1 право собственности на автомобиль Renauet Duster 2014 г. В пользу ФИО2 взыскать компенсацию за 1/2 долю автомобиля в размере 366500 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО5 с исковыми требованиями истца не согласились. В отзыве на иск ( л.л.153- 155 т.1.) и в судебном заседании указали, что право собственности на спорный объект незавершенного строительства ни за кем не зарегистрировано, что не исключает возможность притязаний на него третьих лиц.

Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГг. До указанной даты на участке был возведен только фундамент, фактически строительство 

<

адрес> началось осенью 2015 года, после расторжения брака. Денежные средства на оплату подрядных работ являлись собственными средствами ответчика. Истец не принимала участие в строительстве дела, ни собственным трудом, ни денежными средствами. До настоящего времени строительство дома не закончено. Таким образом, истцом не представлено доказательств приобретения данного земельного участка и садового дома в период брака на совместные денежные средства.

По поводу раздела автомобиля Renauet Duster указал, что фактически брачные отношения с истцом прекращены в 2011 году, совместно они не проживали, ответчик снимал жилье в 

<

адрес>. Общее хозяйство не вели, получаемые денежные средства они тратили самостоятельно без согласования друг с другом. Автомобиль Renauet Duster 2014г приобретен ответчиком после фактического прекращения брачных отношения на собственные денежные средства, поэтому разделу не подлежит. Помимо этого, ответчик обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость спорного автомобиля составляет 566400 рублей

Истец просит произвести раздел долговых обязательств – кредитных средств, затраченных на приобретение строительных материалов для строительства спорного жилого дома. Вместе с тем, фактическим строительство объекта незавершенного строительства осуществлялось уже после расторжения брака, то есть спустя значительное время после оформления истцом кредитных договоров. Ответчик не знал о заключении истцом таких договоров, не давал согласие на их оформление и не участвовал в принятии решений о расходовании кредитных средств.

Просили в иске отказать.

Третье лицо ДНП «Усадьба» уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явились, причину неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

При этом, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (ст. 34 данного Кодекса).

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Из ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Согласно ч.3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Истец ФИО2, полагая объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, строение 146, возведенным в период брака за счет общих доходов супругов, обратилась в суд с иском о признании права на долю в совместно нажитом имуществе в виде 1/2 доли на объект незавершенного строительства. 

С ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут по взаимному согласию супругов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-АИ № ******.

В период брака, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО2 и ФИО1 приобрели два земельных участка в ДНП «Усадьба» в 

<

адрес> по договорам аренды земельного участка с кадастровыми номерами: 66:41:0614015:578 и 66:41:0614015:579. 

Объект незавершенного строительства - строение № ****** площадью 172,3 кв.м на земельном участке 66:41:0614015:578, переданном истцу по договору аренды земельного участка № АЗФ -1208/0820 от 27.09.2012г был продан по договору купли-продажи от 11.09.2014г (л.д. 22).

Как следует из объяснений истца, сторонами в период брака, одновременно со строением № ******, был построен второй дом – строение № ******. Однако право собственности на объект незавершенного строительства ответчик оформлять отказался.

Ответчик, возражая против заявленных требований, утверждал, что фактически брачные отношения с истцом прекращены в 2011 году, строение № ****** не является совместно нажитым имуществом, строение возводилось им на личные денежные средства в 2015 году по договору подряда № ****** от 07.09.2015г. 

Однако ответчиком ФИО1 не представлено достоверных доказательств того, что работы по договору подряда № ****** на строительство индивидуального жилого дома от 07.09.2015г в действительности выполнялись. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, являясь представителем подрядной организации ООО «Евростройка» не смог пояснить, какой дом и где был построен по договору подряда от 07.09.2015г.

Показания свидетеля ФИО6 не подтверждают с достоверностью строительство 

<

адрес> сентябре 2015 года и не подтверждают доводы ответчика о наличии лишь фундамента дома на момент расторжения брака в августе 2015 года. 

Свидетель ФИО7, суду пояснила, что ФИО1 с 2011 года снимал у нее комнату и проживал с ней в фактических брачных отношениях.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ФИО1 его отец. Ему известно, что с 2011 года отец с ФИО2 вместе не проживали.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что дружит с ФИО1 с 1971 года. Последний пригласил его в гости в 2012г и представил ФИО2 как свою жену, но сказал, что не « ладятся» отношения с ФИО2 

К показаниям допрошенных свидетелей о прекращении фактических брачных отношений между сторонами в 2011 году суд относится критических и не принимает их, поскольку указанные свидетели являются заинтересованными лицами в исходе данного дела.

При этом, из показаний свидетеля ФИО10, следует что она занималась продажей 

<

адрес> 2014г, принадлежащий ФИО2 и уже в 2014 году на участке было построено два дома. ФИО1 сам показал ей строение № ******, куда семья должна была переехать после продажи 

<

адрес>. Она была у них дома, отношения между ними были хорошие.

Свидетель ФИО11 также суду показала, что проживает в ДНП «Усадьба» и знакома с ФИО2 и ФИО1 с 2011 года, с момента строительства ими двух домов. Была у них дома, воспринимала эту пару как семью.

Данные свидетели являются незаинтересованными лицами, их показания последовательны и логичны.

Учитывая изложенное, факт прекращения фактических брачных отношений в 2011 году, а не в августе 2015 года после расторжения брака, не нашел подтверждения в судебном заседании.

При этом, довод ответчика ФИО1 о том, что строительство 

<

адрес> начато им лишь в 2015году, после расторжения брака с ФИО2 полностью опровергается не только показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10, но и представленным истцом в материалы дела заключением специалиста ИП ФИО12 (л.д.132-146). Согласно указанного заключения от 02.02.2017г, факт наличия объектов капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0614015:578 и 66:41:0614015:579, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ДНП «Усадьба» строение № ****** и 146 подтвержден космическим снимками ресурса Google Earth, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение не оспорено и не опорочено ответчиком и не может быть не принято судом.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, письменные материалы дела, суд считает доказанным, что спорное строение № ****** расположенное по адресу 

<

адрес> исток, ДНП «Усадьба» построено в период брака, за счет общих средств супругов ФИО2 и ФИО1 с целью поступления в их общую собственность. 

Вместе с тем, по смыслу положений ст.ст. 252, 254 ГК РФ выдел долевой собственности предполагает как таковое наличие права собственности на данное имущество.

В соответствии с пунктом 2 ст. 8.1. ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст.2 ФЗ № О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Учитывая приведенные выше нормы закона, обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и признании за истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 право на долю в совместно нажитом имуществе по 1/2 доли на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, строение 146, поскольку право собственности ФИО1 на спорное строение (объект незавершенного строительства) в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В данном случае истцу необходимо избрать иной способ защиты нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательства одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е. возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. При этом, такой способ защиты права, как распределение общего долга, имеет правовое значение только для супругов и тогда, когда стороной обязательства по договору с кредитором является один из супругов, и это необходимо для компенсации понесенных им или тех, которые он должен будет понести, расходов на выполнение обязательства перед кредитором, либо когда оба супруга являются стороной обязательства, доли ответственности каждого из супругов в котором не соответствуют долям в общем имуществе. 

Из искового заявления следует, что в период брака на имя истца были оформлены кредитные договоры, которые заключались в интересах семьи на потребительские нужды, на строительство спорного дома, отделку дома, коммуникации.

-кредит по договору от 13.05.2011г № ******, заключенный с ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» в сумме 700000 рублей, сроком исполнения 10.05.2016г;

-кредит по договору от 10.08.2012г № ****** с АОА «Сбербанк России» на сумму 492000 рублей, сроком исполнения 10.08.2017г;

-кредит по договору от 10.04.2013г № ****** с ОАО «Сбербанк России» на сумму 379 000 рублей, сроком исполнения 10.04.2018г ;

Как следует из сведений, представленных истцом, за период с 01.09.2015г по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 единолично выплатила денежные средства:

- по кредитному по договору от 13.05.2011г № сумму 191 0120 рублей 20 копеек ; 

- по кредитному договору от 10.08.2012г № ****** с АОА «Сбербанк России» сумму 104099 рублей 29 копеек;

- по кредитному договору от 10.04.2013г № ****** с ОАО «Сбербанк России» сумму 82035 рублей 48 копеек 379 00 рублей на подведение коммуникаций к дому, сроком исполнения 10.04.2018г ;

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены бесспорные доказательства расходования указанных средств в интересах семьи, в том числе на приобретение строительных материалов. Причем кредитные средства на строительство расходовались как ФИО2, так и ФИО1 вплоть до расторжения брака, что следует из квитанций, накладных и товарных чеков представленных суду.

Таким образом, указанные долговые обязательства являются общим долгом сторон, при этом суд исходит из презумпции согласия супруга на совершение другим супругом действий в интересах семьи и недоказанности доводов ответчика о неосведомленности о наличии данных кредитов и расходовании денежных средств на нужды семьи.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика убытков по погашению задолженности по кредитам за период с 01.09.2015г по 31.07.2016г: по кредиту от 13.05.2011г № ****** в размере 95510 рублей 10 копеек, по кредиту от 10.08.2012г № ****** в размере 52049 рублей 45 копеек; по кредиту от 10.04.2013г № ****** в размере 41017 рублей 74 копейки.

Как следует из искового заявления, в период брака стороны приобрели автомобиль Renauet Duster 2014 года выпуска за 735000 рублей. Согласно отчета, представленного истцом, рыночная стоимость автомобиля составляет 733000 рублей.

Истец указала, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, просила суд произвести раздел общего совместно нажитого имущества - взыскать с ФИО1 в качестве денежной компенсации сумму в размере 366500 рублей за автомобиль марки Renauet Duster 2014 года выпуска, оставить за ФИО1 право собственности на автомобиль.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела судом установлено, что брачные отношения между сторонами прекращены после расторжения брака в августе 2015 года, суд признает автомобиль марки Renauet Duster 2014 года выпуска совместным имуществом супругов.

При этом, доказательств приобретения транспортного средства за счет денежных средств, переданных ответчику после фактического прекращения брачных отношений, не представил. 

При определении стоимости автомобиля суд принимает во внимает отчет о рыночной стоимости представленный ответчиком, согласно которого стоимость автомобиля 566400 рублей. Истец не оспаривал заключение и согласился с представленной оценкой.

Поскольку спорным автомобилем преимущество пользуется ответчик, суд признает за ФИО1 право собственности на автомобиль марки Renauet Duster 2014 года выпуска государственный номер 

<

***> и взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 283200 рублей, исходя из равенства долей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 7917 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, признании долгов общими, взыскании убытков по погашению долгов, – удовлетворить частично. 

Признать совместными долги по кредитным договорам : от 13.05.2011г № ******, заключенный с ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк», от 10.08.2012г № ****** с АОА «Сбербанк России», от 10.04.2013г № ****** с ОАО «Сбербанк России». 

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 убытки по погашению задолженности по кредитным договорам за период с 01.09.2015г по 31.07.2016г: по кредиту от 13.05.2011г № ****** в размере 95510 рублей 10 копеек, по кредиту от 10.08.2012г № ****** в размере 52049 рублей 45 копеек; по кредиту от 10.04.2013г № ****** в размере 41017 рублей 74 копейки.

Признать автомобиль марки Renauet Duster 2014 года выпуска государственный номер 

<

***> совместным имуществом супругов ФИО2 и ФИО1.

Признать за ответчиком ФИО1 право собственности на автомобиль марки Renauet Duster 2014 года выпуска государственный номер 

<

***>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за автомобиль в размере 283200 рублей 00 копеек.

Взыскать в ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7917 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Полякова О.М.