ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.04.2019 г. Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Маликова А.В.,

при секретаре Прохоровой Н.С.,

с участием

государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Закалкина И.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Глаголева В.С., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого: 

20.03.2008 Ефремовским городским судом Тульской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Тульского областного суда от 11.06.2008 и постановлением президиума Тульского областного суда от 26.11.2013) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области от 20.12.2007, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

05.02.2009 Ефремовским городским судом Тульской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 14.03.2014) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 20.03.2008, к 6 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожденного 20.06.2014 по отбытию наказания;

21.04.2016 Центральным районным судом г. Тулы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 20.04.2017 по отбытию наказания;

05.12.2017 мировым судьей судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 03.08.2018 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

19.12.2018 в период с 17 час. 30 мин. до 17 час. 38 мин. ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился с ФИО6 около торцевой части 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты>, где увидел впереди него идущего ФИО5, у которого на левом плече находилась сумка, после чего в тот же день и в тот же период времени у ФИО3, находившегося на участке местности на расстоянии 5 метров от угла 

<

данные изъяты> и на расстоянии 30 метров от 3 - го подъезда 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения сумки, и находившегося в сумке имущества, принадлежащих ФИО5, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с целью обращения их в дальнейшем в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, не поставив в известность о своих преступных действиях ФИО6, обошел с правой стороны впереди него идущего ФИО5, и, оказавшись напротив последнего, в тот же день, в тот же период времени и в том же месте, с целью подавления воли ФИО5 к сопротивлению, нанес последнему один удар кулаком в область лица, причинив согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 24.12.2018 года ФИО5 телесные повреждения: ушиб мягких тканей, ссадина и кровоподтек в области носа. Указанные повреждения причинены: ссадины скользяще - трущим, а кровоподтеки и ушиб ударным воздействием тупого твердого предмета (ов) с давностью причинения в пределах суток. Данные повреждения согласно п. 9 Приложения к Приказу Минздрава и соцразвития №194н от 24.04.2008 года не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. 

Тем самым, ФИО3 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья ФИО5, который от удара упал на снег, на левый бок, после чего ФИО3 в указанное время и в указанном месте, воспользовавшись тем, что ФИО5 не может оказать должного сопротивления, продолжая свои преступные намерения, направленные на открытое хищение его имущества, действуя открыто для последнего, снял находившуюся на левом плече ФИО5 сумку, стоимостью 450 рублей, в которой находились кошелек, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, с денежными средствами в сумме 2000 рублей, а также очки в футляре, 2 ключа от принадлежащего ФИО5 автомобиля ВАЗ 21053, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, а также удостоверение ветерана труда и пенсионное удостоверение (по факту хищения указанных документов в отношении ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ), открыто их похитив, после чего, скрылся с похищенным с места совершения преступления, обратив их в свою пользу и распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 2450 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах признал частично, не отрицал, что открыто похитил у потерпевшего сумку, однако пояснил, что никакого насилия к нему не применял, а, подойдя к потерпевшему, рывком выхватил у того сумку и убежал, после чего, осмотрев сумку, выбросил ее в мусорный бак, так как ничего ценного в ней не обнаружил. Явку с повинной написал добровольно. Не смог пояснить, в связи с чем потерпевший утверждает о применении к нему с его (ФИО3) стороны насилия, раньше он с потерпевшим не встречался, никакой неприязни между ними нет.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО5 в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части обстоятельств, при которых на него было совершено нападение и похищено имущество 

<

данные изъяты> согласно которым 19.12.2018, он ездил в дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, где выпил с соседями спиртное, примерно 250 грамм водки. Вечером около 17 часов он на остановке в районе 

<

данные изъяты> сел на маршрутное такси и вышел на остановке, расположенной напротив ДК «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, после чего направился к своему дому. По дороге он нигде не останавливался и никуда не заходил. У него с собой была матерчатая сумка черного цвета, в которой находился кошелек с денежными средствами в сумме 2000 рублей, очки в футляре коричневого цвета, ключи от гаража, также 2 ключа от принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 21053, а также два удостоверения: ветерана труда и пенсионное удостоверение. Сумку он приобретал в 2017 году, состояние ее было хорошее. Примерно в 17 часов 30 минут, когда он дошел до угла своего дома, по адресу: 

<

данные изъяты> ул. 

<

данные изъяты> находился с торцевой стороны дома, он увидел, что его с правой стороны обогнал ФИО3 и, ничего ему не говоря, ударил его (ФИО5) кулаком в область лица, от удара он упал на снег, на левый бок, на какое-то время потерял сознание, а когда он пришел в себя, почувствовал боль в области носа и в области верхней губы, также заметил, что ФИО3, который его ударил, похитил у него его сумку и убегает с ней в сторону 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты>. Тогда он решил его догнать и отнять у него свою сумку. Он гнался за ним несколько минут, после чего, он упустил его из виду и прекратил погоню, решив вернуться домой и вызвать сотрудников полиции. Пояснил, что по дороге домой, а также во время погони за Перепелкиным он на землю не падал. С ФИО3 был еще один молодой человек, но тот в отношении него никаких противоправных действий не совершал. Приехавшим по его вызову сотрудникам полиции он рассказал о случившемся и написал заявление о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности, которые у него похитили сумку и находившиеся в ней кошелек с денежными средствами в размере 2000 рублей. В письменном заявлении в полицию он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, так как видел, что молодой человек, который похитил его сумку с имуществом был не один, однако только один из них - ФИО3 ударил его в область лица и похитил принадлежащую ему сумку и находившееся в ней имущество. От удара на лице у него образовались ссадины, синяк и припухлость кожи в области носа. Верхняя губа у него была рассечена, возможно он ее прикусил либо в момент, когда ФИО3 его ударил, либо, когда он упал на снег от удара. Со стоимостью сумки в размере 450 рублей он согласен. Материальный ущерб в размере 2450 рублей ему полностью возмещен;

показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, который пояснил, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Ефремовский», 

<

данные изъяты> им совместно с другими сотрудниками МОМВД России «Ефремовский» проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего открытое хищение сумки и денежных средств, принадлежащих ФИО5 При этом была получена оперативная информация о том, что к совершению данного преступления причастен ФИО3, который находился по месту своего жительства по адресу: 

<

данные изъяты>. ФИО3 пояснил, что 

<

данные изъяты> возле 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> в вечернее время он увидел пошатывающегося ранее ему незнакомого мужчину, у которого он попытался сдернуть с плеча сумку, мужчина стал сопротивляться, тогда он выдернул сумку из рук мужчины и убежал. Сумку и находившееся в ней предметы в дальнейшем выбросил в мусорный бак, расположенный около 

<

данные изъяты>. Применение к незнакомому мужчине, какой либо физической силы ФИО3 отрицал. Свои признания ФИО3 попросил оформить явкой с повинной, что он и сделал, предоставив ему соответствующий протокол. Признания ФИО3 были даны им добровольно, физического и психического воздействия на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. В ходе обследования мусорных баков около 

<

данные изъяты>, сумка не была найдена, мусорные баки были пусты;

показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 105-108), согласно которым 

<

данные изъяты> они с братом ФИО3 в вечернее время возвращались домой через ул. 

<

данные изъяты>, брат шел немного впереди него. Примерно в 17 часов 30 минут, когда его брат ФИО3 дошел до угла 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты>, он увидел, что брат обогнал впереди него идущего ранее незнакомого мужчину справой стороны и оказался напротив последнего, позднее от сотрудников полиции он узнал, что этим мужчиной оказался ФИО5 Что происходило пока его брат находился впереди этого мужчины он не видел, так как ему загораживал видимость ФИО5, который остановился и стоял к нему спиной. Через некоторое время он увидел, что ФИО5 падает на левый бок, а ФИО3 срывает находившуюся у лежавшего на левом боку ФИО5 на левом плече сумку черного цвета, с которой затем пробежал мимо него в сторону 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты>. Поскольку все произошло так быстро, он сразу не успел сориентироваться, и решил убежать с этого места, только он побежал в сторону магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по ул. 

<

данные изъяты>. В 17 часов 45 минут он встретился с братом возле пивного павильона. Брат рассказал ему, что он совершил хищение сумки у незнакомого мужчины. В руках у брата находилась матерчатая сумка черного цвета. Внутрь сумки он не смотрел, брат ему сказал, что в сумке кроме очков и двух удостоверений ничего не было, по дороге домой брат выбросил сумку в мусорный бак, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> вместе с документами и очками. О намерениях брата совершить хищение чужого имущества, он не знал, брат действовал самостоятельно; 

заявлением потерпевшего ФИО5 от 

<

данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые 

<

данные изъяты> в 17 часов 30 минут подвергли его избиению и открыто похитили у него денежные средства в размере 2000 рублей (т.1 л.д. 12);

протоколом явки с повинной ФИО3, согласно которому он сообщил о совершении им открытого хищения имущества у ФИО5 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 16-17);

протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> - территории, прилегающей к торцевой части 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты>, расположенной на расстоянии 5 метров от торца указанного дома (т.1 л.д. 24-28);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> - участка местности, расположенного на расстоянии 5 метров от угла 

<

данные изъяты> правой стороны, расположенного по ул. 

<

данные изъяты> и на расстоянии 30 метров от 3- го подъезда 

<

данные изъяты>. расположенного по ул. 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 71-75);

протоколом проверки показаний на месте от 

<

данные изъяты> с участием потерпевшего ФИО5, согласно которому потерпевший указал, что местом совершения в отношении него преступления является - участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров от угла 

<

данные изъяты> правой стороны, расположенного по ул. 

<

данные изъяты> и на расстоянии 30 метров от 3- го подъезда 

<

данные изъяты>, расположенного по ул. 

<

данные изъяты>, пояснив, что 

<

данные изъяты>, примерно в 17 часов 30 минут, ФИО3 совершил в отношении него открытое хищение принадлежащего ему имущества и ударил его кулаком в область носа (т.1 л.д. 64-70);

протоколом проверки показаний на месте от 

<

данные изъяты> с участием подозреваемого ФИО3, согласно которому последний подтвердил, что совершил 

<

данные изъяты> в отношении потерпевшего ФИО5 открытое хищение принадлежащей тому сумки (т.1 л.д. 166-174);

протоколом предъявления лица для опознания от 

<

данные изъяты>, согласно которому потерпевший ФИО2 опознал ФИО3 как человека совершившего в отношении него 

<

данные изъяты> примерно в 17 часов 30 минут открытое хищение принадлежащего ему имущества и один раз ударил его кулаком в область носа (т.1 л.д. 151-154);

протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО5 и ФИО3, в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные им показания, указав о том, что ФИО3 нанес ему удар кулаком по лицу в область носа, после чего похитил у него сумку с денежными средствами (т. 1 л.д. 185-192);

заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно выводам которого ФИО5 причинены телесные повреждения: ушиб мягких тканей, ссадина и кровоподтек в области носа. Указанные повреждения причинены: ссадины скользяще - трущим, а кровоподтеки и ушиб ударным воздействием тупого твердого предмета(ов) с давностью причинения в пределах суток. Данные повреждения согласно п. 9 Приложения к Приказу Минздрава и соцразвития 

<

данные изъяты>н от 

<

данные изъяты> не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д. 81);

справкой о стоимости от 

<

данные изъяты>, изготовленной ИП ФИО4., согласно которой стоимость сумки аналогичной той, которая была похищена у потерпевшего ФИО5, составляет 450 рублей (т.1 л.д. 87-96).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО1, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Протоколы допроса потерпевшего и свидетеля ФИО1 составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, указанными свидетелями, не установлено, исследованные в судебном заседании письменные доказательства собраны в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает, в связи с чем, наряду с показаниями потерпевшего, свидетелей, признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценивая заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, с разъяснением эксперту прав, обязанностей и ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, выводы эксперта мотивированные и обоснованные, не противоречат другим доказательствам по делу. Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта и для признания его недопустимым доказательством по делу у суда не имеется. 

Существенных противоречий в указанных показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления, а также влияющих на квалификацию его действий, судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании о том, что он не применял насилия к потерпевшему, не наносил ему ударов, что в сумке никаких денежных средств не было, суд признает недостоверными, данными им с целью защиты от предъявленного ему обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО5 в судебном заседании и на предварительном следствии, в которых он утверждал, что ФИО3 подойдя к нему сбоку сразу ударил его по лицу кулаком, отчего он упал, после чего подсудимый забрал у него сумку с находящимися в ней денежными средствами в размере 2000 рублей. О том, что подсудимый применил к нему (ФИО5) насилие, потерпевший подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО3, и при предъявлении его для опознания, указав, что узнает ФИО3 как мужчину, который 19.12.2018 нанес ему удар кулаком по лицу и похитил его имущество. Кроме того, показания потерпевшего о применении к нему насилия ФИО3 также согласуются с заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 24.12.2018 об обнаруженных на лице потерпевшего телесных повреждениях. 

Предположение потерпевшего в судебном заседании о том, что указанные повреждения могли образоваться у него, в том числе и в результате падения, а также показания свидетеля ФИО1 о том, что он не видел, применял ли его брат ФИО3 насилие в отношении потерпевшего, поскольку последний загораживал ему обзор, не опровергают показания потерпевшего о нанесенном ему ФИО3 ударе кулаком по лицу и не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья». 

Показания потерпевшего ФИО5, данные им в ходе следствия и оглашенные на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ 

<

данные изъяты> в которых потерпевший пояснял о том, что ФИО3 сильно толкнул его в какую-то часть тела, отчего он упал на землю, не помнит, наносил ли ФИО3 ему удары или нет, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе последующими показаниями потерпевшего на следствии и в судебном заседании. 

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО8 в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5, с применением к потерпевшему насилия, не опасного для его жизни и здоровья, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ 

<

данные изъяты> от 05.02.2019 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты> 

Учитывая указанное заключение экспертов, то обстоятельство, что ФИО3 на учете у врача психиатра 

<

данные изъяты> а также фактические обстоятельства дела, из которых усматривается, что во время совершения преступления ФИО3 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на вопросы, свою защиту осуществляет также активно, мотивированно, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО3 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельство его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствие с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании органу следствия информации, имеющей значение для дела, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого и наличие у него 

<

данные изъяты> принесение подсудимым извинений потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в силу положений п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, поскольку ФИО3 ранее осуждался за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы с применением ч.5 ст.69 УК РФ по приговорам Ефремовского городского суда Тульской области от 20.03.2008 и 05.02.2009, и вновь совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы.

Подсудимый ФИО3 

<

данные изъяты> Суд также принимает во внимание условия жизни подсудимого и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого ФИО3, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Обстоятельства, препятствующие содержанию подсудимого в условиях, связанных с изоляцией от общества, в том числе по состоянию здоровья, отсутствуют, сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду не представлено, оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания по правилам ст. 81 УК РФ, не имеется.

Суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в заключении комиссии экспертов от 05.02.2019 

<

данные изъяты> о том ФИО3 

<

данные изъяты> однако с учетом того, что ФИО3 назначается наказание в виде лишения свободы при рецидиве преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, учитывая вид назначаемого наказания и данные о его личности, суд приходит к выводу об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с даты вынесения приговора суда – с 09.04.2019, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. от 03.07.2018 №186-ФЗ) времени содержания под стражей в период с 20.12.2018 по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с даты его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ефремовский районный суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.В.Маликов