мировой судья Сидорук А.Ю. Дело № 12-72/2024

УИД: № 66MS0184-01-2024-001745-57

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

22 июля 2024 года г. Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Костин А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Арапова Евгения Павловича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 20.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ФИО1 за управление 17.03.2024 в 01:30 у ДОК «Звезный» д. 1 «а» пос.Ленёвка Пригородного района Свердловской области транспортным средством «...» с государственным номером ..., в состоянии алкогольного опьянения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с этим постановлением, защитник ФИО1 – Арапов Е.П. обратился с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

В обоснование жалобы указал, что инспектором ГИБДД не были разъяснены ФИО1 его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также не было предоставлено право на реализацию указанных прав. 

ФИО1 и его защитник Арапов Е.П. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении жалобы без их участия, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 и его защитника Арапова Е.П.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 17.03.2024 в 01:30 у ДОК «Звезный» д. 1 «а» пос.Ленёвка Пригородного района Свердловской области ФИО1 управляла транспортным средством ...» с государственным номером ... находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными мировым судьей, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом 66АА № ... от 17.03.2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствующим по форме и содержанию требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.3); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов (л.д. 4); актом 66АО №0475306 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с бумажным носителем к нему, согласно которого по показаниям технического средства измерения в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,955 мг/л (л.д. 6); видеоматериалами, на которых зафиксированы процессуальные действия, производимые сотрудниками дорожно-патрульной службы с ФИО1 

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга.

Из акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения следует, что оно проведено с использованием поверенного технического средства измерения алкотектор Юпитер, заводской номер ..., с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правил). При этом, в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,955 мг/л. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на котором ФИО1 поставил свою подпись. При этом, основаниями для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения его освидетельствования на состояние опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов.

С результатом освидетельствования «установлено состояние алкогольного опьянения», ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует сделанная им собственноручно запись «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также его подписи в необходимых графах. Замечаний к процедуре освидетельствования ФИО1 не имел, возможности выразить свои замечания лишен не была Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведена с использованием видеозаписи в соответствии с положениями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ, просмотрена судьей и из нее следует, что ФИО1 после отстранения от управления транспортным средством, сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснен его порядок. ФИО1 была согласен на прохождение такого освидетельствования, самостоятельно продул прибор, который зафиксировал в выдыхаемом ФИО1 воздуху содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,955 мг/л. С этим результатом ФИО1 был согласен.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны и непротиворечивы.

При таких обстоятельствах вышеуказанные процессуальные документы мировым судьей обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы защитника Арапова Е.П. о том, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку в протоколе имеется отметка о разъяснении указанных прав и положений ст. 51 Конституции РФ лицу в отношении которого ведется дело об административном правонарушении заверенная подписью ФИО1, при этом на оборотной стороне этого протокола указанные права изложены типографским способом. Копию данного протокола ФИО1 получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола (л.д. 3). 

Наряду с этим на видеозаписи приобщенной к материалам дела, от 17.03.2024 зафиксирован факт движения автомобиля «...» с государственным номером ..., съезд указанного автомобиля с проезжей части, а так же то что из за руля указанного автомобиля выходит ФИО1, кроме того на видеозаписи зафиксированы процессуальные действия выполняемые с ФИО1 в том числе на записи с 12 минут 30 секунд от начала записи, зафиксирован факт разъяснения инспектором ДПС процессуальных прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии судебного акта по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 20.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу Арапова Е.П. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 7 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Костин