Дело № 2-30/2021

УИД 42RS0019-01-2020-000348-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Сальниковой Е.Н. 

при секретаре Сосновской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

11 марта 2021 года

гражданское дело по исковому ФИО1 вны к ООО «Кузбасский деловой союз» о защите прав потребителя, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кузбасский деловой союз» (далее – ООО «КДС») о защите прав потребителя, взыскании убытков. Просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара, реализованного ответчиком - дизельного топлива в сумме 3063,84 руб.; стоимость запасных частей в сумме 759553, 20 руб.; расходы на ремонтные работы по восстановлению топливной системы автомобиля в сумме 176 804 руб. а также расходы на доставку автомобиля в г. Новосибирск в сумме 22 067 руб.; понесенные расходы на оплату услуг такси 600 руб., на оплату услуг эвакуатора 2500 руб., на оплату услуг автомеханика ООО «Фаворит» по демонтажу насоса низкого давления из топливного бака для взятия проб топлива, демонтажа ТНВД 3870 руб., на оплату услуг специалистов АО «ЗСИЦентр» по отбору проб топлива из топливного бака 5097,60 руб., на оплату услуг АО «ЗСИЦентр» по проведению испытаний дизельного топлива, отобранного из топливного бака 6172,80 руб., на оплату услуг автомеханика ООО «Фаворит» по демонтажу форсунок, рампы, напорных магистралей, регулятора давления 2970 руб., на оплату услуг специалиста ООО «ТУРБОСЕРВИС» по дефектовке ТНВД. форсунок, регулятора давления 5500 руб., на оплату услуг эксперта ООО «Сибирский Экспертный Центр» по проведению экспертизы 25 000 руб.; стоимость оплаты парковочного места на момент вынесения решения исходя из стоимости аренды 6000 руб. в месяц, а на момент подачи иска - 18 000 руб.; убытки по оплате транспортного налога за 2019г. в сумме 7 812 руб.; убытки по оплате ОСАГО на момент вынесения решения, исходя из стоимости ОСАГО 792,6 руб. в месяц, на момент подачи иска - 2 377,8 руб.; штраф 671 015, 84 руб.; неустойку за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 30,64 руб. за каждый день, начиная с 01.01.2020г. до дня вынесения решения судом - на момент подачи иска 21 день просрочки -643,44 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 065, 24 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 30 октября 2019г. истец с семьей следовала в автомобиле Volkswagen Touareg (гос. номер №, цвет черный), принадлежащем истцу на праве собственности, по трассе «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий» в направлении г. Новокузнецка. В 14 ч. они заехали на автозаправочную станцию «Лукойл» в 

<

адрес>, заправили бак до полного состояния до 100 литров и оплатили за дизельное топливо ЕВРО (ДТ-Е-К5) 3063,80 руб. Данная автозаправочная станция принадлежит ООО «Кузбасский деловой союз». На протяжении уже нескольких лет (с мая 2016 г.) семья истца заправляет автомобиль только на заправках ответчика.

Проехав 214 км. с заправки № АЗС «Лукойл» в 

<

адрес> на электронном табло автомобиля высветилось уведомление о неисправности двигателя - начал мигать индикатор «Спираль». Обороты двигателя снизились с 2000 об/мин. до 1130 об/мин., автомобиль перестал двигаться с заданной скоростью и не реагировал на нажатия педали газа, двигатель работал не «ровно» и через несколько секунд заглох.

Истец с детьми была вынужденно воспользовалась услугами такси и уехала домой, а супруг с помощью эвакуатора перевез автомобиль на станцию технического обслуживания «Пятый угол» (ООО «Фаворит», 

<

адрес>). 

На СТО было принято решение опечатать бак. ООО «Фаворит» работает по системе предварительной записи клиентов, поэтому чтобы определить причину остановки двигателя, считать ошибки и найти причину поломки автомобиля произведена была запись на 02.11.2019 г.

С момента опечатывания топливного бака ТС (20.00 – 30.10.2019 г.) автомобиль был закрыт на штатную сигнализацию и оставлен на охраняемой стоянке СТО «Пятый угол».

После компьютерной диагностики 02.11.2019 г. специалистами СТО «Пятый угол» стало понятно, что произошел выход из строя ТНВД автомобиля. Поэтому автомеханик снял крышку корпуса топливного фильтра, находящего в подкапотном пространстве, для того чтобы подтвердить вывод о выходе из строя ТНВД. В стакане топливного фильтра и сверху самого топливного фильтра автомобиля была мелкая металлическая стружка серебристого цвета (металлическая стружка, обнаруженная в корпусе топливного фильтра, прошла полный круг топливной системы начиная от ТНВД, который ее выбросил и заканчивая топливным фильтром). Такая же металлическая стружка серебристого цвета была обнаружена под клапаном дозирования топлива ТНВД. Для установления причины выхода из строя ТНВД и топливной системы автомобиля было принято решение произвести отбор проб топлива из бака автомобиля. 

11.11.2019г. с уведомлением ответчика произведен отбор проб топлива пробоотборником непосредственно из топливного бака автомобиля специалистами АО «Западно-Сибирский испытательный центр» (далее -АО «ЗСИЦентр») согласно ГОСТ 2517-2012 по адресу 

<

адрес> в закрытом, теплом вентилируемом и чистом боксе. В данном акте специалистами АО «ЗСИЦентр» зафиксировано, что топливный бак автомобиля был опечатанным на момент отбора топлива. Для взятия пробы было демонтировано заднее правое сиденье вместе со спинкой. При вскрытии крышки топливного насоса низкого давления на топливном баке зафиксировано наличие заводских пломб на всех болтах крышки. 

После получения результата анализа топлива, было принято решение провести полное исследование топливной системы автомобиля. 29.11.2019г. в 10 ч. 15 мин. на СТО ООО «Фаворит» проводилось полное исследование топливной системы ТС истца для установления и фиксации деталей, вышедших из строя. Ответчик об исследовании также был извещен. Все демонтажные работы произведены с участием эксперта-техника ООО «Сибирский экспертный центр» ФИО2 и зафиксированы им. Далее снятые форсунки, топливная рампа, клапан редуктора давления были упакованы ФИО2 и доставлены им сразу же в ООО «Турбосервис». 

29.11.2019 г. в 13 ч. 00 мин. специалистом ООО «ТУРБОСЕРВИС» Х.А.В. проводилась полная разборка, дефектовка и исследование под микроскопом деталей ТНВД, форсунок, топливной рампы и клапана редуктора давления с участием эксперта-техника ФИО2 с видеофиксацией. После исследования, разобранные на мелкие детали все агрегаты были упакованы, опечатаны и переданы на хранение ФИО1 

Заключением эксперта - техника ФИО2 ООО «Сибирский Экспертный Центр» № от 17.12.2019г. установлено, что дизельное топливо, отобранное из топливного бака автомобиля не является качественным. Экспертом установлена причинно-следственная связь между использованием некачественного дизельного топлива, не соответствующего ГОСТ Р52660 (с превышением массовой доли серы в 249 раз), и выходом из строя ТНВД (разрушены плунжерные пары - цилиндр/поршень, вал и кулачки).

«20» декабря 2019г. истец обратилась с претензией к ООО «КДС». В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец указывает, что приобретая топливо для заправки автомобиля и внося оплату в полном размере, она рассчитывала на качественное оказание услуги, тем более с учетом добросовестного исполнения своих обязательств по отношению к ответчику на протяжении длительного времени - более трех лет, а в ответ вся семья претерпела многочисленные неудобства, связанные с отсутствием автомобиля, вышедшим из строя по вине ответчика.

В процессе рассмотрения дела истцом требования были увеличены, просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара, реализованного ответчиком - дизельного топлива в сумме 3063,84 руб.; стоимость запасных частей в сумме 800230 руб.; расходы на ремонтные работы по восстановлению топливной системы автомобиля в сумме 176 804 руб. а также расходы на доставку автомобиля в г. Новосибирск в сумме 22 067 руб.; понесенные расходы на оплату услуг такси 600 руб., на оплату услуг эвакуатора 2500 руб., на оплату услуг автомеханика ООО «Фаворит» по демонтажу насоса низкого давления из топливного бака для взятия проб топлива, демонтажа ТНВД 3870 руб., на оплату услуг специалистов АО «ЗСИЦентр» по отбору проб топлива из топливного бака 5097,60 руб., на оплату услуг АО «ЗСИЦентр» по проведению испытаний дизельного топлива, отобранного из топливного бака 6172,80 руб., на оплату услуг автомеханика ООО «Фаворит» по демонтажу форсунок, рампы, напорных магистралей, регулятора давления 2970 руб., на оплату услуг специалиста ООО «ТУРБОСЕРВИС» по дефектовке ТНВД. форсунок, регулятора давления 5500 руб., на оплату услуг эксперта ООО «Сибирский Экспертный Центр» по проведению экспертизы 25 000 руб.; расходы на проезд в период с сентября 2020 г. по март 2021 года в размере 40076,20 руб., расходы на оплату услуг АНО «Высшая палата судебных экспертов» по подготовке рецензии в сумме 45 000 руб. и стоимость копировальных работ в сумме 450 руб., расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной НП «Палата судебных экспертов Сибири» в сумме 32202 руб., стоимость оплаты парковочного места за период с ноября 2019 г. по март 2021 г. включительно в общей сумме 102 000 руб., убытки по оплате транспортного налога за период с ноября 2019 г. по март 2021 г. в сумме 65025 руб.; убытки по оплате ОСАГО за период с ноября 2019 г. по август 2020 г. в сумме 7133,40 руб., стоимость ТО и расходных материалов в сумме 5928,74 руб., стоимость диагностической карты в сумме 532 руб., неустойку за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 30,64 руб. за каждый день, начиная с 01.01.2020г. до дня вынесения решения судом - на дату 10.03.2021 г. в сумме 13332,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 065, 24 руб., компенсацию морального вреда 450 000 руб., а также штраф.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО1, действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Кузбасский деловой союз» ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, возражали против требований.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания специалиста, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения о качестве продаваемого товара закреплены в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

В соответствии с ч.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen Touareg, гос. номер №, цвет черный, 2010 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (Т.1, л.д.19).

30.10.2019 г. ФИО1 в 16 час. 00 мин. на АЗС № 

<

адрес> приобрела дизельное топливо марки ДТ-Е-К5, заправив свое транспортное средство до полного бака (объем которого составляет 100 литров) чуть менее 80 литров на сумму 3063,84 руб. (3480 руб.-оплачено за 80 литров и произведен возврат на сумму 416,16 руб.). Автозаправочная станция принадлежит ООО «Кузбасский деловой союз».

При этом суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика и приходит к выводу, что заправка топливом истцом производилась принадлежащего ей автомобиля Volkswagen Touareg, гос. номер №. Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями самой истицы, так и ФИО1, находившегося в автомобиле в рассматриваемый период, отсутствием в семье иного ТС. Кроме того, заказ-наряд на эвакуатор 30.10.2019 г. оформлен также на указанный автомобиль (Т.1, л.д.24).

Проехав 214 км с заправки № АЗС «Лукойл» в 

<

адрес>, в районе первого транспортного кольца (

<

адрес>), на электронном табло автомобиля высветилось уведомление о неисправности двигателя - начал мигать индикатор «Спираль». Обороты двигателя снизились с 2000 об/мин. до 1130 об/мин., автомобиль перестал двигаться с заданной скоростью и не реагировал на нажатия педали газа, двигатель работал «неровно» и через несколько секунд заглох. 

Истец с детьми была вынуждена воспользоваться услугами такси (Новокузнецкое такси 061, квитанция № на сумму 600 руб.) и уехать домой, а ФИО1 с помощью эвакуатора (квитанция № от 30.10.19г. на сумму 2500 руб.) перевез автомобиль на станцию технического обслуживания «Пятый угол» (ООО «Фаворит», 

<

адрес>). В суде сторона истца указывала на то, что автомобиль на СТО был доставлен в вечернее время, уже после 20.00, когда станция не работала. Однако еще в дороге ФИО1 договорился, чтобы автомобиль приняли. В связи с чем именно 30.10.219 г. открыт заказ-наряд, в котором были указаны предполагаемые работы, необходимые произвести с автомобилем для установления неисправности. И этот документ явился основанием для оставления ТС на СТО. Доводы стороны ответчика о том, что данный документ, составленный 30.10.2019 г., свидетельствует о том, что именно в указанную дату уже производились манипуляции с автомобилем, суд отклоняет, поскольку материалами дела и показаниями свидетелей, указанных в акте в качестве исполнителей и допрошенных в суде Б.М.О. и М.Е.А., обстоятельства проведения каких-либо работ с автомобилем 30.10.2019 г. опровергаются.

11.11.2019г. с уведомлением ответчика от 06.11.2019 г. произведен отбор четырех проб топлива пробоотборником непосредственно из топливного бака автомобиля специалистами АО «ЗСИЦентр». По результатам исследования проб дизельного топлива специалистами установлено, что массовая доля серы в топливе составляет 2492 мг/кг, при норме не более 10 мг/кг для данного типа топлива согласно ГОСТ Р 55475-2013 (протокол испытаний № от 19.11.2019 – Т.1, л.д.29), содержание массовой доли воды составляет 58,3 мг/кг при норме 200 мг/кг (т.1, л.д.117).

В дальнейшем истец уведомила ответчика о планируемом на 29.11.2019 г. исследовании топливной системы автомобиля. Однако представитель в назначенное время и место на осмотр не явился. 29.11.2019 г. специалистами СТО ООО «Фаворит», ООО «ТУРБОСЕРВИС» с участием эксперта-техника ООО «Сибирский экспертный центр» ФИО2 проведено исследование топливной системы автомобиля Volkswagen Touareg, гос. номер №, по результатам которой экспертом-техником ФИО2 было дано заключение о причинно-следственной связи неисправности топливной аппаратуры автомобиля с использованием некачественного дизельного топлива. Стоимость восстановительного ремонта топливной системы автомобиля истца согласно заключения эксперта № составляет 776100 руб.

Также 29.11.2019г. в 13 ч. 00 мин. специалистом ООО «ТУРБОСЕРВИС» Х.А.В. проводилась полная разборка, дефектовка и исследование под микроскопом деталей ТНВД, форсунок, топливной рампы и клапана редуктора давления с участием эксперта-техника ФИО2 с видеофиксацией. После исследования, разобранные на мелкие детали все агрегаты были упакованы, опечатаны и переданы на хранение ФИО1 

Определив причину поломки, истец обратилась 20.12.2019 г. к ответчику с претензией, в которой просила возместить убытки, возникшие в связи с заправкой некачественным топливом (Т.1, л.д.126-130). В ответе на претензию ответчик отказал удовлетворить требования потребителя (Т.1, л.д.131-132).

Определением суда от 06.03.2020 г. для установления качества приобретенного истцом товара, причин возникновения недостатков в топливной системе автомобиля истца, стоимости устранения возникших в автомобиле недостатков, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (Т.1, л.д.179-182).

Согласно заключению эксперта №, № от 3.08.2020 г. ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ установлено, что неисправность топливного насоса высокого давления автомобиля Volkswagen Touareg, гос. номер №, г/н №, обусловлена повреждением кулачков приводного вала из-за поворота толкателей плунжерных пар в нештатное положение, которое привело к интенсивному абразивному износу пар трения топливного насоса и образованию металлической стружки, которая в свою очередь вывела из строя устройства, создающие и контролирующие давление в топливной системе и топливные форсунки. Причиной образования указанных повреждений является использование некачественного дизельного топлива на протяжении всего эксплуатационного периода и не связано с однократной заправкой топлива на АЗС № от 30.10.2019 г. Превышение серы в дизельном топливе не может привести к образованию металлической стружки в топливном насосе высокого давления, поскольку сера и сернистые соединения выполняют роль смазки деталей топливной системы автомобиля. В настоящее время отсутствуют научно обоснованные методики, позволяющие определить в какой период времени и при каком пробеге автомобиля могли образоваться повреждения (дефекты). Для устранения неисправности топливной системы автомобиля Volkswagen Touareg, гос. номер №, 2010 года выпуска, необходимо заменить все компоненты контура высокого давления системы питания. Замена топливного бака, напорной и обратной топливных магистралей (контура низкого давления) между ТНВД или рампой и топливным баком не требуется. Также экспертом сделан однозначный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между спорными событиями. В связи с отсутствием необходимого оборудования исследование топлива экспертом не проводилось.

Анализ двух заключений, выполненных ООО «Сибирский экспертный центр» и ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, позволил с учетом мнения сторон, прийти к выводу о наличии противоречий, позволивших удовлетворить ходатайства сторон о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Кроме того, приходя к выводу о назначении повторной экспертизы судом учтено, что в исследовании Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, отсутствовали ответы на вопросы о качестве топлива. 

В заключении повторной судебной экспертизы Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири» № от 11.02.2021 г. экспертами установлено наличие следующих недостатков в топливном насосе высокого давления от автомобиля Volkswagen Touareg, гос. номер №: зафиксировано наличие следов коррозии на поверхностях плунжеров, на боковой поверхности толкателя плунжера №, на рабочих поверхностях цилиндров толкателей ТНВД; зафиксировано наличие многочисленных загрязнений в виде металлической стружки различных размеров и мелкодисперсных металлических частиц серебристого цвета в корпусе ТНВД, клапанах, расположенных в корпусе плунжера №; зафиксировано наличие многочисленных механических повреждений на деталях топливного насоса высокого давления: корпусе, кулачках приводного вала, роликах толкателей, толкателях, плунжерах. Причиной образования недостатков в топливном насосе высокого давления от автомобиля Volkswagen Touareg, гос. номер № является использование некачественного топлива, а именно, превышение в дизельном топливе массовой доли серы (норма не более 10 мг/кг, фактическое содержание - 2495 мг/кг). Появление повреждений ТНВД в результате однократной заправки топливом, с характеристиками, изложенными в исследовании вх. № от 11.11.2019 г. АО «Западно-Сибирский испытательный центр» возможно. Превышение серы в топливе может привести к образованию металлической стружки в топливной системе ТНВД. Достоверно и однозначно установить, в течение какого периода километража автомобиль Volkswagen Touareg, г/н №, 2010 года выпуска должен был эксплуатироваться на топливе с характеристиками, указанными в исследовании вх. № от 11.11.2019г. АО «Западно-Сибирский испытательный центр», чтобы итогом такой эксплуатации стало наличие повреждений, имеющихся в топливном насосе высокого давления от автомобиля Volkswagen Touareg, г/н №, 2010 года выпуска, не представляется возможным, по причине отсутствия утвержденных методик определения периода возникновения повреждений. Дизельное топливо ДТ-3-К5 отобранное из бака ТС Volkswagen Touareg, г/н №, АО «Западно-Сибирский испытательный центр», согласно протокола испытаний № от 19.11.2019г. не соответствует требованиям ГОСТ Р 55475-2013 из паспорта № с АЗС № ООО «КДС» по следующим показателям: массовая доля серы (норма не более 10 мг/кг, фактически - 2495 мг/кг); фракционный состав перегоняется до температуры 180°С, (норма не более 10%, фактически - 14,5%), 95% об. перегоняется при температуре, °С, не выше, (норма не выше 360, фактически >360). Дизельное топливо (арбитражная проба с АЗС № «Журавлево») не соответствует требованиям ТР № по следующим показателям: предельная температура фильтруемости, °С (норма не выше -32, фактически - минус 19). Двигатель ТС Volkswagen Touareg, г/н №, его системы, а также фильтр тонкой очистки топлива) соответствует требованиям завода-изготовителя (за исключением выявленных недостатков топливной системы автомобиля).

Для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, г/н №, 2010 года выпуска, необходимого для устранения последствий, образовавшихся в результате заправки некачественным топливом (30.10.2019 г.), необходимо произвести замену ТНВД, форсунки, топливные рампы, трубы напорных линий форсунок, топливо проводы топливных рамп, модуль подачи топлива с электрическим топливным насосом и топливный фильтр, а также произвести прочистку или промывку иных компоненты топливной системы автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, г/н №, 2010 года выпуска, необходимого для устранения последствий, образовавшихся в результате заправки некачественным топливом (30.10.2019 г.) составляет без учета износа 615000 руб., с учетом износа 310352,49 руб.

По ходатайству стороны ответчика экспертом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири» в письменном виде были даны пояснения относительно вопросов, возникших по исследованию. Так, эксперт уточнил, что анализ дизельного топлива ДТ-3-К5 отобранного из бака ТС, АО «Западно-Сибирский испытательный центр» при проведении исследования не производился, так как судом поставлен вопрос о соответствии дизельного топлива согласно протокола испытаний № от 19.11.2019г. по массовой доли серы и другим показателям требованиям ГОСТ Р 55475- 2013 из паспорта №, т.е. необходимо было произвести исследование по имеющимся материалам дела, необходимости производить лабораторные исследования, не было. Вопроса о том, какому ГОСТ соответствует компонентный, фракционный, химический состав топлива, отобранного из бака автомобиля Volkswagen Touareg, гос. номер №, судом не ставился, исследования по данному вопросу не производилось. 

При проведении исследования по вопросу «Соответствует ли дизельное топливо (арбитражная проба с АЗС № «Журавлево») требованиям установленным Техническим регламентом Таможенного союза» в результате технической ошибки экспертом были указаны неверные требования, предъявляемые к характеристикам дизельного топлива, согласно Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» ТР №. 

Ответ на вопрос № изложен в новой редакции: «Дизельное топливо (арбитражная проба с АЗС № «Журавлево») соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» ГР №.1.». Корректировка ответа на вопрос № не влияет на выводы по другим поставленным на экспертизу вопросам.

Суд принимает заключение с учетом уточнения ответа на вопрос № судебной повторной экспертизы, выполненной Некоммерческим партнерством «Палата судебных экспертов Сибири», в качестве допустимого доказательства, в связи с чем принимает его выводы для разрешения спора, так как данное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертом при проведении экспертизы, противоречий не содержит. Ходатайств о проведении по делу иной экспертизы сторонами не заявлено.

При этом суд относится критически к пояснениям специалиста Т.О.И., допрошенного в ходе судебного разбирательства, указавшего на положительное влияние серы на смазывающую способность дизельного топлива и эксплуатационную составляющую, повлекшую образование коррозии на элементах авто. Показания данного специалиста носят научное обоснование выводов, положенных в основу заключения эксперта. При этом доказательств того, что указанное лицо в полном объеме владеет информацией по обстоятельствам спорного дела, и выводы его основаны с учетом конкретных характеристик автомобиля, не имеется. 

Кроме того как следует из материалов дела техническое состояние автомобиля было исправным. Данный факт подтверждают записи в сервисной книге ТС о прохождении ТО с межсервисным интервалом 10000 км (рекомендовано 15000 км) с оригинальными запасными частями. С 06.10.2017г. автомобиль проходил ТО у официального дилера в Новокузнецке ООО «Арена Моторс» (Т.1, л.д.133-136). 

Оценивая доказательства, на которые ссылаются стороны в обоснование заявленных требований, а также в обоснование возражений по иску, в частности стороной ответчика указывается на возможность попадания в топливный бак различных примесей/присадок с целью изменения топлива ввиду демонтажа ТНВД, с учетом анализа всех доказательств в совокупности, в том числе допрошенных свидетелей М.Е.А. и Б.М.О., суд приходит к выводу, что повреждения, возникшие в автомобиле истца Volkswagen Touareg, гос. номер №, явились следствием именно заправки некачественным топливом на автозаправочной станции ООО «КДС». 

При этом анализируя показания свидетелей М.Е.А. и Б.М.О., проводивших работы по снятию и установке топливного насоса в баке, по демонтажу ТНВД согласно заказ-наряда от 30.10.2019 г., суд полагает необходимым отметить, что данные работники не указали на конкретные обстоятельства, при которых владелец автомобиля производил какие-либо манипуляции с автомобилем, которые могли бы свидетельствовать о возможности добавления в оставшееся в баке топливо каких-либо примесей/присадок. Напротив, свидетели пояснили, что работы проведены не в день открытия заказ-наряда, а через несколько дней, что согласуется с письменными материалами дела. 

Ссылки стороны ответчика на письменные доказательства в обоснование качества топлива, реализовавшегося с АЗС №, не принимаются судом во внимание.

Так поставка дизельного топлива межсезонное ДТ-Е-К5 сорт Е на АЗС № была осуществлена на основании дополнительного соглашения № от 15.10.2019г. к договору поставки нефтепродуктов № от 01.11.2018г., о чем представлены товаротранспортные накладные № от 20.10.2019г. № от 29.10.2019 г. 

Партия дизельного топлива, поступившая и закачанная в резервуары на АЗС №, соответствовала требованиям ГОСТ № и нормам в отношении дизельного топлива ЕВРО, межсезонное, сорта Е, экологического класса К5 Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее -ТС ТР 013/2011), о чем представлен паспорт № от 06.10.2019 г.

Однако документальное оформление фактической поставки топлива, само по себе не может исключать возможность реализации в конкретную дату и в конкретных условиях некачественного топлива. 

Наличие анализа арбитражной пробы дизельного топлива с учетом иных добытых в ходе судебного разбирательства доказательств не может исключать возможность реализации некачественного топлива с АЗС № именно 30.10.2019 г. 

Доводы стороны ответчика на недопустимость принятия представленного истцом доказательства в виде протокола испытаний № от 19.11.2019 г. отклоняются судом. Действительно истцом представлен товарный чек на приобретение топлива дизельного межсезонного ДТ-Е-К5. В протоколе же испытаний № от 19.11.2019 г. в строке сведения о пробе указано: топливо дизельное зимнее ДТ-З-К5. Как следует из пояснений стороны истца при обнаружении поломки автомобиля и появления намерения обращения в суд с иском, истец обратилась в офис ответчика для получения паспорта на дизельное топливо, которое реализовывалось в спорный период на АЗС №. Работником ответчика был выдан по запросу ФИО1 паспорт № на топливо дизельное зимнее ДТ-З-К5 минус 32 по ГОСТ Р55475-2013. При этом на копии паспорта было указано, что паспорт получен именно с АЗС №. Данный документ и был принят за основу при определении качества топлива, поскольку иного стороной ответчика представлено не было. 

При этом суд учитывает, что с момента судебного разбирательства (21.01.2020 г.) и до последнего судебного заседания (11 марта 2021 г.) ответчик, со стороны которого поступили, в том числе два ходатайства о проведении судебных экспертиз по делу, на обстоятельства иного технического документа по качеству реализованного топлива не ссылался. Данные доказательства появились только после проведения по делу двух экспертиз (а также первоначального исследования по инициативе истца) в последнем судебном заседании. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-о-о указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В определениях о назначении судебной экспертизы от 06.03.2020 г. и от 08.10.2020 г. судом были разъяснены положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ о том, что при непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Ссылаясь на ненадлежащее доказательство, положенное в основу исследований, проведенных по делу, сторона ответчика фактически лишила возможности дать оценку представленному в последнее судебное заседание паспорту № на топливо дизельное ЕВРО, межсезонное (ДТ-Е-К5). При этом, по мнению суда, данная правовая позиция по делу свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом. Однако проанализировав основные показатели, по которым производилась оценка качества топлива, отобранного из бака автомобиля истца, установлено, что показатели по массовой доли серы идентичны (не более 10 мг/кг). Поскольку в основу заключения о качестве топлива и причинно - следственной связи с повреждениями автомобиля истца экспертами был положен вывод именно о превышении серы в топливе, оснований для переоценки добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе судебного экспертного исследования, выполненного Некоммерческим партнерством «Палата судебных экспертов Сибири», не имеется.

Ссылка ответчика на то, что истцом не был произведен забор проб топлива из бензобака непосредственно после заправки на АЗС, не принимается судом во внимание в качестве обстоятельства для отказа в удовлетворении исковых требований. Ответчик после получения претензии истца имел возможность произвести проверку качества топлива с учетом наличия на АЗС арбитражной пробы, чего сделано не было. При этом надлежащими доказательствами доводы стороны о нарушении порядка отбора пробы, оформленной актом № от 11.11.2019 г., не подтверждены. Документы, подтверждающие право на проведение подобного рода исследований, представлены в материалы дела. Также суд учитывает, что отбор проб был произведен в составе комиссии, в том числе с участием представителей незаинтересованной стороны, с соблюдением требований ГОСТ 2517-2012 в чистую сухую посуду из темного стекла и опечатаны печатью, что отражено непосредственно в акте № от 11.11.2019 г. (Т.1, л.д.26).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт реализации ответчиком некачественного товара дизельного топлива, а также причинно-следственная связь между проданным ответчиком некачественным товаром и наступившими последствиями в виде поломки транспортного средства истца, исковые требования о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 3063,84 руб., а также расходов на ремонт автомобиля в сумме 615000 руб., определенных судебным экспертом, подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании стоимости запасных частей в сумме 800230 руб. и расходов на ремонтные работы по восстановлению топливной системы в сумме 176804 руб. удовлетворению не подлежат. Определяя стоимость восстановительного ремонта на основании выводов судебного эксперта НП «Палата судебных экспертов Сибири», суд исходит из того, что определенный экспертом размер и объем ремонтных воздействий определен в связи с конкретными повреждениями, образованными исключительно в связи с заправкой некачественным топливом. Надлежащих доказательств тому, что заводом –изготовителем предусмотрена замена всех частей топливной системы, суду не предоставлено. При этом выводы эксперта в указанной части подробно мотивированы, основаны на непосредственном визуальном исследовании всех деталей автомобиля, и оснований с ними не согласиться суд не имеет. Эксперт пришел к выводу, что для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, гос. номер № необходимого для устранения последствий, образовавшихся в результате заправки некачественным топливом (30.10.2019 г.) необходимо произвести замену ТНВД, форсунки, топливные рампы, трубы напорных линий форсунок, топливопроводы топливных рамп, модуль подачи топлива с электрическим топливным насосом и топливный фильтр, а также произвести прочистку или промывку иных компонентов топливной системы автомобиля. Стоимостные параметры (нормо-часа) при выполнении ремонтно-восстановительных работ на станциях технического обслуживания и ремонта автомобилей в Кемеровской области на дату проведения исследования, для расчета затрат по восстановлению нарушенных потребительских и эксплуатационных качеств ТС, рассчитаны экспертом по данным Официального дилера Volkswagen в Кемерово — Сибавтоцентр. При этом подробный расчет и обоснование стоимости деталей, подлежащих замене, экспертом также подробно мотивирован со ссылками на действующие правовые нормы в указанной сфере. Оснований для переоценки выводов эксперта суд также не находит. 

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона РФ О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из письменной претензии истца, ФИО1 просила ответчика вернуть ей стоимость товара, а также расходы на ремонт транспортного средства, претензия была получена ответчиком 20.12.2019 г. (Т.1, л.д.126). С учётом 10-дневного срока, требования претензии подлежали удовлетворению ООО «КДС» 31.12.2019 г. Между тем, в данный срок ответчик требования претензии не исполнил, доказательств обратного, суду не представил, поэтому с 01.01.2020г. на сумму 3063,84 руб. (в рамках заявленных требований) подлежит начислению неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.01.2020 г. по 11.03.2021 г. (день вынесения решения суда).

Расчёт неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной суммы за указанный период следующий:

3063,84 рублей х 1% х 436 (количество дней просрочки) = 13358,34 руб. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование несоразмерности неустойки, по мнению суда, не свидетельствует о наличии оснований для снижения рассчитанной суммы.

Согласно положениям части 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В письменном ходатайстве ООО «КДС» не приведено исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следствием заправки автомобиля истца некачественным топливом на АЗС ответчика явилась поломка транспортного средства повлекшая невозможность самостоятельного передвижения машины, что повлекло несение истцом расходов на доставку автомобиля на СТО «Пятый угол» эвакуатором, стоимость которого составила 2500 руб. и была оплачена ФИО1 по квитанции № от 30.10.2019 г. Также истец вынуждена была воспользоваться услугами такси, чтобы добраться до места жительства в связи с произошедшей поломкой. Расходы в указанной части были оплачены в сумме 600 руб., что подтверждается квитанцией от 30.10.2019 г. Оригиналы платежных документов приобщены в дело. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков, понесенных в результате продажи некачественного товара и составляют в общей сумме 3100 руб. 

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных на оплату парковочного места за период с ноября 2019 г. по март 2021 г. включительно в общей сумме 102 000 руб., по оплате транспортного налога за период с ноября 2019 г. по март 2021 г. в сумме 65025 руб.; по оплате ОСАГО за период с ноября 2019 г. по август 2020 г. в сумме 7133,40 руб., а также стоимости ТО и расходных материалов в сумме 5928,74 руб. и стоимости диагностической карты в сумме 532 руб., удовлетворению не подлежат. Согласно представленным документам перечисленные расходы понесены не истцом, а ФИО1 При этом оснований для взыскания указанных убытков, понесенных ФИО1, материалы дела не содержат. Кроме того из документов, представленных в обоснование несения расходов, связанных с оплатой транспортного налога, не представляется возможным установить кем были оплачены денежные средства, за какой период и в отношении какого автомобиля (налоговые уведомления отсутствуют).

Требования о взыскании убытков, которые сторона истца понесет в будущем на эвакуацию ТС в Новосибирск в сумме 22067 руб., по мнению суда, заявлены на будущее, в отсутствие надлежащих доказательств возможности произвести восстановительный ремонт только в г. Новосибирске.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя на получение качественного товара, то на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 15 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца. При этом суд учитывает период, в течение которого имеет место нарушение прав истца как потребителя, и невозможность эксплуатировать автомобиль в связи с судебным разбирательством, что в свою очередь негативно сказывается на ранее сложившийся уклад семьи, невозможность поддержания активной жизненной позиции, связанной с беспроблемным передвижением на личном транспорте.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования истца в виде направленной до обращения в суд претензии не были добровольно удовлетворены ответчиком, с ООО «КДС» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 324761,09 руб. из расчета (600+3063,84+615000+2500+13358,34+15000) / 50%. 

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку в обоснование применения указанной нормы сторона ссылается на несоразмерность неустойки, в отношении штрафа никаких суждений не высказывая, при этом обосновывает отсутствием вины в причинении вреда.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми. 

В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично на 53 %, распределение заявленных судебных расходов подлежит с применением принципа пропорциональности. 

В ходе рассмотрения дела судом назначалось проведение экспертизы, оплата которой возлагалась в том числе на истца ФИО1 Несение истцом расходов по оплате экспертизы подтверждается платежным поручением от 11.01.2021 г. на сумму 32202 руб. 

Помимо вышеуказанных, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг автомеханика ООО «Фаворит» по демонтажу насоса низкого давления из топливного бака для взятия проб топлива, демонтажа ТНВД 3870 руб., на оплату услуг специалистов АО «ЗСИЦентр» по отбору проб топлива из топливного бака 5097,60 руб., на оплату услуг АО «ЗСИЦентр» по проведению испытаний дизельного топлива, отобранного из топливного бака 6172,80 руб., на оплату услуг автомеханика ООО «Фаворит» по демонтажу форсунок, рампы, напорных магистралей, регулятора давления 2970 руб., на оплату услуг специалиста ООО «ТУРБОСЕРВИС» по дефектовке ТНВД. форсунок, регулятора давления 5500 руб. Несение указанных расходов подтверждено документально (Т.1, л.д.27,40,38,39,43,45). Также истцом заявлено о взыскании расходов за экспертное заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр» по проведению экспертизы 25000 руб., несение которых подтверждается договором и чеком от 18.12.2019 г. (Т.1, л.д.46, 149).

Все вышеперечисленные затраты истца по проведению несудебной экспертизы, работы по демонтажу деталей автомобиля, отбору проб, по мнению суда подлежат отнесению к судебным расходам, поскольку производятся с целью возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту; их возмещение осуществляется в соответствии с требованиями статей 94, 98 ГПК РФ, а именно в качестве судебных расходов, с учетом принципа пропорциональности, т.е. соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, истцом заявлены транспортные расходы на проезд, понесенные за период с сентября 2020 г. по март 2021г. в общей сумме 40076,20 руб. Несение транспортных расходов подтверждено документально, носит вынужденный характер, поскольку связано было с необходимостью обеспечения явки на судебные экспертизы в г. Барнаул, на судебные заседания в г. Новокузнецк с адреса места жительства в г. Новосибирске. Доказательств чрезмерности, необоснованности, завышенных тарифов на проезд стороной ответчика не заявлено. 

Таким образом, судебные расходы, несение которых документально подтверждено и связано с заявленным спором, в общем размере составили 120888,60 руб. (32202+3870+5097,60+6172,80+2970+5500+25000+40076,20).

С ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 64070,96 руб. пропорционально размеру удовлетворённых требований. Также в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере 5065,24 руб. (Т.1, л.д. 7). В связи с чем общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «КДС» в пользу истца, составит 69136,20 руб.

При этом во взыскании заявленной суммы 45 000 руб., затраченной на составление рецензии АНО «Высшая палата Судебных экспертов» на заключение судебной экспертизы, следует отказать, поскольку доказательств несения указанных расходов истцом не представлено. Кроме того, в основу доказательственной базы по делу данная рецензия положена не была, необходимость ее несения никак не обоснована. Расходы за копировальные работы в сумме 450 руб. также возмещению не подлежат, поскольку идентифицировать в каком объеме и какие документы подлежали копированию и их связь с рассматриваемым спором не представляется возможным.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4480,03 рублей, рассчитанная исходя из размера удовлетворённых требований за вычетом оплаченной истцом. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский деловой союз» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 вны уплаченные за товар денежные средства в сумме 3063,84 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 615000 руб., в счет возмещения убытков денежные средства в размере 3100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., неустойку в размере 13363,39 руб., штраф за добровольное неудовлетворение требований потребителя в сумме 324763,61 руб., судебные расходы в общей сумме 69136,20 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2021 г.

Председательствующий Е.Н. Сальникова