Дело № 1-57/2020

УИД 51 RS 0019-01-2020-000417-25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Полярные Зори 27 ноября 2020 года

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего - судьи Мухаметшиной А.И.,

при помощнике судьи Меньшиковой Ю.С., секретаре Огородовой Е.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Полярные Зори ФИО1, 

защитников: 

адвоката Горелова Д.В., осуществляющего по назначению защиту подсудимого ФИО2;

адвоката Загудаева В.А., осуществляющего по назначению защиту подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области уголовное дело в отношении

ФИО2, ***, судимого:

07.02.2009 приговором Кандалакшского городского суда с учетом кассационного определения Мурманского областного суда от 29.10.2009 по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы (с учетом наказания за преступления средней тяжести, судимость по которым по настоящему приговору погашена), с отбыванием в колонии строгого режима с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в период с 31.10.2008 по 07.08.2009, освобожденного из ФКУ ИК-23 пос. Ревда 17.09.2015 на основании п. 5 акта об амнистии от 24.04.2015 в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне,

19.02.2019 приговором Полярнозоринского районного суда Мурманской области по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (испытательный срок истек 19.08.2020);

15.08.2019 приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

ФИО3, ***, не судимого, - 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, достоверно зная, что по адресу: 

<

адрес>, находится нежилое здание спорткомплекса (объект незавершенного строительства), 26.06.2020 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут совместно с ФИО3 приехал к указанному объекту. Имея умысел на тайное хищение металлических конструкций с крыши здания с целью их последующей сдачи в пункт приема лома металлов, в указанный период времени обратился к ФИО3 с предложением совершить совместно данное преступление. Согласившись на предложение ФИО2, преследуя единую преступную цель, направленную на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 и ФИО2 договорились о совместных действиях, вступив тем самым в преступный сговор на совершение преступления. После чего 27.06.2020 в период времени с 04 часов 00 минут до 12 часов 50 минут, они (ФИО2, ФИО3), находясь на объекте незавершенного строительства (нежилом здании) в г. Полярные Зори Мурманской области по вышеуказанному адресу, реализуя преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, по предварительному сговору, при помощи имеющейся у них лестницы, поднялись на крышу данного нежилого здания и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, используя привезенный с собой электроинструмент, демонтировали принадлежащие ООО «***» швеллеры в количестве 20 штук, весом 125 кг каждый, общим весом 2500 кг, стоимостью 6 рублей за 1 кг на общую сумму 15 000,00 рублей, а также профилированный лист в количестве 32 штук, весом 85,5 кг каждый, общим весом 2736 кг, стоимостью 6 рублей за 1 кг на общую сумму 16416,00 рублей. Затем часть похищаемых металлоконструкций ФИО2 и ФИО3 погрузили в арендованный автомобиль «***» с государственным регистрационным знаком №** под управлением установленного следствием лица, не осведомленного об их преступных намерениях. Однако довести совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение металлоконструкций, общей стоимостью 31 416 рублей, до конца ФИО2 и ФИО3 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками полиции МО МВД России «Полярнозоринский», воспрепятствовавшими им причинить материальный ущерб ООО «***» на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину свою в содеянном признали в полном объеме, с предъявленным обвинением согласились, заявили о своём раскаянии в содеянном, отказавшись давать показания, ходатайствуя об оглашении показаний, данных ими в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, допрошенного в ходе предварительного расследования в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается грузоперевозками и строительством. Для осуществления своей деятельности взял в аренду автомобиль ***. 25.06.2020 по работе он приезжал в Полярнозоринский район и решил побывать на территории бывшего совхоза с целью обнаружения там цветного металла для сдачи. В ходе осмотра территории он увидел большое недостроенное кирпичное здание, которое выглядело заброшенным. Осмотрев помещение изнутри, он обнаружил, что крыша покрыта кровельным металлическим листом, на полу лежали 10 металлических балок длиной около 6 метров каждая. Оценив объем работы по демонтажу и количество металла, которое можно сдать за деньги в пункт приема лома цветных металла, он решил подключить своего знакомого ФИО3, который в летнее время также занимался сбором цветного металла. При этом он понимал, что кирпичное здание может кому-нибудь принадлежать. 26.06.2020, встретившись ФИО3, они вдвоем в период времени с 22 часов до 23 часов, еще раз съездили в Полярнозоринский район, где он показал ФИО3 обнаруженное им здание, на котором имелись металлоконструкции для демонтажа. Совместно оценив объем работы, которую необходимо проделать по демонтажу металлоконструкций, приняли решение вернуться на это место 27.06.2020 к 05 час. утра, заказать манипулятор, чтобы погрузить и вывезти металл с объекта, а также взять с собой необходимые инструменты для выполнения работ по демонтажу с последующей сдачей металла в пункт приема. Манипулятор через интернет ресурс «***» он (ФИО2) заказал на место действия к 11 часам 27.06.2020, а сами в этот день, около 04 часов, поехали на территорию бывшего совхоза в Полярнозоринский район на автомобиле ***. Накануне он взял у своего знакомого во временное пользование бензогенератор, болгарку, лестницу, удлинитель, то есть все, что необходимо для резки металлических кровельных листов. Около 05 часов утра они прибыли на место и преступили к работе. Так, при помощи лестницы они поднялись на крышу, и, используя привезенные инструменты, стали демонтировать кровельные листы (профлисты), складывая их в одно место, подготавливая для загрузки манипулятором в кузов. Профильные листы в длину составляли около 9,5 м, поэтому они разрезали металлические листы поперек пополам болгаркой, длина каждого куска составила около 5-6 м, при этом ФИО2 не оспаривал, что общее количество профлистов было не менее 32 штук, увеличившееся вдвое в результате разрезания. Кроме того, ими были демонтированы швеллеры (балки), к которым крепились профлисты. Всего было не менее 20 швеллеров длиной 6 метров каждый. Их они скинули во время демонтажа на землю. Около 11 часов прибыл манипулятор. Водителю *** он объяснил, указав на профлисты и швеллеры, что их необходимо погрузить в кузов. Однако погрузить успели только балки и один профильный лист, поскольку подъехали сотрудники полиции и задержали их. В ходе проверки выяснилось, что здание, на котором они демонтировали металлоконструкции, принадлежит ООО «***». Если бы их не задержали, то весь металл они бы вывезли в г. Кандалакша, где планировали сдать его в пункт приема лома цветных металлов по цене 8 рублей за 1 кг. Вырученные денежные средства предполагалось поделить между ним и ФИО3 пополам (т. 1, л.д. 175-179).

Подсудимый ФИО3 в ходе предварительного следствия дал показания, схожие с показаниями подсудимого ФИО2, дополнительно пояснив, что 26.06.2020 ФИО2 рассказал ему, что на территории бывшего совхоза в г. Полярные Зори им обнаружено недостроенное здание, крыша которого состоит из металлических балок и кровельных листов, которые можно демонтировать и сдать в пункт приема лома цветных металлов, чтобы заработать денег. Когда они совместно осматривали здание с целью определения объема работ, он (ФИО3) понимал, что здание требует ремонта и у него есть собственник, но он нуждался в денежных средствах, поэтому дал ФИО2 согласие на совместные действия, рассчитывая, что никто не узнает об их деянии, поскольку объект находился на отдаленном расстоянии от населенного пункта, в окружении лесных насаждений. С ФИО2 они договорились вернуться на объект 27.06.2020 в 4-5 часов утра, поскольку ранним утром вероятность быть обнаруженными мала. Манипулятор для погрузки металла заказал через сайт с объявлениями «***» ФИО2, он же взял необходимый инструмент для производства работ по демонтажу металлоконструкций. Количество профлистов, балок (швеллеров) и их вес он не оспаривает, согласен с произведенным следователем расчетом (т. 1, л.д. 188-192).

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 поддержали в полном объеме данные ими в ходе предварительного следствия показания.

Помимо показаний подсудимых, признавших свою вину в полном объеме, их виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных показаний представителя потерпевшего ООО *** ФИО4 установлено, что в сферу деятельности юридического лица входят работы по благоустройству г. Полярные Зори; сбор, обработка и утилизация отходов, строительные и монтажные работы. 24.04.2018 Общество приобрело у конкурсного управляющего ООО «***» нежилое здание спорткомплекса (объект незавершенного строительства) общей площадью 1452 кв.м (кадастровый номер №**), расположенное по адресу: 

<

адрес>, стоимостью *** рублей. У здания была качественная и неповрежденная крыша, по периметру здание было огорожено сигнальной лентой с информацией о том, что реконструкция проводится ООО «***». Последний раз в здание для осмотра он приезжал 19.06.2020, нарушений зафиксировано не было. 27.06.2020 около 12 часов ему позвонил знакомый человек, сведения о котором он отказался сообщать правоохранительным органам, и сообщил о том, что около здания находится большегрузная техника и проводится демонтаж металлических конструкций. Получив указанную информацию, он незамедлительно сообщил сотрудникам полиции о происходящем и совместно они прибыли на объект, где было обнаружено, что большая часть металлоконструкций крыши демонтирована, на земле около здания были сложены примерно 16 профильных листов, а в кузове автомобиля «***» (манипулятор) загружены балки (швеллера) и один профильный лист. На территории находились трое незнакомых мужчин. На вопросы о том, что они делают на территории объекта, отвечал водитель манипулятора, пояснивший, что его наняли для погрузки металлоконструкций. Другие двое мужчин молчали, ничего пояснить не могли. При осмотре здания совместно с сотрудниками полиции на крыше была обнаружена электроболгарка и бензогенератор. Общее количество профилированного листа, длина которого в целом состоянии составляет не менее 9,5 метров, приготовленного для погрузки с учетом одного погруженного листа, составило 64 штуки, и 20 штук швеллеров. Общий вес металла, который был приготовлен для хищения, составил 5252 кг, по цене 6 рублей за 1 кг, на сумму 31 512 рублей. В ходе расследования ему стало известно, что двое мужчин, которые демонтировали и приготовили для хищения профильные листы и швеллера с крыши недостроенного спортивного комплекса, являются жителями г. Кандалакша ФИО2 и ФИО3 

Кроме того, представитель потерпевшего подтвердил, что участвовал в ходе осмотра демонтированных профильных листов и швеллеров, взвешивание которых происходило в пункте приема лома черных и цветных металлов ООО «***». В ходе данного осмотра был установлен точный вес демонтированного профилированного листа, составивший 2736 кг, а также общий вес швеллеров, составивший 2500 кг. В случае хищения вышеперечисленных металлоконструкций их владельцу ООО «***» был бы причинен ущерб на сумму более 31000 рублей (т. 1, л.д. 112-115, 116-117).

Объективно показания представителя потерпевшего ФИО4 подтверждаются его сообщением, поступившим в полицию и зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Полярнозоринский» за №** от 27.06.2020, в котором он довёл до сведения полиции о том, что в момент обращения в районе бывшего совхоза разбирают спорткомплекс, снято железо, погруженное в автомобиль (т. 1, л.д. 9).

В заявлении от того же числа ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые демонтировали крышу спортзала спортивного комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ООО «***» на праве собственности (т. 1, л.д. 10).

Выпиской из ЕГРН и Устава ООО «***» подтверждается, что данное юридическое лицо является действующим, постановлено на налоговый учет, *** (т. 1, л.д. 63, 64, 65, 67-77, 78-96). При этом из договора купли-продажи от 24.04.2018 следует, что ООО «***», действительно, приобрело в собственность здание спортивного комплекса (объект незавершенного строительства), общей площадь 1452 кв.м, степенью готовности 38 %, с кадастровым номером №**. Указанный объект незавершенного строительства имеет технический паспорт (т. 1, л.д. 99-106).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из представленных документов, приведенных выше, в том числе технического паспорта объекта следует, что здание спорткомплекса является недвижимой вещью, поскольку работы по сооружению фундамента на нём завершены. При этом к бесхозному имуществу не относится, поскольку имеет собственника в лице ООО «***».

Из оглашенных показаний свидетеля гр.Е установлено, что в его собственности находится автомобиль марки *** гос.рег.знак №**, на котором установлен кран-манипулятор. С 2017 года он занимается грузоперевозками. О предоставлении услуг крана-манипулятора он разместил объявление на сайте «***». 26.06.2020 ему позвонил мужчина, заказав услугу по погрузке при помощи манипулятора и перевозке швеллеров из г. Полярные Зори в г. Кандалакша. Договорившись о цене, мужчина попросил его подъехать 27.06.2020 в 11 часов утра к лыжному стадиону, который находится около г. Полярные Зори. Подъехав к указанному заказчиком месту, он обнаружил там кирпичное недостроенное здание. На объекте находилось двое ранее незнакомых ему мужчин, один из которых показал на сложенные в две стопки металлические швеллеры, попросив их загрузить в кузов автомашины ***. Также мужчины скидывали с крыши профильные листы, которые собирались вручную погрузить в его автомобиль. Они успели положить в кузов один профильный лист и в это момент к зданию подъехали сотрудники полиции. О том, что двое мужчин совершали кражу металлоконструкций, ему не было известно (т. 1, л.д. 130-132).

Объективность показаний представителя потерпевшего, свидетеля по обстоятельствам совершенного подсудимыми преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Так, в протоколе осмотра места происшествия от 27.06.2020 с прилагаемой фототаблицей зафиксировано место преступления (покушение на кражу металлоконструкций): объект незавершенного строительства по адресу 

<

адрес> и прилегаемая к нему территория. На момент осмотра в районе здания обнаружен автомобиль-манипулятор *** гос.рег. знак №**, с загруженными в кузов 20 металлическими балками (швеллерами) и одним профильным листом; а также автомобиль марки «***», в котором находились инструменты – электрогенератор, болгарка и лестница. Также не территории около здания обнаружены профильные листы, часть из которых складирована в непосредственной близости от здания, часть в самом здании и на крыше. Общее количество демонтированных профильных листов составило 63 штуки (т. 1, л.д. 11-21).

Изъятые с места преступления автомобиль *** г.р.з №**, металлическая лестница, бензогенератор и болгарка осмотрены, признаны вещественными доказательствами и выданы ФИО2 на ответственное хранение (т. 1, л.д. 51-55, 56-58).

Количество и масса изъятых с места преступления демонтированных металлоконструкций определены на территории пункта приема лома черных и цветных металлов ООО «***», расположенного в промышленной зоне г. Полярные Зори Мурманской области, путем взвешивания, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 27.06.2020 с прилагаемой к нему фототаблицей (т. 1, л.д. 22-26). Так, вес профильного листа, обнаруженного в кузове вышеуказанного автомобиля *** (манипулятора), длиной 4,77 м, составил 43 кг. При осмотре и взвешивании присутствовал работник ООО «***», приемщик металла гр.О, пояснивший, что взвешенный профилированный лист изготовлен из черного металла, относится к лому категории 12 А, вес одной тонны такого металла по утвержденному прейскуранту составляет 6 рублей за 1 кг.

Кроме того, в ходе осмотра предметов путем взвешивании на весах «***» было установлено, что вес одного швеллера составляет 125 кг. Все швеллеры, погруженные в автомашину ***, в количестве 20 штук, идентичны друг другу, имеют одинаковый размер и вес. Общий вес швеллеров рассчитан математически, путем умножения 125 кг на 20 штук, что составило 2500 кг (т. 1, л.д. 28-36). Указанный способ определения общего веса швеллеров, на хищение которых покушались подсудимые, последними не оспаривался. Присутствующим при взвешивании приемщиком металла гр.О, допрошенным по делу в качестве свидетеля, процедура взвешивания и её результаты подтверждены, что следует из оглашенных показаний свидетеля. гр.О также пояснил, что швеллеры изготовлены из железа, относящегося к категории черного металла 12А, по цене 6 000 рублей за 1 тонну (т. 1, л.д. 119-123).

Судом избранный следователем способ определения веса швеллеров также признается правильным, сомнений не вызывает. 

Кроме того, из вышеуказанных оглашенных показаний свидетеля гр.О (т. 1, л.д. 119-123), а также из протокола осмотра профилированных листов в количестве 63 штук с прилагаемой к нему фототаблицей (т. 1. л.д. 42-47), установлено, что все листы изготовлены из одного и того же материала. Согласно пояснениям присутствующего при осмотре гр.О профилированные листы изготовлены из оцинкованной стали, относящейся к лому черного металла категории 12 ФИО5 стали каждого листа составляет 1,5 мм. Общая длина демонтированного профилированного листа, приготовленного для погрузки, определена путем сложения длины каждого листа и составила 299,23 м, что соответствует примерно 31 профильному листу длиной по 9,5 м и одному профильному листу, длиной 4,77 м, который был погружен в автомобиль и взвешен ранее. Общая длина профильных листов, на хищение которых покушались подсудимые, составила 304 метра. Таким образом, общее количество демонтированных профилированных листов в целом состоянии составило 32 штуки. Для установления общего веса указанных профилированных листов при помощи болгарки от одного профильного листа был отрезан фрагмент размером 1м х 0,9 м, взвешивание которого произведено на территории пункта приема лома черных и цветных металлов ООО «***» по адресу: 

<

адрес>. Фрагмент профильного листа помещен на платформу электронных весов «***», которые, согласно показаниям гр.О, используются для взвешивания некрупногабаритного лома металла. Вес фрагмента составил 9 кг. Соответственно, общий вес всех профилированных листов составил 2736 кг, рассчитанный путем умножения 9 кг на 304 метра.

Вышеприведенные доказательства относятся к событию преступления, совершенного подсудимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все предметы и документы, имеющие значение по делу, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в установленном УПК РФ порядке. Их логическая взаимосвязь, установленное судом отсутствие оснований для оговора подсудимых допрошенными в ходе предварительного следствия по делу лицами, свидетельствует о достоверности этих доказательств.

На этом основании совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимых в покушении на кражу конструкций из черного металла, принадлежащих ООО «***», установленной и доказанной.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует, как и предложено органами предварительного следствия, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимых обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимых таким образом, суд руководствуется следующим.

Совместный умысел на кражу металлоконструкций у подсудимых возник до начала выполнения объективной стороны преступления, при этом они, заранее договорившись, заказали погрузочную технику, взяли с собой необходимый электроинструмент для демонтажа тяжелых и объемных металлических элементов; лестницу для удобства подъема на крышу недостроенного объекта, где были расположены металлоконструкции, и только хорошо подготовившись для совершения преступления, прибыли на место, где действовали согласованно, общими усилиями, добившись желаемого результата в виде демонтажа профильных листов и балок (швеллеров), на которых крепился профлист, складируя в процессе работы металл для его погрузки при помощи манипулятора и вывоза с территории объекта неоконченного строительства. Следовательно, наличие квалифицирующего признака кражи – группой лиц по предварительному сговору – в действиях подсудимых сомнений не вызывает, поскольку он нашёл своё достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельства совершения преступления в условиях неочевидности для посторонних лиц, поскольку объект незавершенного строительства расположен на удаленном расстоянии от г. Полярные Зори, окружен лесом, демонтаж металлоконструкций подсудимые производили ранним утром, с 5 часов до 11 часов (до прибытия манипулятора), то есть в период времени, когда вероятность обнаружения их действий посторонними лицами минимальна - в совокупности свидетельствуют о том, что подсудимые осознавали, что совершают хищение чужого имущества. 

Преступление не было окочено по независящим от подсудимых обстоятельствам, поскольку после выполнения ими части объективной стороны преступления в виде демонтажа металлоконструкций и их погрузки манипулятором с целью вывоза с территории недостроенного объекта, они были задержаны сотрудниками полиции, прибывшими на место преступления на основании сообщения о совершаемой краже генерального директора ООО «***» - собственника здания. 

Назначая наказание, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает, что подсудимые совершили умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он судим за совершение умышленных преступлений против собственности разной категории тяжести, настоящее преступление совершил в период испытательного срока, при этом дважды за совершение аналогичных преступлений судом ему было назначено наказание условно, то есть была предоставлена возможность своим поведением доказать своё исправление (приговоры от 19.02.2019 и от 15.08.2019). По сведениям ИАЗ МО МВД России «Кандалакшский» к административной ответственности не привлекался. 

По месту отбывания наказания по приговору от 07.08.2009 и месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, *** по месту работы зарекомендовал себя положительно (т. 2, л.д. 175-177). *** 

При изучении сведений о личности подсудимого ФИО3 установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, не работает, на учете в ЦЗН не состоит, *** состоит на воинском учете, ***, участвовал в составе Вооруженных Сил РФ в период с 14.02.2000 по 26.09.2000 в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона.

По месту жительства характеризуется отрицательно, поскольку допускает шум в ночное время, злоупотребляет алкоголем, собирает компании в квартире (т. 2, л.д. 67). ***

Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими наказание как ФИО2, так и ФИО3, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных и подробных показаний об обстоятельствах содеянного в ходе допросов.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние подсудимых в содеянном, признание ими своей вины, в том числе оформленной после их задержания на месте преступления в форме чистосердечных признаний. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает, что собственник объекта незавершенного строительства не принял надлежащих мер к его сохранности, не законсервировал здание, оставив его доступным для посторонних лиц, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2020 (т. 1, л.д. 11-21), и как следствие, ненадлежащее несение бремени содержания имущества собственником облегчило совершение преступления против такого имущества.

Кроме того, *** суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При этом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 не установлено, тогда как ФИО2 совершил умышленное преступление в условиях рецидива, поскольку имеет не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору от 07.08.2009, следовательно, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений.

При решении вопроса о виде наказания, суд принимает во внимание вышеизложенное в совокупности с фактическими обстоятельствами содеянного подсудимыми, учитывает характер и степень тяжести преступления, направленного против собственности. Поскольку ФИО2 совершил настоящее преступление, будучи судимым за однородное преступление к реальному лишению свободы, а также за аналогичные преступления к условному наказанию в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что наказание по предыдущим приговорам должного воспитательного воздействия на ФИО2 не оказало, поэтому считает необходимым в целях пресечения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иное, более мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи, включая принудительные работы как альтернативу лишению свободы, превентивных целей наказания, а также целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предусмотренных ст. 43 УК РФ, не достигнет. 

В отношении ФИО3, роль которого в совершении преступления менее активна, поскольку организацией преступления, поиском инструментов, заказом тяжелой техники занимался ФИО2, и, учитывая отсутствие судимостей, суд приходит к выводу о назначении более мягкого наказания, предусмотренного санкцией части 2 ст. 158 УК РФ. При отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд не усматривает препятствий для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, которое на данном этапе с учетом сведений о личности ФИО3 отвечает целям и принципам наказания. 

Решая вопрос о размере наказания подсудимому ФИО2, суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ (назначение наказание за неоконченное преступление – покушение), учитывая при этом совокупность смягчающих обстоятельств, и ч. 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений).

Размер наказания ФИО3 суд определяет, исходя из обстоятельств содеянного в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, при отсутствии отягчающих.

Исходя из обстоятельств содеянного, степени тяжести и характера общественной опасности преступления, совершенного в группе лиц, тщательно подготовленного, с распределением ролей, при этом преступление не было завершено по обстоятельствам, которые от воли виновных не зависели, в связи с обнаружением их преступной деятельности сотрудниками полиции, - суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Также, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, личностей подсудимых, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления отсутствуют.

Оснований для назначения ФИО2 наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку предшествующие условные осуждения за совершение преступлений при схожих обстоятельствах должного воспитательного воздействия не оказали. Суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, невозможно.

Принимая во внимание однородность совершенного ФИО2 преступления по настоящему уголовному делу и преступлений по приговорам от 19.02.2019 и 15.08.2019, также связанных с покушениями на хищение имущества, содержащего черный металл, с целью его сдачи в пункт приема лома черных и цветных металлов, отсутствие воспитательного воздействия от условного осуждения, суд приходит к выводу, что сохранение условного осуждения по предыдущим приговорам недопустимо, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанным приговорам подлежит отмене, а окончательное наказание подсудимому назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Так как по настоящему уголовному делу установлены смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, соответственно, суд применяет принцип частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытого по предыдущим приговорам наказания.

Несмотря на то, что на день постановления приговора испытательный срок по приговору Полярнозоринского районного суда от 19.02.2019, составивший 1 год 6 месяцев, продленный постановлением Кандалакшского районного суда от 08.07.2019 на 1 месяц (т. 2, л.д. 42, 43), истек, однако правила ст. 70 УК РФ в данном случае подлежат применению, поскольку преступление ФИО2 совершил 27.06.2020, то есть в период испытательного срока.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку совершив настоящее преступление в условиях рецидива, он ранее отбывал лишение свободы.

При этом в целях обеспечения исполнения приговора и с учетом отрицательных сведений о личности подсудимого ФИО2, связанных с наличием у него судимостей за совершение преступлений против собственности, избранная ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению в целях пресечения совершения новых преступлений на заключение под стражу, которую следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения, избранную ФИО3, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, учитывая отрицательные сведения о личности подсудимого вкупе с обстоятельствами совершенного им преступления, сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего указанная мера пресечения подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом Гореловым Д.В., действующим по назначению в ходе предварительного следствия, юридической помощи по защите подсудимого ФИО2 в течение 3 рабочих дней (один из которых являлся выходным) на сумму 9460 рублей (т. 2, л.д. 96), а также за оказание адвокатом Загудаевым В.А. юридической помощи подсудимому ФИО3 в ходе предварительного следствия на ту же сумму (т.2, л.д. 95), как и судебные издержки на оплату услуг тех же адвокатов в ходе судебного следствия - подлежат взысканию с подсудимых в доход федерального бюджета. Основания для их освобождения от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, так как они являются трудоспособными, от услуг назначенных защитников не отказывались, против взыскания с них судебных издержек не возражали, уголовное дело рассмотрено в общем порядке. 

Вместе с тем, судебные издержки в ходе судебного следствия подлежат частичному взысканию с осужденных, поскольку по объективным причинам ***, подтвержденной документально, судебные заседания 08.10.2020 и 27.10.2020 были отложены, тогда как защитники в них участвовали. Следовательно, подлежащие взысканию с подсудимых судебные издержки, заявленные каждым из защитников за участие в деле в ходе судебного следствия, по 11 000 рублей из расчета 2750 рублей за каждое судебное заседание, подлежат уменьшению на 5 500 рублей. Таким образом, с ФИО2 в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы по процессуальным издержкам в сумме 14 960 (5500+9460) рублей. В такой же сумме суд взыскивает судебные расходы в доход бюджета с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 19.02.2019 и по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15.08.2019 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказаний по приговору Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 19.02.2019 и по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15.08.2019, назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 27 ноября 2020 года по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов. 

Разъяснить осужденному ФИО3, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО3, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- автомобиль «***» с государственным регистрационным знаком №**, оставить законному владельцу гр.Е;

- швеллеры в количестве 20 штук, профилированный лист, весом 43 кг, профилированные листы в количестве 63 штук, - оставить законному владельцу ООО «***» в лице представителя ФИО4;

- автомобиль *** г.р.з №**, металлическую лестницу, бензогенератор, болгарку, выданные на ответственное хранение ФИО2 оставить осужденному как законному владельцу на основании договора аренды и временного пользования.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Горелову Д.В. за оказание юридической помощи на стадии досудебного производства по делу и в ходе судебного разбирательства, в общей сумме 14 960,00 (четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Загудаеву В.А. за оказание юридической помощи на стадии досудебного производства по делу и в ходе судебного разбирательства, в общей сумме 14 960,00 (четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (жалоб) осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должны заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий А.И. Мухаметшина