Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

10 августа 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Д-395, удостоверенной нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО5, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 К.Л. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, указывая на то, что она является участником общей долевой собственности в размере ? доли в жилом помещении, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является участником общей долевой собственности в этом же жилом помещении также в размере ? доли и при этом препятствует ей в пользовании данным жилым помещением, поскольку без ее согласия сменил замок на входной двери, а ключи ей не передал. ФИО2 на данный момент проживает в данной квартире.

Как ей стало известно, ФИО2 вызвал представителей ЖЭУ и участкового уполномоченного полиции и в их присутствии была вскрыта входная дверь в их квартиру, о чем был составлен акт. Ранее семья ответчика также чинила ей препятствия в пользовании данной квартирой.

На основании изложенного просила суд обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, однокомнатной квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6, 

действующий на основании ранее указанной доверенности, исковые требования 

поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом за- 

явлении.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, представив заявление 

о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО13 

А.М. не признал, пояснив, что постоянно проживает в квартире лишь неделю, а до 

этого действительно заменил замок, поскольку он сломался. Ключи от замка нахо 

дятся у него и в любое время он готов передать их участнику долевой собственно 

сти ФИО1, которая в данной квартире никогда не проживала, в нее не 

вселялась и ключи от входной двери у него не просила, поскольку по его информа

ции постоянно проживает в другом городе, а передавать ключи от квартиры иным 

лицам он не вправе, поскольку будут нарушены права его и истца, являющегося 

участником общей долевой собственности на квартиру. Потому препятствий в 

пользовании жилым помещением он истцу не чинит и в любой момент, если посту 

пит от нее обращение готов передать ключи, но на данный момент ФИО1 

к нему не обращалась. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, заслушав свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО11 изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что иск ФИО1 не обоснован и потому не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1;2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение, однокомнатную 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> долей в праве по ? на каждого.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании ФИО6 он и его мать ФИО9 приходили в квартиру, принадлежащей ФИО1, которая приходится ему сестрой и стучались в дверь, поскольку ключа от квартиры у них нет, но им никто не открывал и поскольку ответчик является участником долевой собственности на данное жилое помещение, то таким образом он препятствовал им пользоваться данным жилым помещением, поскольку ключи от квартиры он им не предоставил. При этом истец ФИО1 ключей от замка входной двери квартиры также не имеет, поскольку ответчик заменил замок, но ключей ей не передал. Собственник ФИО1 в квартиру не приходит и в ней не проживает, поскольку проживает в городе Санкт –Петербурге.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетель ФИО7 пояснила, что является подругой ФИО1- матери истца и в 2013 году она приезжала с мужем в 

<

адрес> и видела там ФИО10 и ответчика ФИО2, который передал ФИО1 ключи от входной двери. Позже в 2014 году она с ФИО1 ходили в эту квартиру, но попасть туда не смогли, так как ключей от квартиры у нее не было, а дверь им никто не открыл. Потом в 2015 году она опять с ФИО1 ходили туда, но ключ не подошел, а дома никого не было.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетель ФИО11 пояснил, что по просьбе ФИО4 в 2016 году он прибыл в 

<

адрес>, чтобы засвидельствовать, что 

<

адрес> не открывается. При этом мать ФИО4 – ФИО9 пыталась ключом открыть данную квартиру, но она не открывалась. Чья эта квартира он точно не знает, но со слов ФИО4 вроде какой то девушки родственницы ФИО4 и ФИО9

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетель ФИО9 пояснила, что истцу приходится матерью ФИО12 проживает в другом городе. В 2014 году она приходила в квартиру, но ключами не смогла открыть входную дверь, так как ключ не подошел, потом в 2016 году в апреле, а потом в августе она ходила в эту квартиру, но дверь ключом открыть не смогла. В квартиру пыталась попасть, потому что дочь просила ее навести там порядок, а сама она в Уфе не живет.

Из показаний данных свидетелей следует, что истец ФИО1 в квартире не проживает, поскольку проживает в другом городе и потому суд считает, что при таких обстоятельствах ответчик не мог препятствовать ей в пользовании жилым помещением. 

А поскольку ФИО9 и ФИО6 собственниками данной квартиры не являются, то и правами, предусмотренными статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации на эту квартиру не обладают.

В связи с чем ответчик ФИО2 не обязан был по собственной инициативе передавать им ключи от принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.

При этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства истцом не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик препятствует ей в пользовании жилым помещением, потому суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, следует отказать за необоснованностью. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, отказать за необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: А.П. Осипов