Дело № 2а-133/2025 22 января 2025 года

УИД: 78RS0023-01-2024-002067-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кириченковой А.А., 

при секретаре Ласковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «СААБ» к врио начальника отдела – старшего судебного пристава Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «СААБ» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к врио начальника отдела – старшего судебного пристава Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия врио начальника отдела – старшего судебного пристава Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, выразившегося в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществлении контроля за деятельностью отдела, необеспечении принятия мер по осуществлению вверенными сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; обязании врио начальника отдела – старшего судебного пристава Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ, направить в адрес административного истца копию постановления о возбуждении / отказе в возбуждении исполнительного производства, в случае утраты исполнительного документа принять меры по его восстановлению, ссылаясь в обоснование заявленных требований на направление 16.04.2020 в адрес Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу заявления о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата судебного приказа от 23.04.20210 № 2-3207/10 о взыскании с ФИО4 в пользу административного истца задолженности по кредитным платежам. На момент подачи настоящего административного иска сведения о возбуждении/ отказе в возбуждении исполнительного производства административному истцу не предоставлены, что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Протокольным определением суда от 10.04.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен врио начальника отдела – старшего судебного пристава Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2

Протокольным определением суда от 06.11.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена действующий врио начальника отдела – старшего судебного пристава Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3

Представитель административного истца ООО ПКО «СААБ» о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 30.11.2024, в судебное заседание не явился.

Административные ответчики врио начальника отдела – старшего судебного пристава Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, представитель ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 29.11.2024, 30.11.2024 и 18.12.2024 соответственно, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы настоящего административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признает незаконными действия (бездействия) органа, организации, в том числе постановления должностных лиц службы судебных приставов, если суд установит несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Одновременно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Материалами дела установлено, что ООО ПКО «СААБ» в обоснование заявленных требований ссылается на направление 16.04.2020 в Волковский ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу заявления о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата судебного приказа от 23.04.20210 № 2-3207/10 о взыскании с ФИО4 в пользу ЗАО ЧОП «СААБ» (в настоящее время ООО ПКО «СААБ») задолженности по кредитным платежам, которое получено ОСП 24.04.2020.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона). 

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, указанных в данной статье.

Разрешая заявленные ООО ПКО «СААБ» требования, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного законом десятидневного срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава в рамках данного исполнительного производства.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный истец в исковом заявлении ссылался на бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществлении контроля за деятельностью отдела, необеспечении принятия мер по осуществлению вверенными сотрудниками исполнительных действий, в частности принятии процессуального решения по заявлению административного истца от 16.04.2020 о возбуждении исполнительного производства, при этом настоящий административный иск направлен истцом посредством почтовой связи 22.02.2024, т.е. спустя более трех лет после направления заявления о возбуждении исполнительного производства, а также по истечении срока хранения исполнительного производства и почтовых реестров, жалоба на бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава в порядке подчиненности истцом не подавалась, о восстановлении пропущенного процессуального срока административный истец не заявляет, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Доводы административного истца о том, что об оспариваемом бездействии ему стало известно 21.02.2024 после ознакомления на официальном сайте ФССП России с действующими исполнительными производствами, о соблюдении процессуального срока не свидетельствует, ввиду непредоставления истцом доказательств невозможности ознакомления со сведениями об исполнительном производстве на официальном сайте ФССП России ранее 21.02.2024.

Суд также учитывает, что административные ответчики объективно лишены возможности проверить все доводы административного иска, ввиду подачи административным истцом настоящего иска 22.02.2024, то есть по истечении трехлетнего срока хранения почтовых реестров, входящей корреспонденции, указанный срок определен нормативным правовым актом, является разумным и достаточным для предъявления претензий.

Кроме того, в обоснование доводов о направлении 16.04.2020 в адрес Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу дубликата судебного приказа и заявления о возбуждении исполнительного производства истцом представлен отчет об отслеживании отправления (л.д. 8), опись отправленных документов не представлена, в связи с чем не представляется возможным установить факт направления истцом заявленных документов, при этом определение о процессуальном правопреемстве вынесено мировым судьей 03.02.2016, копия дубликата судебного приказа выдана мировым судьей 19.02.2016.

Административный истец, направивший в Волковский ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ при добросовестном пользовании правом обжалования действий (бездействия) судебного пристава мог своевременно оспорить бездействие судебного пристава и в суд, и в порядке подчиненности.

Исходя из положений ст. 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО ПКО «СААБ» требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «СААБ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение суда в окончательной форме составлено 20.02.2025.