78RS0014-01-2020-010589-42 

№ 2-2623/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

г. Гатчина 26 июля 2021

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретере ФИО1,

с участием представителя истца – Сим Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, в размере 1 475 800 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 17 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 764 руб., 

установил:

первоначально истец обратился с данным иском в *** районный суд ***. В обоснование иска указав, что *** по вине ответчика, управлявшего автомобилем ***, государственный номерной знак №, был поврежден автомобиль марки ***, государственный номерной знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно экспертному заключению составляет 1 741 600 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 134 200 руб. С учетом вычета выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 400 000 руб., просит взыскать в ответчика ущерб в размере 1 475 800 руб. Дополнительно просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату эвакуатора, заключение экспертизы, оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины. 

Определением *** районного суда *** от *** гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба было передано для рассмотрения по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области. 

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель истца - Сим Д.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик - ФИО3 извещен судом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, в связи с неявкой адресата за их получением, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучим материалы дела, установил следующее:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Судом установлено, что *** в *** в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем марки ***, государственный номерной знак №, и водителя ФИО3, управляющего автомобилем без марки ***, государственный регистрационный знак №.

В ходе рассмотрения административного дела было установлено, что водитель ФИО3, управляющий автомобилем без марки ***, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения а/м чем нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки ***, государственный номерной знак №. 

Постановлением ОСБДПС ГИБДД УМВД России по *** от ***г ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб. 

Транспортное средство «***», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ***О., страховая ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "***". 

Транспортное средство марки ***, государственный номерной знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2 

Представленным заключением специалиста № от ***, составленным ИП ***.В., подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***, государственный номерной знак О 698 00 190, составляет 1 741 600 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 134 200 руб. 

За составление заключения истец понес расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается представленным договором оказания экспертных услуг от *** и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ***.

Расходы понесенные истцом на оплату услуг эвакуатора в размере 17 000 руб. подтверждены квитанцией серии № от *** 

ФИО2 обращался в свою страховую компанию для получения в порядке ОСАГО страховой выплаты. 

Представленным платежным поручением № от *** подтвержден факт выплаты страхового возмещения АО "***" ФИО2 в размере 400 000 руб. 

Истец за вычетом выплаченного страхового возмещения требует возмещение ущерба с учетом утраты товарной стоимости в размере 1 475 800 руб. Ответчиком размер ущерба, указанный истцом не опровергнут, в связи с чем суд принимает решение на основании представленных доказательств. 

Никем по делу не оспаривалось, что ремонт принадлежащего истцу транспортного средства экономически целесообразен, т.к. стоимость автомобиля в доповрежденном состоянии значительно превышает размер восстановительного ремонта.

Также, суд принимает во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", согласно которому замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

По настоящему делу подобных доказательств суду не представлено, ответчик не доказал, что существует более экономически целесообразный способ исправления поврежденный подобного рода, и что в случае проведения ремонта произойдет значительное увеличение его стоимости за счет виновного лица. 

Поэтому с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости в размере 1 475 800 руб. 

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению. 

За оказанные юридические услуги по составлению досудебной претензии и искового заявления в суд истец затратил 50 000 руб., что подтверждается представленными договорами на оказание юридических услуг, заключенными между ИП ***Е. и ФИО2, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от *** в сумме 10 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от *** в сумме 40 000 руб. 

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 1492 800 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., госпошлину 15 764 руб., а всего 1 568 564 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***