Мировой судья с/ уч. № 306

Филькова Е.Е.

( адм. дело № 5-66/19) № 12-219/19

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2019 года гор. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда М.О. Макарова О.В., с участием защитника Карпова А.В., Мирошниченко Д.С., рассмотрев жалобу защитника Карпова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 306 Мытищинского судебного района Московской области ФИО1 от 21 марта 2019 года, которым 

Мирошниченко Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гр- на РФ, зарегистрированного по адресу : ХМАО Югра, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: МО, 

<

адрес> – общежитие, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут, он, управляя транспортным средством «Лада 210740», г.р.з. Х 609 УС 96, в районе 

<

адрес> по ул. 1-й 

<

адрес> в 

<

адрес> МО, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За указанное административное правонарушение Мирошниченко Д.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Защитник Карпов А.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, просит признать его незаконным и отменить. В обоснование своей позиции указывает, что Мирошниченко Д.С. указанным транспортным средством не управлял, а лишь находился внутри автомобиля, поскольку замерз. Также указывает на нарушение мировым судьей принципа состязательности сторон, поскольку привлеченные инспектором понятые при составлении процессуальных документов не были допрошены в судебном заседании. Указывает на нарушение инспектором норм КоАП РФ, поскольку Мирошниченко Д.С. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также сущность ст. 51 Конституции РФ.

Мирошниченко Д.С. и его защитник в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Выслушав Мирошниченко Д.С., его защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из п. 2.3.2 ПДД РФ следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно положениям ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о виновности Мирошниченко Д.С. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежаще проверены и оценены в постановлении.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и с соблюдением прав Мирошниченко Д.С.: он, в указанный день, в 03 часа 35 минут, управляя указанным транспортным средством, в районе 

<

адрес> по ул. 1-й 

<

адрес> в 

<

адрес> МО, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ при наличии признаков опьянения ( запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием признаков опьянения : запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель Мирошниченко Д.С. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования. 

Из указанных документов, составленных ИДПС ОГИБДД МУ МВД России « Мытищинское» ФИО5 и подтвержденных им при допросе мировым судьей, объяснений сотрудника ОБ ППСП МУ МВД России «Мытищинское» ФИО6, следует, что у сотрудника ДПС имелись основания подозревать Мирошниченко Д.С. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, требование сотрудника полиции к водителю о прохождении медицинского освидетельствования суд признает законными. 

Свидетели ФИО5 и ФИО6, давая показания мировому судье утверждали, что Мирошниченко Д.С., находящийся в зале судебного заседания, именно управлял транспортным средством «Лада 210740», г.р.з. Х 609 УС 96 в указанную дату и время, транспортное средство находилось в движении. Согласно показаниям свидетеля ФИО6, машина под управлением Мирошниченко Д.С. двигалась навстречу патрульной машине, после чего резко свернула и съехала в сугроб, после чего из-за руля указанной машин вышел Мирошниченко Д.С. и на требование сотрудника полиции предъявить документ, удостоверяющий личность, попытался скрыться.

Оснований для оговора Мирошниченко Д.С. инспектором ФИО5 и ФИО6 не установлено мировым судьей, не имеется таковых и при рассмотрении жалобы.

Показаниями указанных свидетелей опровергаются доводы заявителя и свидетеля ФИО7 о том, что Мирошниченко Д.С. не являлся лицом, управляющим транспортным средством. 

Объяснениям свидетелей мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями закона, с которой суд при рассмотрении жалобы соглашается и считает установленным факт управления транспортным средством Мирошниченко Д.С. при рассматриваемых обстоятельствах.

Доводы жалобы о не верном установлении времени совершения административного правонарушения являются не обоснованными, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что административное правонарушение, выразившееся в отказе Мирошниченко Д.С. выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения имел место в 03 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Непосредственное время управления транспортным средством перед применением к водителю мер обеспечения производства по делу об административном правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не является юридически значимым обстоятельством для разрешения по существу данного дела, поскольку из его обстоятельств следует, что события имели место последовательно в один продолжаемый промежуток времени. 

Как следует из имеющихся в деле протоколов, объяснений инспектора ФИО5, Мирошниченко Д.С. в присутствии понятых отказывался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от подписи в протоколах (л.д. 3-11). В соответствующих процессуальных документах имеются анкетные данные понятых, с указанием места проживания, а также имеются их подписи. В этой связи, оснований полагать об отсутствии понятых при составлении протоколов, имеющихся в материалах дела, у суда не имеется, равно как и не имеется оснований сомневаться в содержании удостоверенных ими документов. 

Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями административного законодательства, доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ и оснований для иной оценки имеющихся письменных доказательств суд при рассмотрении жалобы не находит.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что порядок и процедура направления Мирошниченко Д.С. для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования, установленные ст. 27.12 КоАП РФ, « Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности движения», утвержденным Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, соблюдены.

Неповиновение водителя законным требованиям уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, суд при рассмотрении жалобы согласен с выводом мирового судьи о доказанности вины Мирошниченко Д.С. в совершении данного административного правонарушения, поскольку он, являясь водителем транспортного средства, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Нарушений прав Мирошниченко Д.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в рамках срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ и в соответствии с правилами подведомственности. 

Наказание Мирошниченко Д.С. мировым судьей назначено с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, минимально возможное в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Предусмотренных законом оснований для освобождения Мирошниченко Д.С. от наказания, административной ответственности, снижения размера назначенного наказания, либо изменения вида назначенного наказания не усматривается.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района МО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Мирошниченко Д.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Макарова О.В.