Дело № 2-1250/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.07.2021 года г. Сальск 

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М. 

при секретаре Кривко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба затоплением квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба затоплением квартиры.

В обосновании исковых требований, указала на то, ей на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

Собственником квартиры № 72, расположенной этажом выше, над квартирой истца, является ФИО2 

25.03.2021года по вине ФИО2 произошло залитие квартиры принадлежащей истцу, в результате которого имуществу истца причинен значительный ущерб. Залив квартиры произошел в результате неисправности фильтра очитки воды. 

Согласно досудебного экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, причиненный истцу материальный ущерб составил 86135 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «ЮЦС «Верум» от 17.04.2021г. 

Ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного залитием квартиры в сумме 86135руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2784 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом. Обратись в суд с заявлением в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик будучи извещенной надлежащим образом в суд не явилась, обратилась в суд с отзывом в котором не возражала о рассмотрении дела в ее отсутствие. (л.д.104)

Суд, руководствуясь выше указанными нормами и применительно ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика с дальнейшим направлением им копии решения.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что истцу на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права. (л.д.7)

Собственником квартиры № 72, расположенной этажом выше, над квартирой истца, является ФИО2 (л.д.8)

Согласно акту осмотра от 25.03.2021года произошло залитие квартиры принадлежащей истцу, по причине неисправности фильтра очитки воды, в результате которого имуществу истца причинен значительный ущерб. (л.д.6)

Согласно экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, причиненный истцу материальный ущерб составил 86135 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «ЮЦС «Верум» от 17.04.2021г. (л.д.9-97)

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность по поддержанию в исправном состоянии в том числе и коммуникаций расположенных в квартире лежит на собственнике. 

Кроме того вина применительно положений ст. 401 ГК РФ выражается в форме умысла или неосторожности, неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что истцом представлены доказательства размера причиненного вреда. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств причинения вреда в меньшем размере. 

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения ущерба от залива квартиры в размере 86135 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы, по оплате проведенной экспертизы в сумме 6000 руб., (л.д.98) государственной пошлины в сумме 2784 рублей (л.д. 2), в связи с чем требования в этой части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба затоплением квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму материального вреда в размере 86135 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2784 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Г.М. Дорогокупец

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2020 года