Дело № 2-1871/2021

25RS0002-01-2021-006885-20

Мотивированное 

решение

 

составлено 12.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2021 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе 

председательствующего судьи Бакшиной Н.В., 

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБДОУ «Центр развития – детский сад № 

<

адрес>» о взыскании расходов за прохождение предварительного медицинского осмотра, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ей было выдано направление на работу от дата КГБУ «Приморский центр занятости» на должность воспитателя в МБДОУ «Центр развития – детский сад № 

<

адрес>». При личном собеседовании дата с заместителем заведующей по воспитательной работе МБДОУ «Центр развития – детский сад № 

<

адрес>» ФИО3 ей было сообщено, что ее принимают на должность младшего воспитателя, так как нет вакантной должности воспитателя, о чем сделана отметка в направлении на работу. Заместитель заведующей МБДОУ «Центр развития – детский сад № 

<

адрес>» ФИО3 выдала ей дата справку о принятии на должность младшего воспитателя, дата – направление на прохождение медицинского осмотра. дата заведующая отделом профосмотров КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» ФИО4, после телефонного звонка в МБДОУ «Центр развития – детский сад № 

<

адрес>», сообщила ей о прохождении медицинского осмотра за свой счет с последующей компенсацией расходов. После прохождения медицинского осмотра пришло письмо из МБДОУ «Центр развития – детский сад № 

<

адрес>» с уведомлением о необходимости забрать трудовую книжку в связи с выходом из декретного отпуска сотрудника. При этом, до начала прохождения медицинского осмотра ее никто не уведомлял о временном характере вакансии. Она обратилась в МБДОУ «Центр развития – детский сад № 

<

адрес>» с просьбой сообщить дату и время получения официально заверенного документа с обоснованием отказа в трудоустройстве, а также разъяснить порядок возврата оплаченных ею денежных средств за прохождение медицинского осмотра по направлению в соответствии со ст.ст. 212, 213 ТК РФ. По настоящее время ответ от МБДОУ «Центр развития – детский сад № 

<

адрес>» не поступил.

Просит суд обязать МБДОУ «Центр развития – детский сад № 

<

адрес>» произвести полную компенсацию оплаченных денежных средств за прохождение медицинского осмотра, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные издержки по оплате почтовых услуг.

В судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суду пояснила, что выплата компенсации за прохождение медицинского осмотра носит заявительный характер. Расходы на прохождение медицинского осмотра компенсируются после предоставления заявления и подтверждающих документов. Кроме того, считает, что расходы, понесенные истцом до выдачи направления на прохождение медицинского осмотра, не подлежат компенсации, как и расходы на оформление медицинской книжки, поскольку медицинская книжка у истца имелась.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании направления на работу от дата, выданного КГБУ «Приморский центр занятости», ФИО1 обратилась в МБДОУ «Центр развития – детский сад № 

<

адрес>» в целях трудоустройства на предлагаемую должность воспитателя. После собеседования заместителем заведующей по воспитательной работе МБДОУ «Центр развития – детский сад № 

<

адрес>» предложена ФИО1 должность младшего воспитателя в связи с отсутствие вакантной должности воспитателя, о чем в направлении на работу сделана соответствующая запись. дата ФИО1 выдана справка о принятии на должность младшего воспитателя, дата – направление на прохождение медицинского осмотра. 

ФИО1 прошла платный предварительный медицинский осмотр, стоимость которого в общей сумме составила 8275 рублей, из них: 300 рублей – осмотр врача-психиатра, 427 рублей – серологическое исследование для определения специфических антител к Ви-антигену сальмонелл тифа, 420 рублей – за оформление медицинской книжки, 630 рублей – за профессиональную гигиеническую подготовку сотрудников детских садов, 1598 рублей – бактериологические и паразитологические исследования, 600 рублей – осмотр врача-нарколога, 4300 рублей – за медицинскую комиссию для приема на работу.

Согласно ст. 69 ТК РФ обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 213 ТК РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

В силу ст. 214 ТК РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 2 ст. 24 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от дата N 302н (далее - приказ N 302н) утверждены Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, а также Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с п. 20 Приложения N 2 к приказу N 302н работа в дошкольных образовательных организациях входит в перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).

Обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя (абз. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 6 разд. I Приложения N 3 к приказу N 302н).

Предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр (далее - направление), выданного лицу, поступающему на работу, работодателем (п. 7 разд. II Приложения N 3 к приказу N 302н).

В силу ч. 8 ст. 213 ТК РФ предварительный и периодический медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Как следует из названных норм закона и материалов дела, прохождение предварительного медицинского осмотра ФИО1 являлось обязательным и осуществлялось на основании направления, выданного МБДОУ «Центр развития – детский сад № 

<

адрес>» для трудоустройства на должность младшего воспитателя.

Учитывая, что ФИО1 прошла предварительный медицинский осмотр, оплатив его стоимость за счет собственных средств, в то время как в силу положений п. 8 ст. 213 ТК РФ предварительный медицинский осмотр проводится за счет работодателя, суд приходит к выводу, что работодатель обязан возместить ее расходы независимо от того, был ли заключен в дальнейшем трудовой договор, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит никаких оговорок на случай, когда работник нечет указанные расходы самостоятельно.

Согласно кассовому чеку от дата ФИО1 понесены расходы в размере 4300 рублей на медицинскую комиссию для приема на работу, которые подлежат возмещению.

Перечень необходимых для медицинской комиссии специалистов и объем обследования указан КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» в профмаршруте медицинской карты № от дата.

Согласно кассовым чекам от 11 и дата ФИО1 понесены расходы в размере 300 рублей за осмотр врача-психиатра, 600 рублей – за осмотр врача-нарколога, 427 рублей – за серологическое исследование для определения специфических антител к Ви-антигену сальмонелл тифа, 1598 рублей – за бактериологические и паразитологические исследования на кишечные инфекции. Данные специалисты и исследования включены в перечень обязательных для прохождения медицинской комиссии для трудоустройства, согласно профмаршруту КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №», а значит подлежат возмещению.

Довод представителя ответчика, что указанные обследования пройдены до выдачи направления на прохождение медицинского осмотра, не является основанием для отказа в возмещении указанных расходов, поскольку являлись обязательными для прохождения медицинской комиссии. Из медицинской карты № следует, что указанные обследования КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» не проводятся, но поскольку являются обязательными, то их результаты предоставляются в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» для прохождения медицинской комиссии.

Согласно кассовому чеку от дата ФИО1 понесены расходы в размере 420 рублей на оформление личной медицинской книжки, которые подлежат возмещению, поскольку наличие медицинской книжки, в которую вносятся сведения о результатах медицинского осмотра и которая является личным документов, подтверждающим профессиональную пригодность ее владельца, является обязательным при трудоустройстве в детское учреждение.

Довод представителя ответчика о том, что у ФИО1 имелась личная медицинская книжка, а значит, отсутствовали основания для ее оформления, судом не принимается, поскольку личная медицинская книжка является документов текущего учета, используемым для отражения информации о пройденных медицинских осмотрах, и как всякий документ текущего учета является актуальной, пока есть чистые поля для отметок членов врачебной комиссии. Когда все поля заполнены, заводится новая медицинская книжка. Поскольку поля имеющейся у ФИО1 личной медицинской книжки были заполнены, то имелась необходимость для оформления новой личной медицинской книжки.

Согласно кассовому чеку от дата ФИО1 понесены расходы в размере 630 рублей на профессиональную гигиеническую подготовку сотрудников детских садов. Данные расходы не подлежат возмещению, поскольку из п. 2 Инструкции о порядке проведения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения, утвержденной приказом Минздрава РФ от дата №, следует, что профессиональной гигиенической подготовке предшествует прохождение медицинских осмотров и внесение их результатов в личную медицинскую книжку. Следовательно, прохождение профессиональной гигиенической подготовке дата, то есть до прохождения медицинского осмотра дата, не являлось обязательным и необходимым.

Довод представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку нормами Трудового кодекса РФ не регламентирован обязательный досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Помимо этого, в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора должен быть прямо установлен либо федеральным законом, либо договором. При этом действующим трудовым законодательством для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

Ответчик, выдав направление на прохождение медицинского осмотра, не исполнив свою обязанность по оплате медицинского осмотра, и в последующем отказав истцу в трудоустройстве, был обязан самостоятельно разрешить вопрос о возмещении расходов на прохождение медицинского осмотра. 

Поскольку установлено, что ответчиком незаконного не выплачены денежные средства, затраченные истцом на прохождение предварительного медицинского осмотра, с учетом ст. 237 ТК РФ, а также разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, который определен исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 250,92 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к МБДОУ «Центр развития - детский сад № 

<

адрес>» о взыскании расходов, понесенных за прохождение предварительного медицинского осмотра удовлетворить частично.

Взыскать с МБДОУ «Центр развития - детский сад № 

<

адрес>» в пользу ФИО1 расходы за прохождение предварительного медицинского осмотра в размере 7645 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 250,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина