Дело №12-190/2024 КОПИЯ 

№ 59RS0044-01-2024-000666-48

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2024 г. Чусовой 

Судья Чусовского городского суда Пермского края Куренных Е.В., находящийся по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 13б, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания», ИНН ..., место нахождения: ... на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 от 04.12.2023 №10656231204000000094 о привлечении ООО «Уральская транспортная компания» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ФИО2 ФИО3 от ...,

установил:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 от 04.12.2023 №10656231204000000094 общество с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания» (далее ООО «Уральская транспортная компания») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за административное правонарушение, допущенное ... в 01.06.33 часа на автодороге «Полазна-Чусовой» участок 76+100, выразившееся в следующем:

водитель, управляя тяжеловесным 5-осным транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... собственником которого является ООО «Уральская транспортная компания», в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от 20.11.2023 №2 573 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК с превышением фактической нагрузки на вторую ось колесного транспортного средства на 11,96%.

Решением заместителя начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ФИО2 ФИО3 от ..., по жалобе ООО «Уральская транспортная компания»от 14.12.2023 постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Уральская транспортная компания» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Чусовской городской суд Пермского края, ООО «Уральская транспортная компания» просит постановление от ..., решение по жалобе от ... отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., находилось в пользовании ООО ...», что подтверждается договором аренды автомобиля без экипажа от 09.10.2023, актом приемки-передачи автомобиля в аренду от 09.10.2023.

Поскольку ООО «Уральская транспортная компания» не являлось фактическим владельцем транспортного средства в момент фиксации нарушения, просят вынесенное постановление отменить.

ООО «Уральская транспортная компания» о времени и месте проведения судебного заседания извещено. Судебное извещение, направленное по адресу: ... указанный в качестве места нахождения Общества в жалобе и во всех иных документах, представленных судье и в ТОГАДН по Пермскому краю МТУ Ространснадзора, а также в учетных сведениях ГИБДД, возращено за истечением срока хранения.

Также сведения о времени и месте рассмотрения жалобы размещены на интернет-сайте Чусовского городского суда Пермского края.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья приходит к выводу о том, что ООО «Уральская транспортная компания» реализовала свое право на участие в рассмотрении дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание должностное лицо, принявшее обжалуемое постановление – государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Заместитель начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (ч.2).

Право каждого на судебную защиту и обжалование, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят акт, возможности выражать несогласие с таким актом, добиваться исправления допущенных ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых должностными лицами и судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

В соответствии с частью 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

ООО «Уральская транспортная компания», будучи несогласным с постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 от 04 декабря 2023 года №10656231204000000094 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленный срок - 14 декабря 2023 года подало жалобу вышестоящему должностному лицу – заместителю начальника МТУ Ространснадзора по ПФО в порядке положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой поставлен вопрос об его отмене.

Решением от ... заместителя начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ФИО2 ФИО3 жалоба оставлена без удовлетворения. Решение принято компетентным должностным лицом, требования пункта 1 части 2 статьи 23.36 КоАП РФ при его вынесении соблюдены.

Вместе с тем, представленные материалы не содержат сведения об извещении ООО «Уральская транспортная компания» о рассмотрении жалобы 18 января 2024 года вышестоящим должностным лицом.

Из вынесенного решения заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 также не следует, что вышестоящим должностным лицом в соответствии с частью 4 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливалась явка участников производства по делу, проверялись сведения об извещении их о времени и месте рассмотрения жалобы и выяснялись причины их неявки.

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав ООО «Уральская транспортная компания», что лишило его возможности реализовать свое право на обжалование принятого по делу акта в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе путем личного участия при рассмотрении жалобы лица, привлеченного к администартивной ответственности и его защитника.

Положения ст. 24.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при разрешении жалобы предполагают проведение всестороннего и полного рассмотрения дела, включающего проверку всех имеющихся обстоятельств.

При этом судья учитывает, что отсутствие надлежащего извещения лица, подавшего жалобу, о времени и месте ее рассмотрения, лишило его возможности представить дополнительные доказательства по делу, в том числе документы о передаче транспортного средства в аренду.

Такое разрешение жалобы, поданной в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает установленным ст. 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от 18 января 2024 года нельзя признать законным, в связи с чем данное решение подлежит отмене, а жалоба ООО «Уральская транспортная компания» - направлению на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу в соответствии с положениями главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с отменой решения вышестоящего должностного лица по указанным основаниям, судья не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, так как они могут быть проверены при новом рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

Руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение заместителя начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от 18.01.2024 по жалобе на постановление №10656231204000000094 по делу об административном правонарушении государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 от 04.12.2023 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить,

дело возвратить на новое рассмотрение правомочному должностному лицу Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения. 

Судья подпись Е.В. Куренных

Копия верна: судья