РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

город Балтийск 11 июля 2017 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Чолий Л.Л., 

при секретаре Давкиной Е.Е.,

рассмотрев в здании Балтийского городского суда 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...> в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесенное 04 июля 2017 года мировым судьей 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 04.07.2017 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 08(восемь) суток с исчислением срока отбывания с 04.07.2017 с 17.00 часов за невыполнение требования Правил дорожного движения, а именно пункта 2.5- за оставление место происшествия, участником которого он являлся.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление, указав, что мировой судья вынес постановление об административном правонарушении в отношении него с нарушением законодательства, а именно без дачи объективной оценки имеющимся материалам дела, при том, что все документы, составленные сотрудниками ГИБДД, были сфальсифицированы, доказательств вины ФИО1 нет, и дорожно- транспортного происшествия он совершить не мог, так как не имеет личного автомобиля.

ФИО1 уведомлен о дате и времени судебного заседания, о чем составлен 10.07.2017 акт об отказе от подписи на судебном извещении, представленном из Специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по Калининградской области. Кроме того ФИО1 представил письменное ходатайство, в котором просит суд не рассматривать поступившую от него жалобу до отбытия наказания, поскольку он желает лично присутствовать и давать пояснения в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

По смыслу данной нормы, установленное правило распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении.

Глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в вышестоящем суде, если ему назначено наказание в виде административного ареста, являлось бы обязательным.

Следовательно, присутствие лица, которому назначено наказание в виде административного ареста, при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из вышеуказанного, суд полагает, что ФИО1 уведомлен надлежащим образом, а оснований для отложения рассмотрения жалобы до отбывания им административного ареста не имеется и ходатайство не подлежит удовлетворению.

Потерпевший С.С. в телефонограмме указал, что просит рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствии, полагает, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется. 

Как установлено судом, ФИО1 01 июня 2017 года в 20 час. 15 мин. в районе пр. Ленина, 

<

...> в г. Балтийске, двигаясь на автомобиле «Ауди 100», госномер 

<

...>, допустил дорожно-транспортное происшествие и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

Виновность ФИО1. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04 июля 2017 года 

<

...>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01 июня 2017 года №

<

...>; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району Р.В. от 01 июня 2017 года; схемой места совершения административного правонарушения от 01 июня 2017 года; письменными объяснениями потерпевшего С.С. от 01 июня 2017 года; справкой о ДТП от 01 июня 2017 года; протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 04 июля 2017 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 04 июля 2017 года №

<

...>; протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 04 июля 2017 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 04 июля 2017 года №

<

...>.

Таким образом, суд соглашается с мировым судьей, который обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. 

Довод ФИО1 о том, что он не совершал вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия, поскольку 

<

...> он находился на Куршской косе, опровергается установленными мировым судьей обстоятельствами, в том числе на основании показаний свидетеля Р.В., который пояснил, что потерпевшему удалось сделать фотографию скрывшегося водителя и впоследствии по данной фотографии и автомобилю было установлено, что с места дорожно-транспортного происшествия скрылся ФИО1 Оснований для переоценки установленного мировым судьей, у суда не имеется.

То обстоятельства, что протокол об административном правонарушении не был составлен в день ДТП, не свидетельствует о фальсификации доказательств и не является существенным нарушением процессуальных норм действующего административного законодательства, в связи с чем, данный довод ФИО1 не влечет отмену постановления мирового судьи.

Иные доводы ФИО1, судом также признаются в данном случае не имеющими правового значения.

Назначая ФИО1 административное наказание в виде административного ареста сроком 08(восемь) суток с исчислением срока отбывания с 04.07.2017 с 17.00 часов, мировой судья принял во внимание все имеющие значения для дела обстоятельства, в том числе, что он неоднократно привлекался к административной ответственности в рамках главы 12 КоАП РФ, а именно по ч. 2 ст. 12.37, ст. 12.6, ст. 12.20 КоАП РФ и сведений об исполнении наказаний в материалах дела не имеется, а также наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка.

Исходя из вышеизложенного, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи от 04.07.2017 г., вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения. Доказательств того, что в отношении ФИО1 не может быть применен административный арест в материалах дела не имеется и ФИО1 не было представлено.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 04 июля 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного ареста сроком 08(восемь) суток, срок отбытия которого исчислять с момента вынесения постановления по делу, т.е. с 04 июля 2017 с 17 час. 00 мин оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и дальнейшему обжалованию не подлежит. 

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий