Дело № 1-106

УИД: 61RS0034-01-2019-000375-60

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Линьковой А.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора 

<

адрес> Моргунова П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Казинцевой Н.И., предоставившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре Таекиной Н.А., 

а также с участием представителя потерпевшего Потерпевший №1 - Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО1 накануне 18 марта 2015 года, точная дата и время в ходе следствия не установлены, имея умысел, направленный на разбойное нападение, в целях хищения чужого имущества, с применения насилия, опасного для жизни, вступил в преступный сговор с Свидетель №6, чтобы совершить разбойное нападение с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1 в 

<

адрес>. До этого сговора, 18 марта 2015 года Свидетель №6, находясь в 

<

адрес>, предложил Свидетель №3 и Свидетель №4 в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и он объявлен в федеральный розыск, также совершить разбойное нападение в 

<

адрес> на Потерпевший №1. 

В дальнейшем действия группой лиц совместно и согласованно, по ранее возникшему преступному умыслу, направленному на разбойное нападение, в целях хищения чужого имущества, с применения насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище, предварительно распределив между собой роли, 18.03.2015 года на легковом автомобиле ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак в ходе следствия не установлен, под управлением Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №3 выехали из 

<

адрес> и направились домой к Свидетель №6 в 

<

адрес>.

В период времени с 22 часов 00 минут 18 марта 2015 года до 02 часов 30 минут 19 марта 2015 года Свидетель №6, Свидетель №3., а также Свидетель №4, реализуя свой преступный умысел, направились на легковом автомобиле ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак в ходе следствия не установлен, под управлением Свидетель №6., к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где по ранее имеющейся договоренности Свидетель №6 объяснил Свидетель №3 и Свидетель №4, как пройти на территорию домовладения, проникнуть в жилой дом Потерпевший №1 и где искать денежные средства, а после чего направились обратно домой к Свидетель №6.

Далее 19.03.2015 года в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут Свидетель №6., Свидетель №3 и Свидетель №4 повторно приехали к домовладению Потерпевший №1, где по ранее имеющейся договоренности Свидетель №6 оставил Свидетель №3 и Свидетель №4 возле домовладения Потерпевший №1, а сам направился за ФИО1, для осуществления функции по предупреждению остальных об опасности и оказании им помощи в совершении преступленияора, ному нападению на Потерпевший №1 накинул капюшен. 

Свидетель №3 и Свидетель №4, по ранее имеющейся договоренности действуя группой лиц, перелезли через ограждение на территорию подворья Потерпевший №1, где Свидетель №4 одел на голову маску с прорезями для глаз, а Свидетель №3 натянул шапку на глаза и надел на голову капюшон, после чего Свидетель №4 при помощи находящегося у него ножа открыл запорное устройство на первой входной двери жилого дома и незаконно проник в жилище Потерпевший №1 совместно с Свидетель №3, в свою очередь ФИО1 в неустановленное время подошел к домовладению Потерпевший №1 и стал осуществлять функции по обнаружению и предупреждению остальных об опасности.

Потерпевший Потерпевший №1 не осознавая, что совершается разбойное нападение, открыл вторую входную дверь, ведущую в жилище. Свидетель №3, увидев Потерпевший №1, ничего не говоря, нанес один удар кулаком по лицу Потерпевший №1, тем самым повалив последнего на пол. Свидетель №4, подойдя к находящемуся на полу Потерпевший №1, стал требовать выдачу денежных средств, полученных от продажи иконы. На высказываемые требования Свидетель №4., Потерпевший №1 ответил отказом и стал оказывать сопротивление. Свидетель №4 желая подавить волю последнего к сопротивлению, а также с целью добровольной выдачи денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, нанес несколько ударов ногой по лицу Потерпевший №1, от полученных ударов Потерпевший №1 потерял сознание. 

Свидетель №3 и Свидетель №4, по ранее имеющейся договоренности, стали обыскивать жилище с целью отыскания и изъятия денежных средств. Не обнаружив денежные средства, собравшись покинуть место происшествие, услышали с улицы стук в дверь. 

Свидетель №3, открыв входную дверь жилого дома, увидел ФИО1, у которого в руках находился предмет похожий на пистолет и нож. ФИО1 пояснил, что Свидетель №6 прислал его к ним на помощь. Впустив в жилой дом ФИО1, действуя совместно и согласованно по ранее имеющейся договоренности, все стали требовать у Потерпевший №1 выдачу денежных средств, получив повторный отказ, ФИО1 приказал Свидетель №3 выйти из дома, а сам с Свидетель №4 остался в доме с потерпевшим Потерпевший №1, через 15 минут позвал Свидетель №3 обратно в дом и указал Свидетель №3 снять со стены и совершить хищение иконы с олицетворением святых стоимостью 1500 рублей, в свою очередь Свидетель №4 совершил хищение картины выполненной из чеканки стоимостью 700 рублей, мобильного телефона марки «Самсунг» стоимостью 500 рублей, а также кухонного ножа стоимостью 200 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, тем самым, обратив похищенное имущество в свою и Свидетель №6 пользование. После чего с похищенным имуществом все скрылись с места происшествия, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении разбойного нападения на Потерпевший №1 не признал, и показал суду, что по настоящему уголовному делу ему пояснить нечего, его там не было и не могло быть, его оговорил Свидетель №3 под моральным и физическим давлением сотрудников полиции К.О. и Н.П., все это слышали в судебном заседании. Он не причастен к преступлению, у него есть алиби, но он не может предоставить суду его доказательства, так как у него в связи с этим могут возникнуть трудности в личной и семейной жизни. Просит оправдать его и признать за ним право на реабилитацию.

Суд критически оценивает показания подсудимого в части непризнания им своей вины, поскольку это объясняется избранным им способом защиты.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 - Потерпевший №1, который показал суду, что он является сыном потерпевшего, которого в настоящее время нет в живых, он умер 30 июня 2017 года. Он, как бывший сотрудник полиции, считает, что ни одно преступление не совершается без наводки. Был заявлен свидетель по имени А., а в деле он почему-то не фигурирует. В тот день, ему позвонили из Следственного Комитета 

<

адрес>, он приехал на место преступления и видел, что глаза у отца были выдавлены, на шее следы от ножа, преступники его истязали и подумали, что он умер, поэтому и ушли. Отец говорил ему, что их было не менее трех человек, четвертого он не помнит. Они ему выдавливали глаза, резали горло. Он 4 часа был без сознания, потом пополз в сторону рынка. Они били больного человека, он был с катетером. Он не сидел, его вырубили с первого удара. Деньги были, но так и не нашлись. Деньги исчезли, кроме ножа он ничего не видел. Деньги были в сумме 450000 рублей, следователи говорили, что вроде где-то кто-то их видел. Его отец, после этого случая, впал в полный маразм, поскольку были гематомы, побои. Он не знает, виноват ли ФИО1 или нет, но будет требовать жесткого наказания, ведь издевались над стариком. Суд должен доказать, кто навел, кто совершил преступление. Он про ФИО1 услышал от Свидетель №3;

- оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в связи с его смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 225), из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, проживает сам, находится на пенсии, получает 20 000 рублей, на иждивении у него находится его дочь С., ДД.ММ.ГГГГ. 19 марта 2015 года примерно около 20 часов 30 минут, когда уже было темное время суток, он находился в доме, готовил воду чтобы помыться, ему в окно постучали. Он вышел во двор, там находились трое молодых мужчин один из них был высокого роста, спросили у него можно зайти к нему в гости, он им не разрешил и выпроводил их за калитку, кто это был, не может сказать, видел их впервые. После этого, он помылся и лег спать, за собой входную не закрыл, примерно около 03 часов ночи проснулся от того, что в доме услышал мужские голоса, свет в доме был выключен, когда проснулся, то его двое мужчин повалили на пол, стали бить по лицу и ногами по туловищу, требовали деньги, чтобы он сказал, где они находятся. Говорили они на русском языке, без акцента. Один мужчина, который бил его по лицу, был без перчаток; другой мужчина смотрел и выбрасывал вещи из шифоньера и с тумбочек. Он сказал им, что денег у него нет. Один из мужчин, который нагнулся к нему, шептал, чтобы он отдал им деньги, и будет ему легче, но он опять отвечал, что денег у него нет. Один из мужчин сорвал у него с левой руки металлический браслет, на столе в общей комнате у него находился мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, который он приобретал 2005 году за 1500 рублей. После тогда он на время потерял сознание, когда пришел в сознание, около него никого не было, он включил свет, когда посмотрел, то в комнате ему показалось, что на кровати кто-то спит. Он испугался и вышел из дома, закрыл за собой входную дверь в доме и пошел в центр к таксистам, чтобы его отвезли в больницу, так как он плохо себя чувствовал. В центре он встретил таксиста А.Ю., который отвез его в ЦРБ 

<

адрес>, у него были сильные головные боли, кровоподтеки по лицу. Кто мог совершить данное преступление, он не может сказать, но по голосу он сможет опознать. Металлический браслет нашел в доме, до настоящего времени он не обнаружил мобильный телефон «Самсунг» (том 1 л.д. 21-22);

- оглашенными дополнительными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что у него в доме в кухонной комнате на стене находилась икона с изображением ФИО2 на деревянной основе, без окантовки размером 30 х 20 см. Деревянную основу с имеющемся на ней рисунком с изображением «ФИО2» приобрел в 2000 году с рук у одного мужчины, за какую цену уже не помнит, снизу данный рисунок был немного припален свечкой. Оценить данную картину с изображением «ФИО2» не может, ценности она для него не представляет. В зальной комнате на стене находилась картина с изображением коня, ручная работа выполнена из меди, данную картину он изготовил сам в 1990 году, размер картины чеканки был 24 х 30 см. ФИО3 чеканка находилась на стене для красоты, данную картину оценить не может, так как изготовил ее сам, это было его увлечение. Также хочет добавить, что примерно около 03 часов 00 минут ночи проснулся от того, что возле двери, ведущей в дом, услышал мужские голоса, свет в доме был выключен. Он встал с кровати, открыл дверь, ведущую в коридор жилого дома, и в коридоре жилого дома увидел двоих мужчин. Один из них нанес один удар в область лица, от которого он попятился назад и упал на пол в кухонной комнате жилого дома, где они стали его избивать по лицу и ногами по туловищу, требовали деньги, чтобы он сказал, где они находятся, говорили они на русском языке, без акцента. Мужчина своим пальцем воткнул ему в левый глаз и сильно надавил на глазное яблоко, от боли он стал кричать. Они вдвоем требованили деньги от продажи картины, где он их спрятал, он опять ответил, что денег у него нет. После этого, двое мужчин начали осматривать дом, пытаясь найти спрятанные деньги, выбрасывали вещи из шифоньера и из тумбочек. После этого, через какое-то время один из нападающих мужчин снова подошел к нему и стал требовать у него деньги. Потерпевший №1 опять ответил ему отказом, тот ударил его по лицу. Через какое-то время услышал еще один голос, который скомандовал, что пора уходить, и они все покинули его дом, когда он поднялся с пола и включил свет, то обратил внимание на то, что со стены пропала икона и со стены зальной комнаты пропала картина с изображением коня «чеканка», со стола был похищен мобильный телефон «Самсунг» модель «GT-Е1202», в корпусе черного цвета, экран черно-белый. Мобильный телефон приобретал 2005 году «Самсунг» модель «GT-Е1202», за 1500 рублей. В настоящее время мобильный телефон для него ценности не представляет, так как длительное время он находился у него в пользовании и имел технические повреждения. Кроме этого, в жилом доме не обнаружил в кухонной комнате нож с большим лезвием для бытового назначения, который ему подарили в 1990 году, оценивает его в 200 рублей. Металлический браслет, который находился у него на руке, был выполнен из металла и ценности для него не представляет, может предположить его стоимость составляет около 100 рублей. В настоящее время ему известно, что средняя цена картины чеканки составляет 700 рублей, средняя цена иконы с изображением ФИО2 составляет 1500 рублей, мобильный телефон марки «Самсунг» модель «GT-Е1202» средняя цена составляет 500 рублей. Все выше перечисленное имущество, которое у него было похищено, для него ценности не представляет. Гражданский иск заявлять отказывается. Кроме этого отказывается от ранее заявленного гражданского иска (том 1 л.д. 80-81);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал суду, что он не помнит, прошло много времени, это было три года назад, его и Свидетель №1 работники полиции попросили быть понятыми по 

<

адрес> угловой дом, там жил дедушка армянин. Когда они туда пришли, там был Свидетель №3, так им представили человека и работники полиции. Свидетель №3 рассказал, что его вместе с Свидетель №4 привез на машине брат Свидетель №4 на 

<

адрес>, метров 300 от дома дедушки высадил их, они пошли к дому. Свидетель №4 надел маску, он надвинул на глаза шапку, перелезли через забор, открыли дверь в дом, зашли в коридор, дедушка был в доме. Свидетель №4 ударил деда ногой, стали бороться, они избили деда, требовали деньги, у того должна была быть крупная сумма денег. Денег не нашли, вышли и обыскали машину стоявшую во дворе, там тоже ничего не нашли, вернулись в дом, забрали сотовый телефон. Потом в дом пришел третий мужчина, фамилию он сейчас не вспомнит, Свидетель №3 тогда называл его фамилию. Этот третий был с револьвером. Он заставил деда снять со стены икону, положить ее в пакет, забрал этот пакет. Когда вышли из дома деда, третий мужчина попросил Свидетель №4 вернуться в дом и забрать его револьвер, он забыл его в доме. Свидетель №4 сходил в дом, принес револьвер и отдал его третьему. Свидетель №3 сам рассказывал и показывал, никакого давления на него не оказывалось, он еще извинялся перед дедом, говорил, что его заставили. Свидетель №3 говорил, что входную дверь они сами открыли, вторую дверь открыл уже дед, он так понял, что дед выходил из дома на шум;

- оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он с общественным наблюдателем Свидетель №1 были приглашены для проведения следственного действия проверки показаний на месте с подозреваемым Свидетель №3. Они прибыли к подворью Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где подозреваемый Свидетель №3 указал на место по 

<

адрес>, где Свидетель №6 подвез их с Свидетель №4 к домовладению Потерпевший №1, примерно за 300 метров высадил из автомобиля, а сам уехал. После того, как пояснил Свидетель №3, высадили их из автомобиля с Свидетель №4, и они пошли к подворью, где проживает Потерпевший №1, перелезли через забор ограждения. Свидетель №4 одел на голову маску, а Свидетель №3 опустил на глаза шапку и поднял капюшон, когда подошли к входным дверям жилого дома, двери были из внутри закрыты на запорное устройство. Свидетель №4 попытался открыть крючок при помощи ножа, у него это получилось, и он с Свидетель №4 вошли в коридор дома, там была еще одна дверь, которую открыл сам Потерпевший №1. Свидетель №3 побоялся, что Свидетель №4 ударить ножом Потерпевший №1, и оттолкнул Свидетель №4, повалив на пол Потерпевший №1. После этого они с Свидетель №4 попытались связать Потерпевший №1, но у них ничего не получилось, дед оказывал сопротивление, тогда Свидетель №4 нанес несколько ударов ногой по лицу Потерпевший №1. От полученных ударов Потерпевший №1 успокоился, Свидетель №4 спросил у Потерпевший №1, где деньги за икону, дед ничего не ответил, после этого они вдвоем стали обыскивать жилище, смотрели в шифоньере, в одежде, в перине, подушках, но ничего не смогли найти. Больше Потерпевший №1 не били и не спрашивали за деньги, уже собрались уходить, как услышали, что за дверью кто-то был. Свидетель №4 закрыл на крючок входную дверь, через некоторое время услышали голос ФИО1, они не ожидали его увидеть и не знали, что ФИО1 может появиться. ФИО1 сказал, что это он, и назвал имя П.. После этого, Свидетель №4 открыл входную дверь дома, включил свет в доме, в дом вошел ФИО1, он был в тигровой маске с двумя вырезами для глаз, у него был с собой пистолет черного цвета боевой, который он держал в правой руке, и за поясным ремнем был кинжал в чехле. Когда зашел ФИО1, то сразу спросил у них, нашли они деньги или нет, они ответили, что нет, тогда ФИО1 сказал Свидетель №3, выйти из дома и находится около ограждения домовладения Потерпевший №1. Свидетель №4 и ФИО1 вместе с Потерпевший №1 находились в доме около 15-20 минут, Свидетель №3 слышал, что у Потерпевший №1 требовали деньги, через некоторое время, на улицу из дома вышел Свидетель №4 и стал осматривать автомобиль Ваз-2107, принадлежащий Потерпевший №1, который находился во дворе подворья. Свидетель №4 забрал картину чеканку ручной работы, после осмотра автомобиля Свидетель №4 зашел обратно в дом и через некоторое время позвали Свидетель №3 опять в дом. Когда Свидетель №3 зашел в дом, Потерпевший №1 сидел на кровати накрытый шубой, ФИО1 сказал ему, чтобы тот со стены снял икону, так как он мусульманин и ему нельзя брать в руки христианские иконы. Перед уходом из дома Свидетель №4 забрал мобильный телефон Потерпевший №1, чтобы тот не смог позвонить, и который после выбросил на углу улицы, также Свидетель №4 забрал из дома Потерпевший №1 нож с широким большим лезвием. Они втроем пошли в направления дома, где проживает ФИО1, он в пакете нёс чеканку и икону, а Свидетель №4 нёс, положив под левую руку, похищенный нож. Почти уже пришли домой к ФИО1, как тот вспомнил, что у деда в доме забыл свой револьвер и послал за ним Свидетель №4. Примерно через 10 минут Свидетель №4 вернулся уже с револьвером, и они пришли домой к ФИО1. После проведения проверки показаний на месте СОГ поехали в отдел полиции № для составления протокола следственного действия (том 1 л.д. 78-79). Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в судебном заседании;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал суду, чтоточно не помнит события, но это происходило в 2016 году. Он был приглашен для проведения следственного действия проверки показаний на месте с подозреваемым Свидетель №3. Тот рассказывал как все происходило: они - ФИО1, Свидетель №4 и Свидетель №3 через забор прошли в дом по 

<

адрес> к дедушке. Кто-то из них перелез через забор, когда зашли в дом, то дедушка лежал на кровати, они взяли икону, искали деньги, сам Свидетель №3 давал такие показания. При проверке показаний на месте был адвокат, К.О., О.В., второй понятой Свидетель №2. После проникновения в дом, Свидетель №3 пояснил, что ударили дедушку, забрали икону и что-то еще, потом все разошлись. При проведении следственных действий велся протокол. Подробностей всех он не помнит, давно это было, просит зачитать его показания. Давления на Свидетель №3 не оказывалось, он сам все рассказывал, курил.

- оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он с общественным наблюдателем Свидетель №2 был приглашен для проведения следственного действия проверки показаний на месте с подозреваемым Свидетель №3. Они прибыли к подворью Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где подозреваемый Свидетель №3 указал на место по 

<

адрес>, где Свидетель №6 подвез их с Свидетель №4 к домовладению Потерпевший №1, примерно за 300 метров высадил из автомобиля, а сам уехал. После того, как пояснил Свидетель №3, высадили их из автомобиля с Свидетель №4, и они пошли к подворью, где проживает Потерпевший №1, перелезли через забор ограждения. Свидетель №4 одел на голову маску, а Свидетель №3 опустил на глаза шапку и поднял капюшон, когда подошли к входным дверям жилого дома, двери были из внутри закрыты на запорное устройство. Свидетель №4 попытался открыть крючок при помощи ножа, у него это получилось, и он с Свидетель №4 вошли в коридор дома, там была еще одна дверь, которую открыл сам Потерпевший №1. Свидетель №3 побоялся, что Свидетель №4 ударить ножом Потерпевший №1, и оттолкнул Свидетель №4, повалив на пол Потерпевший №1. После этого они с Свидетель №4 попытались связать Потерпевший №1, но у них ничего не получилось, дед оказывал сопротивление, тогда Свидетель №4 нанес несколько ударов ногой по лицу Потерпевший №1. От полученных ударов Потерпевший №1 успокоился, Свидетель №4 спросил у Потерпевший №1, где деньги за икону, дед ничего не ответил, после этого они вдвоем стали обыскивать жилище, смотрели в шифоньере, в одежде, в перине, подушках, но ничего не смогли найти. Больше Потерпевший №1 не били и не спрашивали за деньги, уже собрались уходить, как услышали, что за дверью кто-то был. Свидетель №4 закрыл на крючок входную дверь, через некоторое время услышали голос ФИО1, они не ожидали его увидеть и не знали, что ФИО1 может появиться. ФИО1 сказал, что это он, и назвал имя П.. После этого, Свидетель №4 открыл входную дверь дома, включил свет в доме, в дом вошел ФИО1, он был в тигровой маске с двумя вырезами для глаз, у него был с собой пистолет черного цвета боевой, который он держал в правой руке, и за поясным ремнем был кинжал в чехле. Когда зашел ФИО1, то сразу спросил у них, нашли они деньги или нет, они ответили, что нет, тогда ФИО1 сказал Свидетель №3, выйти из дома и находится около ограждения домовладения Потерпевший №1. Свидетель №4 и ФИО1 вместе с Потерпевший №1 находились в доме около 15-20 минут, Свидетель №3 слышал, что у Потерпевший №1 требовали деньги, через некоторое время, на улицу из дома вышел Свидетель №4 и стал осматривать автомобиль Ваз-2107, принадлежащий Потерпевший №1, который находился во дворе подворья. Свидетель №4 забрал картину чеканку ручной работы, после осмотра автомобиля Свидетель №4 зашел обратно в дом и через некоторое время позвали Свидетель №3 опять в дом. Когда Свидетель №3 зашел в дом, Потерпевший №1 сидел на кровати накрытый шубой, ФИО1 сказал ему, чтобы тот со стены снял икону, так как он мусульманин и ему нельзя брать в руки христианские иконы. Перед уходом из дома Свидетель №4 забрал мобильный телефон Потерпевший №1, чтобы тот не смог позвонить, и который после выбросил на углу улицы, также Свидетель №4 забрал из дома Потерпевший №1 нож с широким большим лезвием. Они втроем пошли в направления дома, где проживает ФИО1, он в пакете нёс чеканку и икону, а Свидетель №4 нёс, положив под левую руку, похищенный нож. Почти уже пришли домой к ФИО1, как тот вспомнил, что у деда в доме забыл свой револьвер и послал за ним Свидетель №4. Примерно через 10 минут Свидетель №4 вернулся уже с револьвером, и они пришли домой к ФИО1 (том 1 л.д. 76-77). Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в судебном заседании;

- показаниями Свидетель №6, который показал суду, что он не помнит, когда это было, он уже три года находится в местах лишения свободы, он давно знаком с Свидетель №3, познакомились в 2001 году, находились в нормальных отношениях, не во враждебных. В нормальных отношениях он и с подсудимым ФИО1. У него никогда не было автомобиля белого цвета, и он никогда не приезжал с ФИО1 и Свидетель №3 к потерпевшему Потерпевший №1. Это бред, что он совместно с Свидетель №3, ФИО1 совершали разбойное нападение на Потерпевший №1. Ранее с ФИО1 виделся часто, так как недалеко живут друг от друга. В настоящее время он находится в местах лишения свободы по ст. 162 УК РФ по разбойному нападению на Потерпевший №1. Он обжаловал приговор, но его оставили без изменения;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал суду, что знаком с подсудимым ФИО1 с 2013-2014 года. Их познакомил Свидетель №6, они в приятельских отношениях, неприязненных отношений не было. 18 марта 2015 года в ночное время он совместно с Свидетель №4 совершили разбойное нападение на гражданина Потерпевший №1. В дальнейшем, сотрудниками 

<

адрес> полиции и следствием в его сторону были применены давление и насилие с целью, чтобы он оклеветал ФИО1 и Свидетель №6. Он находился в наркотической зависимости, плюс к нему применяли физическое давление, поэтому он дал такие показания следствию. В дальнейшем, он опроверг первоначальные показания, заявил, что Свидетель №4 и ФИО1 не были причастны к данному нападению. Он их оговорил под давлением сотрудников полиции и следствия. Проводилась проверка по данному вопросу, ничего не подтвердилось. Ему известно, что у ФИО1 были личные неприязненные ссоры с начальником уголовного розыска и его помощником, фамилию его точно не помнит. Начальником был Н.П., а следователь М.В.. На него оказывали физическое и психическое давление, конкретно оно выражалось в избиении, он находился в это время под подпиской, никому не заявил об этом, так как боялся. Разбой в отношении Потерпевший №1, он совершил совместно с Свидетель №4, тот предложил, а он согласился. На машине ВАЗ 21099 они вдвоем приехали из 

<

адрес>, за рулем был он. Неподалеку оставили машину и направились к дому Потерпевший №1, проникли в жилище. Там был мужчина, он первым его толкнул, тот упал, они попытались его связать. Свидетель №4 нанес ему несколько ударов коленом, из денежных средств ничего не нашли, кроме некоторых художественных предметов. С собой у них был нож, чтобы открыть дверь, никто не собирался применять и демонстрировать нож. Про Потерпевший №1 ему сказал Свидетель №4, он на рынке услышал, что у дедушки есть деньги. Похитили несколько предметов художественных, какие-то изображения, несколько картин и большой нож, потом все выбросили, поскольку они не представляли никакой ценности. Они действовали вдвоем. Он толкнул Потерпевший №1 в пороге, тот упал в дом. Там первая дверь и вторая в самом доме, там они его и оставили, потому что первую дверь с помощью ножа открыли, вторую он сам им открыл. Они не знали сколько лет деду, он забеспокоился, когда увидел, что тот пожилой, осознал. Он бы его не бил, если бы знал сколько ему лет. Свидетель №4 и ФИО1 не участвовали в нападении;

- оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями Свидетель №3, которые он дал в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следователю ГРП на ТО ОП № МУ МВД России «

<

данные изъяты>» О.В., из которых следует, что он проживает сам на квартире в 

<

адрес>, ранее проживал в 

<

адрес>. С 2008 года знает Свидетель №6 и с 2014 года знает его двоюродного брата Свидетель №4, вместе проживали в 

<

адрес> по соседству. Братья Свидетель №4 занимались заготовкой мяса и металлом, во всем он им помогал. Также Свидетель №3 начал общаться с 2014 года ФИО1. Свидетель №6 проживал в 

<

адрес>, также ФИО1 проживал в 

<

адрес>, точный адрес не помнит, но не далеко от дома, где проживал Свидетель №6. 17 марта 2015 года к нему в 

<

адрес> приехал Свидетель №6, он был со своим братом Свидетель №4. Свидетель №6 сказал, что один человек имеет крупную сумму денег и что необходимо было их забрать, сначала Свидетель №3 отказался, но Свидетель №6 его запугал, стал требовать возврата ему денег, которых он не должен, и в случае если откажется, Свидетель №6 стал угрожать убийством. В ходе общения с Свидетель №6 он неоднократно угрожал расправой, когда Свидетель №3 отказывался выполнять его требования. Далее Свидетель №6 пояснил, что один армянин, которой проживает в 

<

адрес> продал икону за 1 млн. рублей, и поэтому необходимо забрать эти деньги, что за армянин и где он проживает, в беседе Свидетель №6 не сказал, данную информацию со слов Свидетель №6 он получил от армянина по имени К., который торгует товаром на рынке в 

<

адрес>. На следующий день 18 марта 2015 года примерно 15 часов 00 минут за Свидетель №3 и Свидетель №4, который оставался у него на квартире, заехал Свидетель №6 на своем автомобиле Ваз-21099, г/н не помнит, белого цвета. После этого, они втроем поехали в 

<

адрес> и находились в домовладении по 

<

адрес>, где проживает Свидетель №6 до 22 часов 30 минут. После этого они втроем на автомобиле Свидетель №6 поехали к домовладению, где проживает армянин Потерпевший №1 по 

<

адрес> фамилию и адрес узнал позже. Не доезжая до дома Потерпевший №1, Свидетель №6 оставил свой автомобиль, и они втроем Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №6 пошли к домовладению Потерпевший №1. По дороге Свидетель №6 пояснил Свидетель №3 и Свидетель №4, как пройти во двор, где перелезть через ограду, как зайти в жилой дом; объяснил, где искать деньги (деньги со слов Свидетель №6 находятся в подушках). Проходя мимо домовладения Потерпевший №1, Свидетель №4 указал им на данное подворье. После этого, они вернулись обратно домой, где проживает Свидетель №6, и находились там примерно до 02 часов 30 минут ночи, после этого опять на машине Свидетель №6 поехали к домовладению Потерпевший №1, перед этим Свидетель №4 взял с собой нож тонкий с длинным лезвием, предназначенный для забоя скота, и маску, которую он приобрел в армейском магазине 

<

адрес>, а также у него были хомуты самозатягивающиеся для связывания рук. Свидетель №3 Свидетель №6 дал балахон с капюшоном, а еще у него с Свидетель №4 были перчатки матерчатые, чтобы не оставлять следов. Свидетель №6 подвез его с Свидетель №4 к домовладению Потерпевший №1, примерно за 300 метров высадил их из автомобиля. Свидетель №6 пояснил ему и Свидетель №4, что 100 % деньги находятся у него, и чтобы без денег не возвращались, а сам уехал. Где находился Свидетель №6, он не знает. После того, как их высадили из автомобиля, он с Свидетель №4 пошли к подворью, где проживает Потерпевший №1, перелезли через забор. Свидетель №4 одел на голову маску, а Свидетель №3 опустил на глаза шапку и поднял капюшон, когда подошли к входным дверям жилого дома, двери были из внутри закрыты на запорное устройство, Свидетель №4 попытался открыть крючок при помощи ножа, у него это получилось, и Свидетель №3 с Свидетель №4 вошли в коридор дома, там была еще одна дверь, которую открыл сам Потерпевший №1. Свидетель №3 побоялся, что Свидетель №4 ударит ножом Потерпевший №1, и оттолкнул Свидетель №4, повалив на пол Потерпевший №1, после этого, он с Свидетель №4 попытались связать Потерпевший №1, но у них ничего не получилось, дед оказывал сопротивление, тогда Свидетель №4 нанес несколько ударов ногой по лицу Потерпевший №1. От полученных ударов Потерпевший №1 успокоился, Свидетель №4 спросил у Потерпевший №1, где деньги за икону, дед им ничего не ответил. После этого они вдвоем стали обыскивать жилище, смотрели в шифоньере, в одежде, в перине, подушках, но ничего не смогли найти. Больше Потерпевший №1 не били и не спрашивали за деньги, уже собрались уходить, как услышали, что за дверью кто-то был. Свидетель №4 закрыл на крючок входную дверь, через некоторое время услышали голос ФИО1 (П.), они не ожидали его увидеть и не знали, что он может появиться. ФИО1 сказал, что это он и назвал имя П., после этого Свидетель №4 открыл входную дверь дома, включил свет в доме. В дом вошел ФИО1, он был в тигровой маске с двумя вырезами для глаз, у него был с собой пистолет черного цвета, скорей всего боевой, который он держал в правой руке, и за поясным ремнем был кинжал в чехле. Когда зашел ФИО1, то сразу спросил у них, нашли они деньги или нет, они ответили, что нет, тогда ФИО1 сказал Свидетель №3 выйти из дома и находится около ограждения домовладения Потерпевший №1. Свидетель №4 и ФИО1 вместе с Потерпевший №1 находились в доме около 15-20 минут, он слышал что у Потерпевший №1 требовали деньги, через некоторое время, на улицу из дома вышел Свидетель №4 и стал осматривать автомобиль Ваз-2107, принадлежащий Потерпевший №1, который находился во дворе. Из автомобиля Свидетель №4 забрал картину чеканку ручной работы, после осмотра автомобиля Свидетель №4 зашел обратно в дом, и через некоторое время Свидетель №3 позвали опять в дом. Когда зашел в дом, Потерпевший №1 сидел на кровати накрытый шубой, ФИО1 сказал ему, чтобы Свидетель №3 со стены снял икону, так как он мусульманин ему нельзя брать в руки христианские иконы. Перед уходом из дома Свидетель №4 забрал мобильный телефон Потерпевший №1, чтобы не смог позвонить, и который после выбросил на углу улицы, также Свидетель №4 забрал из дома Потерпевший №1 нож с широким большим лезвием. Они втроем пошли в направления дома, где проживает ФИО1, он в пакете нёс чеканку и икону, а Свидетель №4 нёс, положив под левую руку, похищенный нож. Почти уже пришли домой к ФИО1, как он вспомнил, что у деда в доме забыл свой револьвер, и послал за ним Свидетель №4. Примерно через 10 минут Свидетель №4 вернулся уже с револьвером, и они пришли домой к ФИО1, через некоторое время приехал на своем автомобиле Свидетель №6, и они вместе с ФИО1 обсуждали, как продать икону и чеканку. Также Свидетель №6 возмущался, что они не смогли найти деньги, потому что информация, которой он владел, была подлинная, деньги были у деда. Впоследствии Свидетель №6 скомандовал собрать их с Свидетель №4 верхнюю одежду и перчатки, которые после сжег. Нож, который похитил Свидетель №4 в доме Потерпевший №1, оставили у Свидетель №6 в летней кухне в комоде, также туда положили нож, с которым был Свидетель №4. Икону и чеканку похищенные из дома Потерпевший №1 забрал себе ФИО1, которые спрятал в сеннике на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Свою вину в совершении преступления признает полностью в чем чистосердечно раскаивается (том 1 л.д. 67-69);

- оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями Свидетель №3, которые он дал в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следователю ГРП на ТО ОП № МУ МВД России «

<

данные изъяты>» М.В., из которых следует,что он проживает на квартире в 

<

адрес>, ранее проживал в 

<

адрес>. С 2008 года знает Свидетель №6 и с 2014 года знает его двоюродного брата Свидетель №4 вместе проживали в 

<

адрес> по соседству. Братья Свидетель №4 занимались заготовкой мяса и металлом, во всем он им помогал, также он начал общаться с 2014 года ФИО1. Свидетель №6 проживал в 

<

адрес> А, также ФИО1 проживал в 

<

адрес>, точный адрес не помнит, но не далеко от дома, где проживал Свидетель №6. 17.03.2015 года Свидетель №6, перед тем как совершить разбойное нападение, как в последствии ему стало известно на Потерпевший №1, находясь у него в 

<

адрес>, сказал есть 100 % дело, которое ему сообщил хороший друг Камо, проживающий в 

<

адрес>. Армян, проживающий в 

<

адрес>, продал икону за 1000000 рублей, и необходимо забрать данные денежные средства, а также пояснил, что в жилом доме есть еще одна икона, которая также стоит очень дорого, ее необходимо забрать. На данное предложение Свидетель №6 отказался, он пригрозил ему расправой, если не отдаст ему денежные средства или не пойдет на преступление. Под давлением Свидетель №6 он согласился. Свидетель №6 пояснил, что на преступление пойдут сегодня, и после чего Свидетель №6 уехал, но с ним оставил Свидетель №4. Однако вечером Свидетель №6 пояснил, что сегодня на преступление не пойдут, так как его друг Камо сообщил, что к Потерпевший №1 приехали гости, и дополнил, что поедут завтра. Вечером к нему и Свидетель №4 приехал Свидетель №6. Свидетель №3 стал говорить, что отказывается идти на преступление, однако Свидетель №6 пояснил, что после совершения данного преступления полностью с ним рассчитается, и он свободен. На следующий день 18 марта 2015 года примерно 15 часов 00 минут за ним и Свидетель №4, который оставался у него на квартире, заехал Свидетель №6 на своем автомобиле ВАЗ 2115, серебристого цвета, 123 регион, государственный регистрационный знак сказать не может, не помнит. После этого они втроем поехали в 

<

адрес> и находились в домовладении по адресу: 

<

адрес>, где проживает Свидетель №6 до 22 часов 30 минут. После этого, они втроем на автомобиле Свидетель №6 поехали к домовладению, где проживает армянин Потерпевший №1 по 

<

адрес>, фамилию и адрес узнал позже. Не доезжая до дома Потерпевший №1, Свидетель №6 оставил свой автомобиль, и они втроем Свидетель №3., Свидетель №4 и Свидетель №6 пошли к домовладению Потерпевший №1. По дороге Свидетель №6 Свидетель №3 с Свидетель №4 пояснил, как пройти во двор, где перелезть через ограду, как зайти в жилой дом; объяснил где искать деньги (деньги со слов Свидетель №6 находятся в подушках). Проходя домовладение Потерпевший №1, он указал на данное подворье. После этого они вернулись обратно домой, где проживает Свидетель №6, и находились там примерно до 02 часов 30 минут 19.03.2015 года. После этого, опять на машине Свидетель №6 поехали в домовладению Потерпевший №1, перед этим Свидетель №4 взял с собой нож тонкий с длинным лезвием, предназначенный для забоя скота, и маску, которую он приобрел в армейском магазине 

<

адрес>, а также у него были хомуты самозатягивающиеся для связывания рук, ему Свидетель №6 дал балахон с капюшоном, а еще у него с Свидетель №4 были перчатки матерчатые, чтобы не оставлять следов. Свидетель №6 подвез Свидетель №3. с Свидетель №4 к домовладению Потерпевший №1, примерно за 300 метров высадил их из автомобиля. Свидетель №6 пояснил Свидетель №3 и Свидетель №4, что 100 % деньги находятся у него, и чтобы без денег не возвращались, а сам уехал, где находился Свидетель №6 он не знает. После того, как их высадили из автомобиля, он с Свидетель №4 пошли к подворью, где проживает Потерпевший №1, перелезли через забор ограждения. Свидетель №4 одел на голову маску, а он опустил на глаза шапку и поднял капюшон, когда подошли к входным дверям жилого дома, двери были из внутри закрыты на запорное устройство, Свидетель №4 попытался открыть крючок при помощи ножа, у него это получилось, и он с Свидетель №4 вошли в коридор дома, там была еще одна дверь, которую открыл сам Потерпевший №1. Он побоялся, что Свидетель №4 ударить ножом Потерпевший №1, и оттолкнул Свидетель №4, повалив на пол Потерпевший №1. После этого он с Свидетель №4 попытались связать Потерпевший №1, но у них ничего не получилось, дед оказывал сопротивление. Тогда Свидетель №4 нанес несколько ударов ногой по лицу Потерпевший №1, от полученных ударов Потерпевший №1 успокоился. Свидетель №4 спросил у Потерпевший №1, где деньги за икону, дед нам ничего не ответил, после этого они вдвоем стали обыскивать жилище, смотрели в шифоньере, в одежде, в перине, подушках, но ничего не смогли найти. Больше Потерпевший №1 не били и не спрашивали за деньги, уже собрались уходить, как услышали, что за дверью кто-то был. Свидетель №4 закрыл на крючок входную дверь, через некоторое время услышали голос ФИО1 (П.), они не ожидали его увидеть и не знали, что он может появиться. ФИО1 сказал, что это он, и назвал имя П., после этого Свидетель №4 открыл входную дверь дома, включил свет в доме, в дом вошел ФИО1. Он был в тигровой маске с двумя вырезами для глаз, у него был с собой пистолет черного цвета, скорей всего боевой, который он держал в правой руке, и за поясным ремнем был кинжал в чехле. Когда зашел ФИО1, то сразу спросил у них, нашли они деньги или нет. Они ответили, что нет, тогда ФИО1 сказал ему выйти из дома и находится около ограждения домовладения Потерпевший №1. Свидетель №4 и ФИО1 вместе с Потерпевший №1 находились в доме около 15-20 минут, он слышал что у Потерпевший №1 требовали деньги, через некоторое время на улицу из дома вышел Свидетель №4 и стал осматривать автомобиль Ваз-2107, принадлежащий Потерпевший №1, который находился во дворе подворья, из автомобиля Свидетель №4 забрал картину чеканку ручной работы, после осмотра автомобиля, Свидетель №4 зашел обратно в дом, и через некоторое время его позвали опять в дом. Когда зашел в дом, Потерпевший №1 сидел на кровати накрытый шубой, ФИО1 сказал Свидетель №3, чтобы он со стены снял икону, так как он мусульманин ему нельзя брать в руки христианские иконы. Перед уходом из дома Свидетель №4 забрал мобильный телефон Потерпевший №1, чтобы не смог позвонить, и который после выбросил на углу улицы, также Свидетель №4 забрал из дома Потерпевший №1 нож с широким большим лезвием. Они втроем пошли в направления дома, где проживает ФИО1, он в пакете нёс чеканку и икону, а Свидетель №4 нёс, положив под левую руку, похищенный нож. Почти уже пришли домой к ФИО1, как он вспомнил, что у деда в доме забыл свой револьвер, и послал за ним Свидетель №4. Примерно через 10 минут Свидетель №4 вернулся уже с револьвером, и они пришли домой к ФИО1, через некоторое время приехал на своем автомобиле Свидетель №6, и они вместе с ФИО1 обсуждали, как продать икону и чеканку, также Свидетель №6 возмущался, что они не смогли найти деньги, потому что информация, которой он владел, была подлинная, деньги были у деда. Впоследствии Свидетель №6 скомандовал собрать их с Свидетель №4 верхнюю одежду и перчатки, которые после сжег. Нож, который похитил Свидетель №4 в доме Потерпевший №1, оставили у Свидетель №6 в летней кухне в комоде, также туда положили нож, с которым был Свидетель №4. Икону и чеканку, похищенные из дома Потерпевший №1, забрал себе ФИО1, которые спрятал в сеннике на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в чем чистосердечно раскаивается. При совершении разбойного нападения на гражданина Потерпевший №1, Свидетель №6 был на легковом автомобиле марки ВАЗ 2115, серебристого цвета, 123 регион, государственный регистрационный знак сказать не может, не помнит. Данный автомобиль имел видимые повреждения, а именно у автомобиля отсутствовал передний бампер и левое переднее крыло. Причина отсутствия указанных деталей на автомобиле, Свидетель №6 попал в ДТП в городе 

<

адрес>. Указанный автомобиль Свидетель №6 в последствии продал в конце марта 2015 года в 

<

адрес>. Нападение на Потерпевший №1 спланировал и помог осуществить Свидетель №6 (том 2 л.д. 91-92);

- оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями Свидетель №3, которые он дал в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ следователю ОРП на ТО ОП № СУ МУ ОВД России «

<

данные изъяты>» П.Т., прикомандированной в ГРП на ТО ОП № МУ МВД России «

<

данные изъяты>», из которых следует,чтоон проживал в 

<

адрес>. У него есть знакомые Свидетель №4, которого он знает с 2014 года, он с ним вместе работал. С Свидетель №4 его познакомил Свидетель №6, Свидетель №4 брат. Свидетель №6 он знает с 2001 года, познакомился с ним, так как проживал с ним в одной деревне: 

<

адрес>. В 2014 году через братьев Свидетель №6 он познакомился с ФИО1, он проживал в 

<

адрес>, точного адреса, он не знает. Свидетель №4 занимались заготовкой мяса, он им помогал, так и стал поддерживать отношения. В начале марта 2015 года к нему подошёл Свидетель №6 и сказал, чтобы он им помог в одном деле, в каком именно он не стал уточнять, он сразу согласился, так как должен был денег Свидетель №4. Участвовать в этом «деле» должны были он, Свидетель №4 и Свидетель №6. На следующий день он поинтересовался у Свидетель №6, чем он должен будет заниматься, он пояснил, что его знакомый, точных данных которых он не помнит, имени и фамилии так же не помнит, рассказал ему, что в одном из домовладений в 

<

адрес>, а именно по 

<

адрес>, у хозяина дома имеется крупная сумма денег от продажи иконы около 1000000 рублей, так же Свидетель №6 сказал, что у него есть информация о том, что в доме есть ещё одна дорогостоящая икона, и её необходимо забрать. Узнав, в чём суть дела, он отказался, так как он испугался уголовной ответственности, после чего Свидетель №6 ему пояснил, что в случае его отказа, он должен будет в кротчайшие сроки отдать Свидетель №4 долг, и в связи с тем, что денег у него не было, и он под давлением Свидетель №6, согласился. Затем, вечером 18.03.2015 года около 15 часов 00 минут он находился у себя дома в 

<

адрес> вместе с ним был Свидетель №4, на тот момент он временного у него проживал, в этот момент приехал Свидетель №6 на автомобиле ВАЗ 2115, серебристого цвета, 123 регион и сказал, что им необходимо проехать в 

<

адрес> - это место проживания Свидетель №6. Приехав туда, они втроем находились у Свидетель №4 дома, примерно до 22 часов 30 минут. Затем Свидетель №6 сказал, что им пора ехать на 

<

адрес>. В ходе поездки Свидетель №6 стал рассказывать подробно, как и куда нужно будет зайти в дом. Чей это был адрес, и как зовут хозяина дома, он не знал, и не спрашивал. Поехали они на этой же машине, на которой приехал Свидетель №6. Со слов Свидетель №6, ему стало известно, что деньги находятся в подушках. Подъехав к адресу по 

<

адрес> около 02 часов 30 минут 19.03.2015 г., Свидетель №6 не довёз его и Свидетель №4 300 метров, и сказал, чтобы он и Свидетель №4 выходили с машины и слушали его. Свидетель №6 стал рассказывать, как лучше перелезть через забор, как войти в дом, и где лежат деньги. После этого они втроем пошли пешком, автомобиль они оставили на месте, адреса не знает. Тогда Свидетель №6 назвал им имя хозяина дома - Потерпевший №1, отчества не помнит. Подойдя к дому, Свидетель №6, рассказал им их действия и ушёл. При этом у Свидетель №4 был при себе нож с длинным тонким лезвием для резки мяса, нож у Свидетель №4 был для того, чтобы открыть входную дверь, со слов Свидетель №6 им стало известно, что замков там нет, а есть одни «крючки». У него при себе оружия не было. Свидетель №4 достал из кармана маску черного цвета и натянул её себе на лицо, маска была с прорезями для глаз. У него маски не было, и он надел на голову капюшон, при этом натянув на глаза шапку. Они перелезли через забор без проблем. Когда подошли к дому, то первую дверь при помощи ножа попытался открыть Свидетель №4, и у него получилось. Вторую дверь, Свидетель №4 стал открывать так же ножом, и в этот момент изнутри кто-то им открыл дверь. Когда они подошли к дому, то света в окнах не было. После того, как открылась дверь, он в дверях увидел мужчину, света в доме по-прежнему не было, было темно. Он побоялся, что Свидетель №4 ударит ножом мужчину, и оттолкнул хозяина дома на пол, от чего он упал, и в этот момент Свидетель №4 нанес хозяину дома (Потерпевший №1) 2 удара ногой по лицу, он Потерпевший №1 не трогал и не бил. Пока Потерпевший №1 лежал, Свидетель №4 стал у него спрашивать, где в доме деньги, на что Потерпевший №1 ответил, что никаких денег у него нет. Они попытались связать Потерпевший №1, но у них не получилось. Он продолжал лежать на полу. Он включил в доме свет, и они с Свидетель №4 стали искать в доме деньги. В доме было всего две комнаты, включая кухню. Искали деньги везде: в одежде, в шкафу, в подушках, под паласом, но ни чего так и не нашли. Ничего не найдя, они решили убегать из дома. Оставив Потерпевший №1 на полу, они стали выходить из дома, и в этот момент услышали чужой мужской голос, он понял, что это ФИО1, откуда он появился и как узнал про это «дело», он не знает. Он спросил, что он тут делает, ФИО1 сказал, что Свидетель №6 отправил его им помогать. Он вышел на улицу, а Свидетель №4 и ФИО1 остались в доме. Выйти его попросил ФИО1. Он стоял около дома и ждал их. Он слышал крики, как он понял, что ФИО1 стал наносить удары Потерпевший №1 и требовать у него деньги, но чтобы ФИО1 наносил удары, он не видел, а только слышал. Через некоторое время из дома вышел Свидетель №4, и стал осматривать припаркованную около дома автомобиль ВАЗ 2107, светлого цвета, а ФИО1 остался в доме. Поискав деньги в машине и так и не найдя их, Свидетель №4 зашёл в дом. Спустя несколько минут его позвал в дом ФИО1, он зашёл, и тот ему сказал, чтобы он снял со стены икону, и так как он мусульманин и не может себе позволить взять её к себе в руки. Он послушался ФИО1, снял икону и оставил у себя в руках. Он обратил внимание на Потерпевший №1, тот сидел на кровати накрытый шубой, а ФИО1 стоял около него. Сняв икону, они втроем стали уходить, в этот момент Свидетель №4 взял со стола мобильный телефон, марки не помнит, для того чтобы Потерпевший №1 не смог позвонить в полицию, после чего Свидетель №4 телефон выкинул. Они вышли на улицу и пошли домой к ФИО1. Придя домой, ФИО1 вспомнил, что оставил в доме свой револьвер, и послал за ним Свидетель №4. Свидетель №4 через 10 минут пришёл с револьвером. Спустя некоторое время, уже под утро пришёл Свидетель №6, они ему сказали, что ничего не нашли, он стал возмущаться и не поверил им. После чего Свидетель №6 взял их верхнюю одежду и сжёг её. Икона осталась у ФИО1, он знает, что он её спрятал в сеннике около своего дома (том 1 л.д. 235-240);

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что не давал такие показания, хотя подтвердил в суде, что подписаны показания им лично, пояснив, что эти показания написаны под диктовку, ему их диктовал следователь ФИО4, в показаниях данных им следователю П.Т. в помещении ИВС МУ МВД России «

<

данные изъяты>», его подпись подделана. От вызова в суд следователя П.Т., для ее допроса по обстоятельствам получения показаний от свидетеля Свидетель №3, Свидетель №3 отказался, пояснив, что не желает ее видеть.

Судом изучены письменные доказательства, представленные суду в подтверждение виновности ФИО1 стороной обвинения:

- копия протокола устного заявления Потерпевший №1, согласно которому 19.03.2015 года около 03 часов 00 минут к нему в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, проникли неизвестные ему лица, которые причинили ему телесные повреждения, разбросали по всему дому вещи, а также сорвали с левой руки металлический браслет, выполненный не из драгоценного металла, похитили принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг» черного цвета. В связи с чем просит отыскать виновных лиц и привлечь их к ответственности согласно действующему законодательству (том 1 л.д. 7);

- копияпротокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 8-13);

- копия протокола осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена верхняя одежда, находящаяся в МБУЗ ЦРБ 

<

адрес>, принадлежащая Потерпевший №1 (том 1 л.д. 14-15); 

- копияпротокола осмотра предметов, согласно которому 20.03.2015 года в кабинете № ОП № МУ МВД России «

<

данные изъяты>» изъятые с КХО два свитера с имеющимися на них пятнами бурого цвета, были осмотрены (том 1 л.д. 16-17);

- копия протокола о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому 20.03.2016 года, изъятые протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ в КХО ОП № МУ МВД России «

<

данные изъяты>», два свитера с имеющимися на них пятнами бурого цвета были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 18);

- копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки с максимальным размером сторон 14х15, изъятый 19.03.2015 года в ходе ОМП 

<

адрес>, зафиксированный на отрезке бесцветной ленты с липким основанием, пригоден для идентификации по нему личности. След папиллярного узора руки с максимальным размером стороно19х25 мм, зафиксированный на отрезке бесцветной ленты с липким основанием, след папиллярного узора руки с максимальным размером сторон 40х65 мм, зафиксированный на отрезке бесцветной ленты с липким основанием, и след папиллярного узора руки с максимальным размером сторон 7х13мм, обнаруженный на поверхности фрагмента картона, изъятые 19.03.2015 года в ходе ОМП 

<

адрес>, не пригодны для идентификации по ним личности. След пальца руки с максимальным размером сторон 14х15мм, зафиксированный на отрезке бесцветной ленты с липким основанием, изъятый 19.03.2015 в ходе ОМП 

<

адрес>, оставлен не гр. Потерпевший №1, а иным лицом (том 1 л.д. 25-26);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след трикотажного материала с максимальными размерами 15х37мм, перекопированный на один отрезок прозрачной ленты с липким основанием максимальными размерами сторон 124х48, наклеенный на отрезок бумаги, не пригоден для идентификации, а пригоден лишь для установления групповой принадлежности. Два следа трикотажного материала с максимальными размерами 19х32мм и 14х32мм, перекопированные на один отрезок прозрачной ленты с липким основанием, максимальными размерами сторон 89х48мм, наклеенный на отрезок бумаги, не пригоден для идентификации, а пригоден лишь для установления групповой принадлежности. След трикотажного материала с максимальными размерами 34х21 мм, перекопированный на один отрезок прозрачной ленты с липким основанием, максимальными размерами сторон 62х48мм, наклеенный на отрезок бумаги, не пригоден для идентификации. След трикотажного материала с максимальными размерами 17х35мм, обнаруженный на поверхности инструкции к газогорелочному устройству, не пригоден для идентификации, а пригоден лишь для установления групповой принадлежности (том 1 л.д. 34-37); 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданина Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде: закрытого перелома костей носа со смещением костных отломков; кровоподтеков на веках обоих глаз. Закрытый перелом костей носа квалифицируются как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья длительностью более 6 дней, но не свыше 21 дня, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. Кровоподтеки квалифицируются как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Диагноз «ЗЧМТ Сотрясение головного мозга», вынесенный на титульный лист медицинской карты стационарного больного не подтвержден клиническими данными в мед. документах (том 1 л.д. 42-43);

- копияпротокола осмотра предметов, согласно которому следует, что изъятый 16.07.2015 года протоколом осмотра места происшествия домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, автомагнитола «PIONER» была осмотрена (том 1 л.д. 54-55);

- копия протокола о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому изъятая протоколом осмотра места происшествия домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, автомагнитола «PIONER» был признан вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 56); 

- копия протокола проверки показаний на месте подозреваемого Свидетель №3, согласно которому Свидетель №3 указал на время и способ разбойного нападения на Потерпевший №1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 19.03.2015 года около 03 часов 00 минут совместно с Свидетель №4 и ФИО1, а также пояснил, куда именно их подвез Свидетель №6 (том 1 л.д. 70-75);

- копия протокола предъявления для опознания по фотографии, согласно которому 24.03.2016 года подозреваемый Свидетель №3 опознал ФИО1, как лицо которое совместно с ним и Свидетель №4 совершили разбойное нападение на Потерпевший №1 19.03.2015 года, проживающего по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 84-86);

- копия протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 15.06.2016 года проведен обыск в жилище расположенном по адресу: 

<

адрес> А. В ходе осмотра помещения летней кухни, было обнаружено и изъято: кухонный нож с рукоятью черного цвета, кухонный нож с рукоятью серебристого цвета, кухонный нож с рукоятью бело-сине-красного цвета, кобура «ПМ» (том 2 л.д. 104-105);

- копия протокола предъявления предмета для опознания, согласно которому 15.06.2016 года потерпевший Потерпевший №1 опознал кухонной нож с рукоятью черного цвета, который ему был подарен. Данный нож был похищен у него 19.03.2015 года неизвестными лицами около 03 часов 00 минут (том 1 л.д. 117-119);

- копия протокола предъявления предмета для опознания, согласно которому следует, что 12.07.2016 года обвиняемый Свидетель №3 опознал кухонной нож с рукоятью черного цвета, который был похищен у Потерпевший №1 19.03.2015 года, и после чего похищенный нож Свидетель №4 спрятал в комоде в летней кухни, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где проживает Свидетель №6 (том 1 л.д. 146-149);

- копия протокола очной ставки между обвиняемым Свидетель №3 и свидетелем Свидетель №6, из которого следует, что обвиняемый Свидетель №3 пояснил, что Свидетель №6 сказал ему, что армян, проживающий в 

<

адрес>, имеет крупную сумму денег от продажи иконы, и необходимо данные денежные средства забрать. Свидетель №6 знал, что он, ФИО1 и Свидетель №4. в ночь с 18.03.2015 года на 19.03.2015 года совершили нападение на Потерпевший №1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, а также всячески помогал им, а именно перед разбойным нападением, он показал, где живет Потерпевший №1, как пройти к нему в жилой дом, где искать денежные средства. Кроме этого, был недоволен, что они не смогли найти денежные средства, так как информация была подлинная. Свидетель Свидетель №6 поясняет, что про нападение на Потерпевший №1 в ночь с 18.03.2015 года на 19.03.2015 года он не знал, 18.03.2015 года находился дома в 

<

адрес> и в 

<

адрес> не ездил. Свидетель №3 Свидетель №4 и ФИО1 домой к нему не приезжали (том 1 л.д. 109-111).

Судом допрошена свидетель защиты Свидетель №5, которая показала суду, что ФИО1 является ее мужем, они проживают совместно с 2006 года, брак их официально не зарегистрирован, заключен по религиозным мусульманским законам, она работает методистом в 

<

адрес> ЦРБ, в настоящее время занимается уходом за детьми, она ничего не может пояснить по настоящему делу. В марте 2015 года ее не было в 

<

адрес>, она с младшими детьми была в 

<

адрес>, двое старших жили в 

<

адрес> у бабушки. У них с ФИО1 пятеро дочерей, девочки записаны на ее фамилию, а отчество у них М., это дети ФИО1.

С Свидетель №3 и Свидетель №4 она не знакома, видела их пару раз, они приходили к ним домой, спрашивали ФИО1 

ФИО1 с 2015 по 2018 год жил с ними, потом уезжал, снова приезжал. То, что он в розыске, она не знала, пока его не задержали. Он оказывал материальную помощь детям, сейчас она одна воспитывает детей, у него родители пенсионеры, не могут им помогать.

Давая оценку представленным суду доказательствам стороной обвинения и защиты, суд учитывает, что представленные доказательства проверены в строгом соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления между собой и в совокупности, полностью подтверждают виновность ФИО1

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 в части непризнания им вины и отрицания своей причастности к совершению разбойных действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1, такая позиция защиты избрана им с целью избежать ответственности за содеянное. Доводы его о том, что у него есть алиби на момент совершения преступления в отношении Потерпевший №1, однако он не предоставляет доказательств суду по этому обстоятельству, так как у него в связи с этим могут возникнуть трудности в личной и семейной жизни, не может быть принято во внимание судом, поскольку суд без доказательств его непричастности к преступлению не может его оправдать.

Доводы его о том, что Свидетель №3 оговорил его под давлением сотрудников полиции К.О. и Н.П., также ничем не подтверждены, сам ФИО1 с заявлениями по поводу его оговора и проверки доводов о незаконных действиях сотрудников в правоохранительные органы Следственный Комитет РФ, прокуратуру, органы ФСБ не обращался. Заявления его голословны, не подтверждены никакими доказательствами.

Давая оценку оглашенным в суде показаниям подозреваемого, обвиняемого, свидетеля Свидетель №3, в которых он полностью изобличал в причастности к совершению разбойных действий ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1, а затем в судебном заседании при его допросе отказался от них, показав суду, что разбой он совершил вдвоем с Свидетель №4, а Свидетель №6 и ФИО1 участия в этом не принимали, суд считает, что Свидетель №3 изменил свои показания в связи с оказанием на него влияния Свидетель №6 и ФИО1, которые являются для него авторитетными лицами, с которыми его доставили в судебное заседание на допрос под конвоем. Кроме того, по показаниям Свидетель №3, у него перед Свидетель №6 был денежный долг. Свидетель №6 накануне совершения преступления, вовлекая его в «дело», угрожал ему, что он истребует у него долг, а если он пойдет с ними на разбой, то долга у него не будет, также в своих показаниях данных в ходе предварительного следствия Свидетель №3 указывал, что он пошел на преступление, так как боялся Свидетель №6, тот ему угрожал. 

Также нет никаких доказательств того, что Свидетель №3 дал показания против Свидетель №4 и ФИО1 по давлением сотрудников полиции. До рассмотрения уголовного дела в суде, Свидетель №3 была избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, в случае оказания на него сотрудниками полиции физического и психологического давления, он имел реальную возможность обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы (следственный комитет, прокуратуру, органы ФСБ) для проверки действий сотрудников, к своему адвокату, освидетельствоваться у медицинских работников по факту физического насилия, однако доказательств по этим фактам суду не предоставлено.

Суд учитывает, что Свидетель №3 в период предварительного расследования допрашивался разными следователями О.В., М.В., П.Т., его показания при этом были стабильными, последовательными, логичными, не противоречивыми, подтверждали одни и те же факты. Его показания содержат такие детали, которые невозможно придумать, если их не существовало, в частности он указывает на соблюдение подсудимым ФИО1 религиозности, в связи с чем ФИО1 не сам снял православную икону со стены, а указал сделать это Свидетель №3, учитывая что и брак у ФИО1 заключен в соответствии с обычаями мусульманской веры, то ФИО1 придерживается канонов своей религиозной веры. 

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Свидетель №3 разъяснялись его права, в том числе и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, не давать показания в отношении себя, а в случае если он дал показания, то они могут быть использованы в качестве доказательств, если он впоследствии откажется от своих показаний. 

Суд учитывает и то обстоятельство, что Свидетель №6 и Свидетель №3 в настоящее время отбывают наказание в местах лишения свободы за совершение разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший №1 по приговору Зимовниковского районного суда Ростовской области от 09 октября 2017 года, который после обжалования вступил в законную силу и исполняется в настоящее время, и установленные этим приговором суда обстоятельства, имеют преюдициальное значение для суда, поэтому утверждение Свидетель №3 в настоящем судебном разбирательстве о том, что Свидетель №6 не причастен к разбойному нападению на Потерпевший №1, не соответствует действительности.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями: представителя потерпевшего сына Потерпевший №1 о том, что отец говорил ему, что в нападении на него он видел троих человек, а не двоих, как утверждал в суде Свидетель №3; свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что в их присутствии Свидетель №3 подробно показывал на месте преступления, кем и как был совершен разбой в отношении Потерпевший №1; свидетеля Свидетель №6 о том, что он отбывает наказание по факту совершения разбоя в отношении Потерпевший №1, по вступившему в законную силу приговору суда, хотя и не согласен с этим приговором; оглашенными показаниями умершего потерпевшего Потерпевший №1, где тот указывал, как на него было совершено нападение, и что накануне этого нападения вечером в темное время суток к нему во двор заходили трое мужчин, которых он не пустил к себе.

Все указанные лица при допросе были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Поскольку никаких доказательств того, что у перечисленных свидетелей были основания оговорить подсудимого, суду не представлено, между ними и подсудимым никаких личных неприязненных отношений не установлено.

Кроме этого, вина подсудимого подтверждаются письменными доказательствами, в том числе заключениями экспертиз, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанные и изученные в ходе судебного следствия заключения экспертов. 

Имеющееся в материалах уголовного дела заключение судебно- медицинской экспертизы о телесных повреждениях, причиненных Потерпевший №1, содержат достаточно полные и квалифицированные ответы на вопросы, подлежавшие выяснению для объективного установления фактических обстоятельств совершенного преступления.

Суд отмечает что, все остальные приведенные показания потерпевшего и свидетелей в судебном заседании, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключениями соответствующих экспертов.

Доводы защитника адвоката Казинцевой Н.И. о том, что группа доказательств, а именно: 1) протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, который подтвердил, что в помещении летней кухни по 

<

адрес>, где проживал Свидетель №6, были найдены кухонные ножи с рукоятями черного, серебристого и бело-сине-красного цвета, а также кобура ПМ; 2) заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где исследовался след пальца руки. След был пригоден для идентификации, однако кому он принадлежал, так и не было установлено. Из чего следует, что этот след не принадлежал ФИО1; 3) заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где исследовался след подошвы обуви. Он также был непригоден для идентификации; 4) заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где исследовался след трикотажного материала, опять оказался непригоден для идентификации, не подтверждают виновности ее подзащитного ФИО1 и бесполезны для доказательной базы по уголовному делу, то суд не может с согласится с такими доводами, так как уголовное дело расследовалось не только в отношении подсудимого ФИО1, но и иных участников преступления, указанные следы изъяты и зафиксированы на месте преступления, органам следствия необходимо было исследовать и получить по ним заключения экспертов, чтобы доказать или исключить их принадлежность лицам обвиняемым по уголовному делу, кроме того, согласно копии протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, установлено что 12.07.2016 года обвиняемый Свидетель №3 опознал кухонной нож с рукоятью черного цвета, который был похищен у Потерпевший №1 19.03.2015 года, и после чего похищенный нож Свидетель №4 спрятал в комоде в летней кухне, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где проживает Свидетель №6 (том 1 л.д. 146-149).

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены верно и не вызывают сомнений.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, суду не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства вины подсудимого ФИО1, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд находит каждое доказательство относимым, допустимым, достоверным и достаточным для постановления обвинительного приговора.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и что вина подсудимого в совершении данного преступления полностью доказана. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому судом учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает, на основании п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у виновного пятерых малолетних детей (том 1 л.д. 189-193, том 2 л.д. 202, 182-183, протокол допроса Свидетель №5); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении престарелых родителей (том 2 л.д. 203).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все данные о личности в том числе то, что ФИО1 не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 250, 252); характеризуется по месту жительства удовлетворительно (том 1 л.д. 253), сожительствует с Свидетель №5, имеет на иждивении пятерых малолетних детей и престарелых родителей (том 2 л.д. 203), с учетом наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ, соразмерно содеянному и достаточному для наказания и исправления ФИО1.

Суд считает, что иное наказание, в том числе применение ст. 73 УК РФ, кроме реального лишения свободы, не может быть применено к ФИО1, поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому иного наказания; иное наказание не будет отражать в полной мере целей назначения наказания, социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений; именно такой вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

У суда не имеется оснований к применению ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления, принимая во внимание данные о личности ФИО1, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Санкцией ч. 3 ст.162 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы предусмотрено как альтернативное.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, принимая во внимание наличие у него смягчающих наказание обстоятельств.

На основании п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, при этом к ФИО1 применимы положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, где время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Судом разрешен вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением труда адвоката по назначению суда Казинцевой Н.И. в сумме 5400 рублей. Указанные судебные издержки надлежит отнести за счет средств федерального бюджета. В порядке регресса в счет федерального бюджета сумму 5400 рублей надлежит взыскать с подсудимого ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 306, 307 и 308 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 21 августа 2019 года. 

ФИО1 с учётом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, зачесть в срок отбывания наказания содержание его под стражей с 27 декабря 2018 года по 21 августа 2019 года включительно, и в дальнейшем по день вступления приговора суда в законную силу включительно. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката по назначению суда Казинцевой Н.И. в сумме 5400 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета. В порядке регресса в счет федерального бюджета сумму 5400 рублей взыскать с подсудимого ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные представления и жалобы, затрагивающих его интересы, письменном ходатайстве, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционных представления и жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.А. Линькова