РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

30 января 2024 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Чубенко А.С., рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело №2-89/24 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Чубенко А.С., рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело №2-89/24 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ней и ФИО3 был заключён брак. В период брака по договору купли-продажи был приобретён автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №. 4.04.2023 г. автомобиль был зарегистрирован на ФИО2 без её ведома и согласия. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 умер. Просит признать ничтожным договор, заключённый между ФИО2 и ФИО3 об отчуждении автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ г., истребовать автомобиль из чужого незаконного владения, включить автомобиль в «наследственную массу».

Определением судьи от 1.08.2023 г. в принятии искового заявления в части требования включить автомобиль «в наследственную массу» отказано, в остальной части иск принят к производству.

В ходе разбирательства дела истицу уточнила свои требования, просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ г., истребовать автомобиль из чужого незаконного владения.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён, направил письменный отзыв (л.д. 27-29), в котором иск не признал. В ходе разбирательства дела пояснял, что весной 2023 г. его отец ФИО3 заболел, у него обнаружили опухоль, из-за болезни он потерял возможность ездить на автомобиле, при этом ему требовались деньги на лекарства. По этим причинам было решено автомобиль продать, о чём истица знала. 

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истица состояла в браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ г. Брачный договор между ними не заключался, что признаётся сторонами. Следовательно, имущественные отношения сторон в полном объёме регулируются нормами главы 7 СК РФ.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К нему относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. № ФИО3 приобрёл автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №. В силу вышеприведённой нормы этот автомобиль относился к общему имуществу истицы и ФИО3

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 23) ФИО3 продал указанный выше автомобиль своему сыну ФИО2

Автомобиль был фактически передан ФИО2 и находится в его владении, что сторонами не оспаривается. Соответственно, в силу ст.223 ГК РФ, право собственности на автомобиль перешло к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 умер (л.д. 9). На следующий день, 27.05.2023 г. ответчик обратился к нотариусу г. Самары ФИО4 с заявлением о принятии его наследства, нотариусом заведено наследственное дело №. ДД.ММ.ГГГГ г. с заявлением о принятии наследства ФИО3 обратилась и истица.

Согласно п.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершённая одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Истица оспаривает договор купли-продажи автомобиля от 30.03.2023 г. по приведённому основанию, как сделку по отчуждению общего имущества, совершённую её мужем без её согласия.

По рассматриваемому иску на истицу возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что ответчик заведомо знал или должен был знать об отсутствии её согласия. При этом в силу презумпции добросовестности участников гражданского оборота (п.5 ст.10 ГК РФ) презюмируется, что у ответчика отсутствовали основания полагать, что отец его совершает сделку без согласия своей супруги.

Истицей таких доказательств не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что был другом ФИО3, они земляки, вместе приехали в Куйбышев. Он негативно относится к истице, потому что, как ему известно со слов ответчика, она плохо ухаживала за ФИО3 в последние месяцы его жизни, не оставалась у него на ночь. Когда ФИО3 уже лежал в госпитале, при свидетеля был разговор между ФИО3 и истицей о том, что автомобиль надо продать, т.к. ездить на нём нельзя, а на лекарства нужны деньги.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что он делал ремонт в квартире ответчика на балконе. В этой квартире проживал и отец ответчика, Маирбек, до госпитализации. Свидетель слышал, как Маирбек и истица обсуждали продажу автомобиля. Истица сама хотела продать автомобиль, чтобы вкладывать деньги в лечение. Маирбек уходил от ответа, было ясно, что он не хотел продавать машину. Машину у отца хотел выкупить ответчик.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что он дружит с ответчиком, они вместе учились. Ответчик просил у него деньги на покупку автомобиля у жены своего отца, у истицы, он дал ему 200 000 рублей. Сейчас ответчик уже долг вернул. Ответчик выкупил автомобиль, чтобы он остался в семье.

У суда не имеется оснований для критической оценки показаний свидетелей, поскольку их показания логичны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Свидетель ФИО6 сторонам не аффилирован, в исходе дела не заинтересован.

Истица утверждает, что единственной целью сделки по продаже автомобиля её мужем своему сыну (от другого брака) было его исключение из наследственного имущества с тем, чтобы лишить её прав на этот автомобиль. Суд принимает во внимание эти доводы, однако не может признать установленными соответствующие обстоятельства исключительно на основании объяснений истицы. Каких-либо доказательств в подтверждение своих утверждений истица не представила. Суд, разрешая заявленный иск, должен руководствоваться презумпцией добросовестности действий сторон оспариваемой сделки.

Объяснение мотивов сделки, предложенное ответчиком, также представятся логичным и убедительным. Очевидно, что смертельное заболевание повлекло невозможность управлять автомобилем для ФИО3 и одновременно вызвало потребность в деньгах для оплаты дорогостоящих химиопрепаратов. При таких обстоятельствах продажа автомобиля выглядит разумным, оправданным действием.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6.02.2024 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь